РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМ.КОМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ООО «АМ.КОМ» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «АМ.КОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании агентского договора № 01-02-2019 от 01 февраля 2019 года, ООО «АРМАДА» передало, а ООО «АМ.КОМ» приняло во владение и пользование, с целью заключения договоров аренды (субаренды) транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В дальнейшем 26.06.2020 года арендодатель ООО «АМ.КОМ», и арендатор ФИО1 заключили Договор аренды транспортного средства без экипажа № 26062020-15910, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль фио, регистрационный знак ТС сроком на двое суток с 26.06.2020 г. по 28.06.2020 г. Общая стоимость аренды составила сумма Однако, после окончания срока аренды ответчик истцу транспортное средство не возвратил по адресу: Москва, адрес, как это предусмотрено договором. Автомобиль был возвращен истцу в технически неисправном состоянии по адресу: адрес, г.адрес, г.адрес, в связи с чем, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма

После возврата транспортного средства истцом были зафиксированы механические повреждения, которые возникли в период использования ответчиком транспортного средства, при этом каких-либо документов о ДТП ответчик истцу не представил, объяснений относительно повреждений не дал, сведений о возможном повреждении ТС третьими лицами не представил.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, расходы истца на проведение экспертизы составили сумма

Претензия истца об оплате ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 01.04.2021 г. исковые требования ООО «АМ.КОМ» к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, со ФИО1 в пользу ООО «АМ. КОМ» взыскан материальный ущерб в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 01.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику ООО «АМ.КОМ», в котором просит взыскать с ответчика по встречному иску оплату стоимости аренды транспортного средства в размере сумма, оплату депозита в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что неисправность ТС произошла в первый день аренды ТС по причине предоставления ООО «АМ.КОМ» ТС, не соответствующего договору (некомплектного, и, возможно, имеющего внутреннюю неисправность). При указанных обстоятельствах ООО «АМ.КОМ» не исполнил договор аренды ТС, в связи с чем обязано возвратить арендатору денежные средства в размере сумма

ООО «АМ.КОМ» не представило доказательств, подтверждающих передачу истцу транспортного средства в технически исправном состоянии, а также наличия вины фио в повреждении спорного автомобиля, причино-следственную связь между действиями фио и повреждением транспортного средства.

Также указал, что 28.06.2020 г. в соответствии со справкой Метео Бюро Москвы и адрес от 01.10.2021 г. в день возникновения неисправности автомобиля наблюдался комплекс опасных погодных явлений: ливень/ливневый дождь, гроза, град, сильный шквалистый ветер с максимальными порывами до 17 м/с при грозе, условия для обрыва проводов контактной сети, падение деревьев, повреждения транспортных средств.

Отсутствие защитного пыльника двигателя ТС в момент его передачи фио. является нарушением Договора со стороны ООО «АМ.КОМ».

Представитель истца в судебное заседание по доверенности ФИО2 явилась, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, встречном исковом заявлении, пояснениям по делу, просили удовлетворить требования встречного искового заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца ООО «АМ.КОМ» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие ответчика фио, извещенного надлежащим образом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании агентского договора № 01-02-2019 от 01 февраля 2019 года ООО «АРМАДА» передало, а ООО «АМ. КОМ» приняло во владение и пользование, с целью заключения договоров аренды (субаренды) транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Судом установлено, что 26 июня 2020 года ООО «АМ. КОМ» (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) заключили договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа № 26062020-15910 сроком аренды с 13-30 26 июня 2020 года по 13-30 28 июня 2020 года.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что местом передачи и возврата автомобиля является офис арендатора по адресу: Москва, адрес.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что 28 июня 202 года приём автомашины от клиента к автопрокату осуществлялся по адресу: адрес, Рязановский (г.адрес) на эвакуаторе, автомобиль технически неисправен.

При этом каких-либо документов о дорожно-транспортном происшествии ответчик истцу не представил, объяснений относительно повреждений не дал, сведений о возможном повреждении транспортного средства третьими лицами не представил, иного в материалы дела представлено не было.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению № 2424-0720 от 19 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма

За проведение оценки ООО «АМ.КОМ» было оплачено сумма

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № 2424-0720 от 19 июля 2020 года, составленное ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом-техником, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Ответчиком доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 заявлял о неисправности автомобиля в момент его передачи арендатором ООО «АМ.КОМ», а также об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и неисправностью автомобиля.

Определением суда от 20 сентября 2022 года назначено судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦНЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №22М/469-2-4305/22-АТЭ от 12 декабря 2022 г. причиной образования дефектов двигателя транспортного средства фио грз Р 307 КУ 799 является попадание в цилиндры двигателя жидкости (гидроудар). С высокой долей вероятности, гидроудар образован в результате попадания забортной воды через систему подачи воздуха, дефект классифицируется как эксплуатационный. Гидроудар из-за попадания охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя маловероятен, однако, учитывая зафиксированное на предоставленных к исследованию фотографиях смешение жидкостей (эмульсию), полностью не исключается. Сделать выводы в более категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия возможности произвести осмотр транспортного средства (на момент производства экспертизы отремонтирован). Установить период образования гидроудара и дефектов двигателя транспортного средства фио грз Р307КУ799, не представляется возможным, по причинам отсутствия в материалах гражданского дела Протокола компьютерной диагностики, проведенной перед демонтажем и разборкой двигателя, а также действующих апробированных методик по определению периода образования дефектов. Установить наличие или отсутствие дефектов транспортного средства фио грз Р307КУ799, в т.ч. пыльника моторного отсека на момент передачи его арендатору, не представляется возможным по причине отсутствия в материалах гражданского дела изображений, фиксирующих транспортное средство в момент его передачи арендатору. Наличие/отсутствие пыльника двигателя в месте его штатного крепления не находится в причинно-следственной связи с гидроударом. Отсутствие пыльника двигателя в месте его штатного крепления не является причиной попадания погодных условиях с 26 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта №22М/469-2-4305/22-АТЭ от 12 декабря 2022 г. является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В судебном заседании допрошенный эксперт фио пояснил, что обильное выпадение осадков не могло явиться причиной гидравлического удара. Вода могла попасть через моторный отсек в систему впуска в момент движения автомобиля по глубокой лужи.

Исходя из изложенного, суд учитывая заключение эксперта №22М/469-2-4305/22-АТЭ от 12 декабря 2022 г., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи и повреждением автомобиля фио грз Р307КУ799 в момент его эксплуатации ФИО1

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит об обоснованности требований истца по первоначальному исковому заявлению в части возмещения причиненного ущерба.

При определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, предоставленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством, поскольку ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, о проведении экспертизы в части установления размера причиненного ущерба перед судом не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере сумма, без учета износа.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков – расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля в размере сумма, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Указанные убытки в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по неисполнению договора аренды № 26062020-15910 от 26 июля 2020 (п. 1.6 договора) и причиненными убытками.

При этом, со стороны ответчика обязанного в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Разрешая встречные исковые требования фио к ООО «АМ.КОМ», суд приходит к выводу об отказы в их удовлетворении, поскольку истцом не доказано нарушений ответчиком по встречному иску его прав как потребителя, поскольку материалами дела не подтверждается и судом не установлено, что автомобиль был передан фио в технически неисправном состоянии.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов полностью, взыскав с ответчика сумму в размере сумма.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМ.КОМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АМ.КОМ» материальный ущерб в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АМ.КОМ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 3 мая 2023