УИД 77RS0022-02-2022-014713-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7432/22 по иску ФИО1 х к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о взыскании суммы ущерба в размере 224 000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ½ доли квартиры по адресух. С 14 по 17 февраля 2022 произошел залив квартиры истца с кровли дома. В досудебном порядке причиненный ущерб не возмещен.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхованию в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: х, о чем представлено свидетельство о праве собственности.
Собственником ½ доли в праве является третье лицо ФИО3
Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово».
24.02.2022 составлен комиссионный акт № х обследования, с участием представителей управляющей компании, по вопросу залива в квартире истца, заявка на ОДС № х от 17.02.2022.
Комиссией установлено, что на кухне имеются следы протечек.
Согласно выводам комиссии: причиной залива является нарушение герметичности кровли над кв. 80. Кровля над кв. 80 очищена от снега и наледи, проведены охранные мероприятия на чердаке.
В соответствии с представленным истцом отчетом № х от 05.05.2022 ООО «НЭО Вега», стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 224 000 руб. (л.д.48)
Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из письменных возражений ответчика, 14.02.2022, 15.02.2022 и 17.02.2022 на ОДС № 12 поступили заявки от истца по факту слабой течи по потолку и стенам в квартире на 5-м этаже (протечка с крыши), которые зафиксированы в журнале учета заявок. Вина ответчика в произошедшем заливе не доказана.
Приведенные ответчиком суд находит необоснованными.
Залив принадлежащего истцу помещения из кровли подтверждается материалами дела.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Данных о том, что на момент залива квартиры истца кровля дома находилась в надлежащем состоянии и не протекала, в деле нет.
Факт причинения имуществу истца ущерба по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома установлен судом при рассмотрении дела.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму ущерба в размере 224 000 руб.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и причинения ущерба имуществу.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 70 000 руб., исходя из компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Эх) денежные средства для устранения ущерба в размере 224 000 руб., расходы по проведению отчета 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5440 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова