ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки <...>, принадлежащий последнему на праве собственности, не выбрав безопасную скорость, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением собственника ФИО1.

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, правое крыло, правая дверь, капот, задняя правая дверь, иные скрытые повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Проф-Эксперт», стоимость услуг которого составила 7000 руб., при осмотре автомобиля ответчик не участвовал, при этом приглашался на осмотр телеграммой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Ford Escae, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа запасных частей на основании вышеназванного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. составила 655833 руб., с учетом износа – 164459 руб..

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахованы в рамках ОСАГО.

Также истец указывает, что в связи с обращением в суд им понесены дополнительные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5950 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., понесенные истцом на отправку претензии в адрес ответчика с требованием возместить ущерб добровольно, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило, а также понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164459 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5950 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб..

Истец ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ответчик о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда Красноярского края в сети Интернет. Извещение ФИО2 направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебное извещение не получено ответчиком ФИО2 по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив требования иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела, в том числе, административного материла, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <...> под управлением водителя ФИО1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля марки <...> является ФИО1, что подтверждается ПТС, собственником автомобиля марки <...> является ФИО2.

Согласно объяснений водителя автомобиля марки <...>, ФИО2, последний пояснил, что, управляя вышеназванным транспортным средством, около <адрес> <адрес> не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение в автомобилем марки <...> под управлением водителя ФИО1.

Из объяснений водителя автомобиля марки <...> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время управляя вышеназванным автомобилем, в <адрес>, заметил, что из поворота на повышенной скорости двигался автомобиль марки <...>, который стало заносить, не справившись с управлением, водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО1,. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что в результате данного ДТП автомобилю марки <...> причинены следующие технические повреждения: передний бампер, правое крыло, правая дверь, капот, задняя правая дверь, иные скрытые повреждения.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. следует конечное расположение транспортных средств после ДТП, других следов не зафиксировано; схема составлена в этот же день в 17 часов 18 минут инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» <...> При ее составлении, в присутствии понятых <...>, ФИО2 и ФИО1 со схемой согласились, о чем имеются их подписи.

Гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ни ФИО1, ни ФИО2, как владельцев вышеназванных транспортых средств, застрахована не была.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди встречном направлении транспортного средства марки <...> под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО3 от 11 октября 2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, представлено заключения <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> без учета износа запасных частей составляет 655 833 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 164 459 руб..

Оценивая представленное стороной истца экспертное исследование в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его допустимым доказательством, более того, данное заключение ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной (товароведческой) экспертизы ответчиком ФИО2 заявлено не было.

Учтивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <...>, который не учел погодные условия и двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а, следовательно, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, приведшее к столкновению автомобилей и причинению ущерба. При этом каких-либо нарушений в действиях водителя автомобиля Форд в ходе рассмотрения не установлено.

Ответчиком ФИО2 как лицом, причинившим вред, не доказано допустимыми доказательствами, что вред причинен не по его вине, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от возмещения вреда ФИО1.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного его материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб, обязан его возместить.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения относительно автомобиля марки <...>, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в вышеописанном ДТП, принимая во внимание, что именно действия ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

На основании изложенного, поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована, он является лицом, виновным в происшествии, при этом он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного ответчику, подлежат удовлетворению.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, учитывая, что заключением <...> стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы с учетом износа составила 164459 руб., принимая во внимание также, что ответчиком не было представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным путем, в размере 164 459 руб., а исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований – в размере 164 459 руб..

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков: 7 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг оценщика.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО1, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств и, учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение указанных расходов в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 264 руб., что подтверждено документально.

Почтовые расходы являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты.

Оценка представленных истцом документов позволяет суду сделать выводы о том, что понесенные им расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчиком доказательства иного не представлены.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на оплату государственной пошлины в общем размере 5 950 руб., что подтверждается чеком по операции от 07 декабря 2025г.; на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 12 декабря 2025г., согласно которому адвокатом Вшивцевой К.В. от ФИО1 получено за составление искового заявления 3000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 950 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 3000 руб..

Несение истцом расходов подтверждается представленным в материалах дела квитанциями, связано с настоящим делом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 164 459 руб., а также компенсацию расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 950 руб., почтовые услуги в размере 264 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., а всего взыскать 180673 (сто восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Разъяснить ФИО2 его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026г..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева