№ 2а-6283/2025
66RS0001-01-2025-005497-91
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконными решения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее также - ГУФСИН России по Свердловской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также – ГУ МВД России по Свердловской области) о депортации.
Требования мотивировал тем, что оспариваемые решения приняты без учета семейного положения ФИО1: на территории РФ совместно проживал с <ФИО>11 являющейся гражданкой РФ, с которой имеет общих троих несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами РФ, проживают в г. Екатеринбурге, обучаются в средней общеобразовательной школе. Помимо прочего дочь административного истца ФИО2 имеет подтвержденную МСЭ инвалидность, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, обучении в специализированном учебном заведении, в отношении нее запланирован ряд медицинских процедур. Мать и сестра административного истца также проживают на территории РФ. В стране гражданской принадлежности родственников ФИО1 не имеет. Разлучение детей с одним из родителей нарушает право ребенка на равноценное общение с каждым родителем. Кроме того, доказательств создания реальной угрозы общественному порядку правам и законным интересам граждан РФ ФИО1 после отбытия назначенного наказания не представлено, в тексте оспариваемого решения ГУФСИН России по Свердловской области не приведено.
Оспариваемые решения представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца. Уполномоченные органы, принимая оспариваемые решения, ограничились формальным применением законодательных норм без учета обстоятельств, касающихся непосредственной личности иностранного гражданина.
Протокольным определением судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>11, ВрИО начальника ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>11, ФСИН России.
Представитель административного истца <ФИО>11 в судебных заседаниях заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>11, <ФИО>11, действующие на основании доверенности, ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>11, <ФИО>11, действующие на основании доверенности, в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражали.
ФИО1, заинтересованные лица: начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ВрИО начальника ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>11, ФСИН России, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Учитывая, данное обстоятельство, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>11, которая пояснила, что с ФИО1 имеет общих троих несовершеннолетних детей, один ребенок является инвалидом и нуждается в постоянном медицинском наблюдении; в настоящее время с детьми общается по телефону. Имущества у ФИО1 на территории Свердловской области нет, проживали в г. Екатеринбурге в съемной квартире. Кредитных обязательств ФИО1 не имеет, имел случайный заработок. В настоящее время ФИО1 покинул территорию РФ, пытается социализироваться в Армении.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей братом, в настоящее время он находится в Армении. Брат проживал с <ФИО>11, имеет троих несовершеннолетних детей. Когда брат приехал на территорию РФ то оформил РВП, но до конца документы не оформил, поскольку заболела дочь. Также у брата есть еще ребенок – старшая дочь. Но с ней он не общается. Брат официально не был трудоустроен, работал разнорабочим.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиком, свидетелей, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.
Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание 3 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на 1 месяц 25 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 на 1 год после отбытия наказания до погашения судимости.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № о депортации ФИО1 Решение исполнено.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом, в связи с наличием у административного истца непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в соответствии с требованиями статей 25.10 и 27 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУМВД России по Свердловской области о депортации принято во исполнение требований пункта 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании вышеуказанных решения о неразрешении въезда и распоряжения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, суд полагает необходимым указать на, что оспариваемые решения не нарушают права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Армения ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации умышленно совершены преступления против семьи и несовершеннолетних, а также против собственности, отнесенные к категории небольшой тяжести, при этом назначенное по приговорам наказание исполнено не было, что послужило основанием для замены неотбытой части наказания на более строгое наказание, а оспариваемые решения о неразрешении въезда и о его депортации приняты в интересах безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
Анализ совершенных административным истцом преступлений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая не соразмерна принятым органами власти мерам по запрету административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Допущенные ФИО1 деяния, их число свидетельствуют о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него сожительницы и троих малолетних детей, сестры, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя, совершившего на территории Российской Федерации умышленные преступления.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Кроме того, административный истец на территории Российской Федерации официально не работает, имел случайный заработок, не имеет движимого и недвижимого имущества, кредитные обязательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемые решения со всей очевидностью являются оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца, соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены суд не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований для его принятия, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной Кодексом об административном судопроизводстве совокупности двух необходимых условий для признания решений о неразрешении въезда на территорию РФ и о депортации незаконным не имеется.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина