Дело №2-7304/2025

УИД: 86RS0013-01-2025-000370-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7304/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась первоначально в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, предъявленным к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта, вследствие причинения транспортному средству марки Mazda Demio, г.р.з.№, механических повреждений, в размере 207 212 руб., взыскании судебных расходов, понесенных на: проведение оценочного исследования в размере 7 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 7 426 руб., почтовых расходов в сумме 1445 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Mazda Demio, г.р.з. №, принадлежащего истцу, а также транспортного средства ГАЗ 278868, г.р.з.№, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 на дату ДТП. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 278868, г.р.з.№, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к собственнику автомобиля, по вине которого транспортному средству Mazda Demio, г.р.з. №, причинены механические повреждения, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно представленному истцом заключению №, подготовленному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оценена специалистом в 207 212,96 руб.

В порядке ст.33 ГПК РФ определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области. Определением судьи Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась лично, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменной позиции относительно исковых требований не представила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также суд учитывает согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1,6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Mazda Demio, г.р.з. №, принадлежащего истцу, а также транспортного средства ГАЗ 278868, г.р.з.№, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 на дату ДТП.

Из представленного в материалы дела постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ 278868, г.р.з.№, двигаясь по второстепенной дороге не уступил право преимущественного проезда автомобилю марки Mazda Demio, г.р.з. №, который двигался по главной дороге, в результате чего совершено столкновение с автомобилем. ФИО6 нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в АП по ст.18.13 ч.2 КоАП РФ. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору Госавтоинспекции, ФИО6 своей вины в ДТП не отрицал.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на дату ДТП у ФИО6 по договору ОСАГО не был.

Указанное также подтверждается ответом АО «Национальная Страховая Информационная Система» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АИС отсутствует информация о договорах страхования, заключенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № и действующих по состоянию на запрашиваемую судом дату.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства средством ГАЗ 278868, г.р.з.№, усматривается, что оно принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mazda Demio, г.р.з. №, была зарегистрирована в момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом заключению №, подготовленному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оценена специалистом в 207 212,96 руб.

Ответчик экспертное заключение не опроверг, доказательств возмещения материального ущерба истцу в материалы дела не предоставил.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ни гражданская ответственность водителя ФИО6., ни гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3, в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что ответчик ФИО3, являясь собственником т/с ГАЗ 278868, г.р.з.№, должна была осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, принадлежащего ФИО3, суду не предоставлено.

В связи с чем, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности т/c ГАЗ 278868, г.р.з.№, не был застрахован, что исключает возможность применения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью которого является возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика – владельца источника повышенной опасности стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, г.р.з. №, в полном объеме в размере 207 212 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 445 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 424 руб., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 424 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 445 рублей, а всего взыскать сумму в размере 223 083 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение (заочное) изготовлено – 30.12.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина