КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-005133-20

Дело № 2а-3852/2022

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

с участием административных истцов ФИО2, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-3852/2022 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение условий содержания осужденных в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2, ФИО1, содержащиеся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратились в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в содержании административных истцов в камере-палате под круглосуточным видеонаблюдением с неотгороженным туалетом, в отсутствие хорошего освещения, вентиляции, присуждении компенсации за нарушение условий содержания осужденных в исправительном учреждении в период с 09 октября 2018 года по 28 октября 2018 года, с 01 июня 2019 года по 28 июня 2019 года, восстановлении срока подачи административного искового заявления.

В обоснование доводов указывает что, ФИО1 в период с 09 октября 2018 года по 28 октября 2018 года, ФИО2 в период с 01 июня 2019 года по 28 июня 2019 года находились в ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю для прохождения лечения и содержались в палатах-камерах под круглосуточным видеонаблюдением всей камеры, в том числе спального места и туалета, который был не отгорожен. Естественное освещение и вентиляция были низкого качества и в недостаточной мере, соответственно, содержались в ненадлежащих условиях, в связи с чем данные действия считают незаконными. Просят суд взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю в размере денежной суммы, исходя из судебной практики судов Российской Федерации.

Определением суда от 29 сентября 2022 года к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Административные истцы ФИО2, ФИО1, участвовавшие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, путем направления 02 ноября 2022 года заказных почтовых отправлений, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. От ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю поступили возражения на административный иск, в которых просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, от Министерства финансов Российской Федерации также поступили возражения относительно административных исковых требований, в которых просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административных истцов, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловеческому обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней» правовые позиции европейского суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно вабз.2 п.11 Постановления Пленума верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений Европейского суда по правам человека, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантия прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года N ФЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в статье 3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу частей 4, 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, помимо прочего, имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Разделом 4 названного Приказа Минюста России регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30).

Подпункт 4 пункта 30 Приказа № 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

Таким образом, законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России N 279 от 04 сентября 2006 года не содержится.

Как установлено судом, осужденные в виде пожизненного лишения свободы ФИО2, ФИО1 находились в ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю для медицинского обследования в период: ФИО1 в период с 09 октября 2018 года по 28 октября 2018 года; ФИО2 в период с 01 июня 2019 года по 28 июня 2019 года.

ФИО1 содержался в специально оборудованной медицинской палате камерного типа № 3 общей площадью (7,8 кв.м.), которая по норме площади предназначена для размещения 1 пациента и соответствует всем нормам действующего законодательства, в палате он содержался один.

ФИО2 содержался в специально оборудованной медицинской палате камерного типа № 6 общей площадью (12.4 кв.м.), которая по норме площади предназначена для размещения 1 пациента и соответствует всем нормам действующего законодательства, в палате он содержался один.

Судом установлено, что помещения камерного типа в которых содержались ФИО2, ФИО1 в ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю оснащены системой видеонаблюдения путем установления в жилой территории камерных помещений камер видеоконтроля, работающих по системе круглосуточного наблюдения за поведением осужденных.

Из фотографий, отображающих расположение камер видеонаблюдения в камерах ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю, следует, что зона санитарного узла, изолированная глухими стенами, с возведенным дверным коробом, системой видеоконтроля не оснащена.

Поскольку само по себе использование исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, суды пришли к правильному выводу о том, что ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1393-0-0, согласно которой право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающую личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала учреждения, режим содержания, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права истца. Согласно Рекомендации N Rec (2003) 23 Комитета министров Совета Европы "Об осуществлении исполнения наказания в виде пожизненного заключения и других длительных сроков заключения администрациями мест лишения свободы", принятые 9 октября 2003 г. на 855-м заседании представителей министров, которые также рассматривают использование технических способов, в том числе камер наблюдения, дополнительным механизмом обеспечения безопасности.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Таким образом, ограничение конституционных прав, в том числе на неприкосновенность частной жизни, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности осужденных, а также сотрудников учреждения.

По прибытии в учреждение осужденные ФИО1, ФИО2 были ознакомлены с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, а также об уголовной ответственности, в том числе о применении в исправительным учреждением аудиовизуальных, электронных и других технических средств надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Таким образом, применение видеонаблюдения в учреждении не противоречит обязательствам, вытекающим из статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Доводы административных истцов о несоответствии освещения и вентиляции камер, опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что за все время нахождения в ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1, ФИО2 с заявлениями и жалобами к руководству учреждения не обращались, актов прокурорского реагирования по вопросу ненадлежащего содержания в адрес учреждения не выносились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО2, ФИО1 административными ответчиками не допущено, соответственно оснований для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков и компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, не имеется.

При таких обстоятельствах, административными ответчиками нарушения прав административных истцов не допущено и судом не установлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется; оспариваемые действия должностных лиц административных ответчиков являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают. Напротив, административным истцом в нарушение требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 12 постановления его Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Оспариваемые события, являвшиеся предметом судебной проверки, в отношении ФИО1 имели место в период с 09 октября 2018 года и прекратились 28 октября 2018 года; в отношении ФИО2 имели место в период с 01 июня 2019 года и прекратились 28 июня 2019 года, однако, административный иск ФИО2, ФИО1 в суд направлен только 19 сентября 2022 года и поступил в канцелярию суда 28 сентября 2022 года.

ФИО2, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в обоснование которого указывают, о том, что им стало известно о наличии судебной практики по оспариваемым нарушениям около месяца назад с момента подачи иска.

Учитывая положения частей 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства административного дела, характер заявленных требований, не требующих для этого специальных юридических познаний, в отсутствие доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий, делающих невозможным или затрудняющим административным истцам возможность обращения в суд, полагает пропущенным срок предъявления административного иска, не находя условий для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227.1, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение условий содержания осужденных в исправительном учреждении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов