Производство № 2-5390/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011682-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Профмонтаж» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Профмонтаж» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, просит признать незаконным Приказ ООО «СК Профмонтаж» № МСК ПМ У-15 от 18.07.2025 об увольнении ФИО2 на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановить ФИО2 на работе в должности «логист» в ООО «СК «Профмонтаж» с 22.01.2025.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 мая 2024 года между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор N 11, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность логиста с окладом 104 598 (Сто четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей в месяц, что подтверждается Приказом о приеме на работу N 11 от 02.05.2024 и Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Приказом от 18 июля 2025 Истец была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение Истца является незаконным по причине того, что Ответчик перестал выплачивать заработную плату. В связи с этим 22.01.2025 на основании ч. 4 ст. 142 ТК РФ направила Ответчику Уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Уведомление получено Ответчиком 06.02.2025, что подтверждается прилагаемой копией отчета об отслеживании. В силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Заработная плата Ответчиком до настоящего времени не выплачена, в связи с чем вынуждена обратиться в Благовещенский городской суд Амурской области о ее взыскании. Решение суда по указанному иску (от 05.06.2025 г. дело № 2- 2283/2025) до настоящего времени не вступило в законную силу и находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции (Амурский областной суд).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование заявленных требований указал те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02.05.2024 между ФИО2 и ООО «СК «Профмонтаж» заключен Трудовой договор N 11, в соответствии с которым ФИО2 принята принят на работу к Ответчику на должность логиста с окладом 104598 рублей в месяц, что так же подтверждается Приказом о приеме на работу N 11 от 02.05.2024 и Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Приказом от 18.07.2025 ФИО2 была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, истцом инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, 24.092012 № 1793-О, 24.06.2014 № 1288-О, 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпунктах «а», «б», «в» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) указано, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из анализа приведенных норм права следует, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, суд лишен возможности проверить наличие оснований для увольнения истца по указанному основанию.

Ответчиком правомерность увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не доказана.

В приказе об увольнении № МСК ПМ У-15 от 18.07.2025 об увольнении ФИО2 на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не указано основание увольнения, то есть не указано за какой день прогула уволена истец.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Ответчиком доказательств соблюдения положений ст. 193 ТК РФ регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что влечет за собой признание увольнения истца за прогул незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно приказу об увольнении, ФИО2 уволена 18.07.2025, следовательно, восстановление ее нарушенных прав в части увольнения должно исчисляться с 19.07.2025. Требование истца о восстановлении ее на работе с 22.01.2025 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Приказ ООО «СК Профмонтаж» № МСК ПМ У-15 от 18.07.2025 об увольнении ФИО2 на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Восстановить ФИО2 на работе в должности «логист» в ООО «СК «Профмонтаж» с 19.07.2025, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Профмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Матюханова Н.Н.

Решение изготовлено 08.09.2025