Дело № 2-5038/2022

74RS0031-01-2022-006104-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре: Закамалдиной М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах ФИО1 к ООО «СтройПроектИнжиниринг» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «СтройПроектИнжиниринг» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении. Просил взыскать с ООО «СтройПроектИнжиниринг» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с 01 июня 2022 года по 09 сентября 2022 года в размере 7 775,66 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приказом <номер обезличен> от 01 марта 2019 года ФИО1 принята на работу в ООО «СтройПроектИнжиниринг» на должность <данные изъяты>.

Приказом <номер обезличен> от 31 мая 2022 года трудовой договор, заключенный между ООО «СтройПроектИнжиниринг» и ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника 19 января 2022 года) 31 мая 2022 года.

В нарушение требований трудового законодательства, заработная плата ФИО1 за март и за апрель 2022 года, а также расчет при увольнении на общую сумму 125 084,55 рублей выплачены ответчиком только 09 сентября 2022 года.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройПроектИнжиниринг» не явился, извещался заказным письмом с уведомлением. В суд возвращаются конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что приказом (распоряжение) <номер обезличен> от 01 марта 2019 года ФИО1 принята в ООО «СтройПроектИнжиниринг» на должность <данные изъяты> с окладом 20 000 рублей, место работы- основное, полная занятость (л.д.11).

Приказом <номер обезличен> от 02 декабря 2019 года переведена на должность <данные изъяты> с окладом в размере 33 000 рублей (л.д.11об.).

Приказом <номер обезличен> от 31 мая 2022 года уволена 31 мая 2022 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.12).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2022 года с ООО «СтройПроектИнжиниринг» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата, проценты, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 125 084,55 рублей (л.д.69).

Представителем ООО «СтройПроектИнжиниринг» мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области было подано заявление о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа (л.д.72).

Указанное заявление было остановлено без движения на основании определения от 02 сентября 2022 года (л.д.73).

23 сентября 2022 года заявление ООО «СтройПроектИнжиниринг» возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (л.д.75).

Факт наличия задолженности у ответчика перед ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом 29 июля 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.69).

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Инкассовым поручением <номер обезличен> от 12 июля 2022 года ООО «ПроектСтройИнжиниринг» выплатил ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 125 084, 55 рублей (л.д.18).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования данной нормы следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При этом материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающейся истцу при увольнении, за период с 01 июня 2022 года (следующего дня после увольнения истца) по 27 июля 2022 года (дата вступления в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области).

Согласно представленным в материалы дела табуляграммам заработная плата ФИО1 за март 2022 года за вычетом компенсации за задержку выплаты в размере 766,47 рублей, составила: 38 716,47рублей-766,47 рублей = 37 950 рублей.

Заработная плата ФИО1 за апрель 2022 года за вычетом компенсации за задержку выплаты в размере 880,13 рублей, составила:38 830,13рублей - 880,13 рублей= 37 950 рублей.

Заработная плата ФИО1 за май 2022 года за вычетом компенсации за задержку выплаты в размере 2 818,80 рублей, составила: 65 560,95 рублей- 2 818,80 рублей= 62 742,15 рублей (л.д.58-59)

Заработная плата ФИО1 за период за март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года (за вычетом 13%) составила = 37 950 рублей (март 2022 года)+ 37 950 рублей (апрель 2022 года) + 62 742,15 рублей (май 2022 года)= 138 642,15 рублей; 138 642,15 рублей- 13% = 120 618, 67 рублей.

За период с 01 июня 2022 года по 13 июня 2022 года (13 дней) ставка 11%.

120, 618,68рублей х 13 дней х 1/150 х 11% = 1 149,90 рублей;

За период с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года (41 день) ставка 9,5%

120, 618,68рублей х 41 дней х 1/150 х 9,5% = 3 132,07 рублей;

За период с 25 июля 2022 года по 29 июля 2022 года (5 дней) ставка 8%.

120, 618,68рублей х 5 дней х 1/150 х 8% = 321, 65 рублей;

Таким образом, ко взысканию с ООО «СтройПроектИнжиниринг» подлежит компенсация в размере: 1 149,90 рублей+ 3 132,07 рублей+ 321,65 рублей = 4 603,62 рубля.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за период после вступления судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в законную силу суд не находит, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ответственность за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда предусмотрена ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, с ООО «СтройПроектИнжиниринг» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Требования и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах ФИО1 к ООО «СтройПроектИнжиниринг» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПректИнжиниринг» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию за задержку заработной за период с 01 июня 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 4 603 (четыре тысячи шестьсот три) рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПректИнжиниринг» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий: