Решение по делу № 2-5022/2023 от 17.11.2023 - о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

УИД 36RS0004-01-2023-003674-08 Дело № 2-5022/2023 Строка 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 113 ООО рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 249 рублей 11 копеек, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3 545 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 14 января 2022 г. он передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 113 000 рублей сроком возвращения до 14 ноября 2022 г. О получении денежных средств в сумме 113 000 рублей ФИО2 собственноручно написал долговую расписку. В обещанный срок, ответчик денежных средств ФИО1 не возвратил. В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа. Ответчик на претензию не ответил, отраженные в ней требования не удовлетворил.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области. Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 января 2023 г. по делу № 2-47/23 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга. Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению должника 20 марта 2023 г., ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен в порядке, установленном действующим законодательством. Направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по адресу его регистрации по месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с частей 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808).

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Материалами гражданского дела установлено.

14 января 2022 г. ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 113 ООО рублей, о чем ФИО2 собственноручно была написана расписка о получении им денежных средств в сумме 113 ООО рублей, в которой также закреплялась его обязанность, полученные денежные средства возвратить в полнм объеме в срок до 14 ноября 2002 г. (оригинал долговой расписки от 14 января 2022 г. находится в материалах гражданского дела № 2-47/2023 мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3). Заём предполагался беспроцентным.

Анализируя условия, заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу о том, что обязательства займодавца были исполнены в момент передачи заемщику денежных средств в объеме, предусмотренном условиями договора, то есть 14 января 2022 г.

Таким образом, обязательства заёмщика по возвращению займа, будут считаться выполненными в полном объеме со дня передачи денежных средств займодавцу, то есть 14 ноября 2022 г. Датой исполнения обязательств по договору со стороны заемщика является дата полного погашения задолженности по возвращению займа.

Заём был предоставлен путем выдачи заёмной суммы наличными денежными средствами заемщику.

По истечению срока пользования займом, денежные средства в сумме 113 000 рублей ФИО2 ФИО1 не возвратил.

Заключенный ФИО2 и ФИО1 14 января 2022 г. договор займа сторонами оспорен не был (в том числе по его безденежности), то есть, на момент рассмотрения спора является действующим.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд считает, что долговая расписка от 14 января 2022 г. с очевидностью является договором, составленным в простой письменной форме (статья 160 ГК РФ и пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а также соответствует положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ.

Данное обстоятельство следует из её текста, а именно: «ФИО2. . получил в долг от ФИО1.. . денежные средства в сумме 113 ООО рублей (сто тринадцать тысяч рублей). Денежные средства обязуюсь вернуть в полном объеме в срок до 14 ноября 2022 г.». Буквально значение слова «вернуть» однозначно указывает на то, что деньги ранее были получены (в долг).

Обстоятельства получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в долг в сумме 113 ООО рублей оспорены ответчиком не были, как и обстоятельства собственноручного написания долговой расписки с проставлением своей, ФИО2, в ней подписи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа без процентов от 14 января

г. по своему содержанию является долговым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная ФИО2 долговая расписка заемщика, которая находилась у займодавца, является долговым документом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд, оценив представленные доказательства (договор займа), учитывая отсутствие между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорным договором займа, пришел к выводу о том, что в данном конкретно случае, между сторонами спора сложились правоотношения из подписанного ими договора займа.

В силу статей 807, 808 ГК РФ, по своей природе договор займа является реальным, то есть заключенным с момента фактической передачи денежной суммы или иных вещей, предусмотренных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом пункт 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заёмщик, в силу положений статьи 812 ГК РФ, возражать может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сторона ответчика не отрицала получение наличных денежных средств. Более того, ответчик в судебные заседания по судебным повесткам ни разу не явился, от дачи суду объяснений, как в устной, так и в письменной форме, уклонился, от реализации, предоставленных ему процессуальных прав, воздержался.

Тогда, как суд полагает необходимым указать на установленный факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 113 ООО рублей.

Поскольку получение суммы займа в полном объеме подтверждено собственноручной подписью заёмщика в тексте договора займа от 14 января 2022 г., обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заёмщике. Таких доказательств суду не представлено. Суд полагает необходимым указать, что, закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, в данном конкретном случае, суд полагает достаточным доказательствам, находящуюся в материалах судебного приказа долговую расписку.

Факт подписания долговой расписки от 14 января 2022 г. именно заёмщиком ФИО2 не был оспорен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 имел возможность выдать ФИО2 заём в сумме 113 000 рублей, обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 января 2022 г. в размере 113 000 рублей.

Судом было установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия (требование) от 15 ноября 2022 г. о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик на претензию не ответил, отраженные в ней требования не удовлетворил, денежные средства истцу не возвратил. Таким образом, судом применены положения статьи 314 ГК РФ, и определен момент, когда было предъявлено истцом требование к ответчику об исполнении обязательств.

19 января 2023 г. мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-47/2023 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 113 ООО рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. 20 марта 2023 г. ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. 20 марта

г. мировой судья судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области отменила судебный приказ № 2-47/2023 от 19 января 2023 г. (л.д.8-9).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положением статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и представляющих собой плату за правомерное пользование заемными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, заслонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом положений статьи 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ответчика согласно предоставленному истцом письменному расчету, который проверен судом и признан верным.

В настоящий момент, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 января 2022 г. в сумме 4 249 рублей 11 копеек за период с 15 ноября 2022 г. по 16 мая 2023 г. (183 дня) от суммы непогашенного долга 113 000 рублей с учетом ставки банковского процента, действовавшей в период расчета 7,50% (расчет 183 дня х 113 000 руб.:7,50 % /365), согласно расчету, представленному стороной истца, который проверен судом и найден арифметически грамотным (л.д.5).

Ответчиком не представлено суду допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по заключенному договору займа в полном объеме и в сроки, а равно доказательств, что истец уклонялся от получения денежных средств в счет погашения ответчиком суммы основного долга или уплаты процентов, оснований полагать наличие обстоятельств, освобождающих заемщика от обязательств по уплате процентов, не имеется.

Ответчиком, по существу не приведено допустимых доводов относительно возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание размер непогашенного долгового обязательства, длительный период неисполнения своих обязательств по возвращению долга, уплате процентов, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку такой размер неустойкиявляется соразмерным последствиям нарушения заёмщиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 545 рублей (л.д.З).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 января 2022 г. в размере 113 ООО рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 249 рублей 11 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3545 рублей, а всего: 120 794 (сто двадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2023 г.