дело № 2-1-4/2023
12RS0016-01-2022-000931-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск 05 апреля 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М..
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиткиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 276850 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 138425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>
05 августа 2021 года ФИО4 обратилась к ответчику как к страховщику по договору ОСАГО с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату в денежной форме в сумме 110200 рублей, в одностороннем порядке заменив страховое возмещение с ремонта на страховую выплату.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратилась за независимой оценкой о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению № стоимость ремонта автомобиля составляет 436000 рублей без учёта износа. С учётом износа стоимость ремонта составляет 263900 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей.
22 апреля 2022 года ФИО4 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о разногласиях, где просила произвести выплату в полном объеме в размере 289800 рублей и неустойку в размере 596988 рублей.
06 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 12950 рублей и неустойки в размере 26677 рублей и 11 мая 2022 года перевёл на счёт ФИО4 указанные суммы с учётом удержания 13% налога.
26 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислил на счёт ФИО4 неустойку в размере 19970 рублей 50 копеек с учётом удержания 13 % налога.
Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, требуя возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с изложенными требованиями.
В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, в силу требований закона, регулирующего спорные правоотношения, в случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий. Считают необходимым учитывать обоюдную вину участников ДТП. Также ответчик просит снизить сумму требуемых истцом неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых истцом сумм последствиям неисполнения обязательств и на значительное превышение над суммами возможных убытков; также уменьшить размер компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов на представителя.
В отзыве на исковое заявление финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных им по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Третьи лица ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», АО «Страховое общество газовой промышленности», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляли.
С учётом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащей ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомашиной истца. По факту происшествия ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» - в АО «Страховое общество газовой промышленности».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в заявлении просила выполнить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 110200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, ФИО4 обратилась за независимой оценкой о стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1, стоимость ремонта автомобиля составляет 436000 рублей без учёта износа. С учётом износа стоимость ремонта составляет 263900 рублей.
22 апреля 2022 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, выражая несогласие с отказом в возмещении причиненного вреда в натуральной форме, размером страхового возмещения.
11 мая 2022 года страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 12950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, неустойку в размере 23209 рублей.
26 мая 2022 года страховая компания выплатила ФИО4 дополнительно неустойку в размере 17374 рубля.
ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 276850 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10 июня 2022 года требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 03 августа 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8. 5, 11.3 ПДД РФ. Установить соответствие или несоответствие действий участников ДТП требованиям указанных пунктов Правил ПДД не представляется возможным. Установить путем экспертного исследования какой из водителей обладал преимущественным правом движения не представляется возможным ввиду невозможности, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определить очерёдность начала манёвра и возможность обнаружения водителями автомобилей <данные изъяты> друг друга. Установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, в случае обнаружения опасности в процессе выполнения обгона, не представляется возможным, вследствие невозможности по представленным данным определить величину времени, прошедшего с указанного момента до столкновения. Установление причинно-следственной связи между действия лиц и возникшими общественно опасными последствиями предполагает их правовую квалификацию, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о проведении экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно положениям статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.
Письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре страховщик истцу не направлял по материалам дела, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в денежной форме, не исчерпав предельный размер страховой суммы, при этом согласия на получения выплаты в денежной форме от страхователя страховщиком получено не было, напротив, страхователь требовал организации ремонта своего поврежденного транспортного средства.
Само по себе поступление денежной выплаты не свидетельствует о выборе потерпевшим данной формы страхового возмещения вреда в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО или о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения (подпункты «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, при этом направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и срок обращения в суд истцом соблюден.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1 следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 436000 рублей без учёта износа.
Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №_сс:17814306_№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 407 911 рублей без учёта износа.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом изложенного, в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 276 850 рублей (400000 рублей (максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО) – 123150 (выплаченная страховая выплата).
Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения подлежит с учётом обоюдной вины участников ДТП отклоняются, поскольку вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с указанным постановлением, ФИО3 при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, пользующимся преимущественным правом движения.
При этом постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме в предусмотренный законом срок обязанность по страховому возмещению истцу причиненного ему ущерба, нарушив тем самым его права как потребителя, у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 775180 рублей (276850 рублей *1% * 280 дней).
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в рассматриваемом случае размер неустойки составляет 400000 рублей.
Рассмотрев вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138425 рублей (276850/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, штрафа, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, с учётом ранее выплаченной неустойки в размере 46647 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 рублей, размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения в размере 276 850 рублей. Неустойка и штраф в таком размере обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон и не повлекут ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая ходатайство ответчика о снижении подлежащей суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления и участию в суде в 3 судебных заседаниях, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 8000 рублей.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы по оформлению доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовал представитель истца ФИО5, выдана ФИО4 не для участия указанного представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, имеет продолжительный срок действия (3 года), предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, в том числе административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в связи с чем расходы ответчика по оформлению этой доверенности в размере 1500 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и возложены на ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 рублей суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная экспертиза была необходима для обоснования своих требований.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7968 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО4 паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 276 850 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 7968 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Кидимов А.М.
решение принято в окончательной форме 11 апреля 2023 года.