Решение по делу № 2-11/2025 от 03.02.2025

Дело № 2-11/2025

УИД 34RS0038-01-2024-000895-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 20 января 2025 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на десять лет,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования, вселении, установлении права общедолевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования, вселении, установлении права общедолевой собственности на земельный участок.

В обоснование искового заявления указала, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 49,9 кв.м. принадлежит истцу ФИО2 в 1/2 доле на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику ФИО4 на основании этого же судебного акта принадлежит жилой дом площадью 24,8 кв.м. и 1/2 доля жилого дома площадью 49,9 кв.м. и земельный участок, на котором расположены два указанных жилых дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом площадью 49,9 кв.м. и выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

Состоит указанный жилом дом общей площадью 49,9 кв.м из двух жилых комнат, площадью 19,9 кв. м., одна комната размером 10,2 кв. м., и другая комната размером 9,7 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно данного технического паспорта следует, что в спорном жилом доме имеется санузел площадью 5,2 кв.м, кухня площадью 18,9 кв.м., а также котельная площадью 5,9 кв.м. Кроме того, из технического паспорта, видно, что на земельном участке площадью 705, 3 кв.м. имеется жилой дом общей площадью 24,8 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м., состоящий из кухни площадью 12,8 кв.м. и жилой комнатой 12,0 кв.м.

Ответчик ФИО4 в спорном жилом доме площадью 49,9 кв.м., а также в жилом доме площадью 24,8 кв.м. не проживает, что следует из ее пояснений, данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N№, рассматриваемого Среднеахтубинским районным судом <адрес>, где она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <адрес>, в котором ей принадлежит на праве собственности 1\3 доля.

Между тем, ФИО4, сама не проживая в спорном жилом доме, препятствует ей в пользовании жилым домом и проживании в нем, не дает ключи от жилого дома. Таким образом, между собственниками жилого помещения порядок пользования долевой собственностью не сложился, соглашение о порядке пользования спорным жилым домом не удалось достигнуть, несмотря на то, что такие предложения со стороны ФИО2 выдвигались в адрес ответчика. До настоящего времени ответчик препятствует истцу в пользовании 1\2 долей спорного жилого дома площадью 49,9 кв.м., в добровольном порядке ключи от входной двери до настоящего времени предоставить отказывается, в дом не пускает. Неоднократные попытки вселиться в спорное жилое помещение не достигли положительного результата. Чтобы разрешить данный спор о владении и пользовании спорным жилым помещением, она обращалась в суд с иском о разделе жилого дома в натуре, однако решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? №, вступившему в законную силу, ей в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть дома было отказано. Она желает вселиться в спорное жилое помещение для фактического проживания, однако ответчик ФИО4 ей в этом препятствует.

Первоначально истец просила: 1. Определить порядок пользования жилым домом 26 по <адрес> в <адрес>, выделив в пользование истцу: ФИО2 комнату площадью 10,2 кв.м., а ответчику ФИО4 комнату площадью 9,7 кв.м., оставив места общего пользования: кухню, санузел и котельную в общем пользовании истца и ответчика.

2. Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании собственностью в виде 1/2 доли <адрес> в <адрес>.

3. Вселить в комнату площадью 10,2 кв.м. <адрес> в <адрес> ФИО2.

4. Обязать ответчика ФИО4 предоставить ФИО2 ключи от входной двери <адрес> калитки в заборе по <адрес> в <адрес> для изготовления за свой счет дубликата.

5. Установить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 705,3 кв.м. с кадастровым номером №, определив размеры долей в праве общей долевой собственности истца - 1\4 доля, а ответчика - 3\4 доли для эксплуатации истцу, ФИО2, 1\2 доли жилого дома площадью 49,9 кв.м.. а ответчику ФИО4 жилого дома площадью 24,8 кв.м. и 1/2 доли жилого дома площадью 49,9 кв.м.

Впоследствии, после проведения экспертизы исковые требования были уточнены, согласно которым истец просит:

1. Определить порядок пользования жилым домом 26 по <адрес> в <адрес>, выделив в пользование истцу: ФИО2 комнату площадью 10,2 кв.м., а ответчику ФИО4 комнату площадью 9,7 кв.м., оставив места общего пользования: кухню, санузел и котельную в общем пользовании истца и ответчика.

2. Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании собственностью в виде 1\2 доли <адрес> в <адрес>.

3. Вселить в комнату площадью 10,2 кв.м. <адрес> в <адрес> ФИО2.

4. Обязать ответчика ФИО4 предоставить ФИО2 ключи от входной двери <адрес> и калитки в заборе по <адрес> в <адрес> для изготовления за свой счет дубликата.

5. Установить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 705,3 кв.м. с кадастровым номером №, определив долю истца ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 33\100, а долю ответчика ФИО4 в размере 67\100.

6. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу. <адрес> кадастровым номером № площадью 705,3 кв.м., выделив в пользование истцу и ответчику, оставив в общем пользовании истца и ответчика части спорного земельного участка, обозначенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту 2.

7. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 300 руб., в виде оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы по рассылке иска ответчику в размере, согласно почтовых квитанций, приложенных к иску.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 с уточненными исковыми требования не согласилась, считала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требуя в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ признания права на 1/2 долю спорного жилого дома истец ФИО2 знала, что в доме по адресу: <адрес>, существует сложившийся порядок пользования, что в доме проживает ответчик ФИО4 и двоюродная сестра истицы ФИО6 с сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, истица понимала, что право на проживание в спорном доме не может быть ею реализовано.

Спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь: 49,9 кв.м., жилую площадь: 19,9 кв.м., кухню: 18,9 кв.м., также имеется санузел 5,2 кв.м. и котельная 5,9 кв.м. Вход в жилые комнаты осуществляется из кухни, одна комната, (по плану комната N3) площадью 10,2 кв.м, вторая комната (по плану комната N 4) площадью 9,7 кв.м.

Существует сложившейся порядок пользования жилым домом: комнатой (по плану N3) площадью 10,2 кв.м. пользуется ФИО4, второй комнатой (по плану N? 4) площадью 9,7 кв.м пользуются ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другого жилья не имеют.

Право пользования спорным домом для ФИО6 и ФИО7 носит бессрочный характер, что должно учитываться при определении порядка пользования спорным жилым домом по адресу: <адрес>.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Требование истца ФИО2 о вселении в комнату по плану N 3 площадью 10,2 кв.м, которой пользуется ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Существует единственная реальная возможность определения порядка пользования с учетом нуждаемости каждого (включая ФИО6 и ФИО7), когда судом истцу ФИО2 будет отказано во вселении, порядок пользования определен в соответствии со сложившимся порядком пользования с присуждением ФИО2 компенсации за пользование 1/2 доли дома в размере 2 000 рублей в месяц.

Данный порядок позволит соблюсти баланс прав и обязанностей, учесть нуждаемость каждого в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На протяжении 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения права на 1/2 доли в спорном доме истица требований ни о вселении, ни о порядке пользования не заявляла.

Ответчик ФИО4 не препятствовала и не препятствует истцу ФИО2 в пользовании 1/2 доли спорного дома № по <адрес>, с кадастровым номером: №.

Предложения о заключении соглашения о порядке пользования спорным домом со стороны истца ФИО2 в адрес ответчика не направлялись и получены не были.

Истец ФИО2 на протяжении более 10 лет, уклоняется от несения бремя собственника, не участвует в содержании и ремонте спорного дома, не оплачивает квитанции за жилищно-коммунальные услуги, газ, отопление и прочие, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца ФИО2

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 705,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

С момента возникновения права собственности на земельный участок, на протяжении более 10 лет, ответчик ФИО4 владеет и пользуется земельным участком площадью 705,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оплачивает налоги, сборы, ухаживает за участком, обрабатывает его, возвела и обеспечивает содержание ограждающего земельный участок забора с калиткой, надворных строений и сооружений.

Собственником всех объектов, строений и сооружений на земельном участке площадью 705,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО4, в том числе забора и калитки.

Требования истца обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в комнату площадью 10,2 кв.м, обязании ответчика передать ключи от входной двери дома, калитки в заборе, установлении права общей долевой собственности на земельный участок и определения порядка пользования земельным участком, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений, зарегистрированных и проживающих в помещении родственников.

На протяжении предшествующих двадцати трех лет ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>., совместно со своим супругом, проживала и продолжает проживать по адресу: <адрес>, в четырехкомнатной квартире, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием настоящего адреса в исковом заявлении.

В собственности ФИО2 помимо перечисленной недвижимости, имеется квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, данные обстоятельства подтверждаются письмом ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жилье истица ФИО2 не нуждается. Определить порядок пользования и вселиться в спорный жилой дом истица хочет для создания ответчику и родственникам невыносимых условий проживания, выжить их из спорного дома и вынудить ответчика продать дом.

Спорный дом не являлся и не является местом жительства ФИО2

Удовлетворение требований ФИО2 приведет к существенному нарушению прав, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ее несовершеннолетнему сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № установлено право собственности ФИО4 в порядке наследования на земельный участок площадью 705,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Доля ФИО4 в праве собственности на земельный участок как целая.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, истцом ФИО2 не оспаривалось, указанное апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Переоценивать в ДД.ММ.ГГГГ постановленное <адрес> судом в ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, оспаривать признанные судом права ответчика ФИО4 на земельный участок по средствам настоящего иска, необоснованно и незаконно.

Законных оснований для пересмотра вопроса о праве собственности на земельный участок площадью 705,3 кв.м, с кадастровым номером № в настоящем деле не имеется, так как он уже был разрешен апелляционным судом в ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление указанных требований, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока, не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебное заседание не явилась, направило письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, изучив экспертное заключение, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В соответствии сч.1 ст. 35 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 49,9 кв.м. принадлежит истцу, ФИО2 в 1/2 доле на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику ФИО4 на основании этого же судебного акта принадлежит жилой дом площадью 24,8 кв.м. и 1/2 доля жилого дома площадью 49,9 кв.м. и земельный участок, на котором расположены два указанных жилых дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом площадью 49,9 кв.м. и выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

Также согласно данного технического паспорта, в спорном жилом доме имеется санузел площадью 5,2 кв.м, кухня площадью 18,9 кв.м., а также котельная площадью 5,9 кв.м. Кроме того, из технического паспорта, видно, что на земельном участке площадью 705, 3 кв.м. имеется жилой дом общей площадью 24,8 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м., состоящий из кухни площадью 12,8 кв.м. и жилой комнатой 12,0 кв.м.

Определением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу№з ходатайство заявителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка и признании права собственности в порядке наследовани удовлетворено

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № за ответчиком ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 43,2 кв.м и спорный земельный участок площадью 705,3 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. За истцом ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 49,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Требования ФИО2 по земельному участку разрешены не были.

Апелляционное определение ФИО2 не обжаловалось

Ответчик ФИО4 в спорном жилом доме площадью 49,9 кв.м., а также в жилом доме площадью 24,8 кв.м. не проживает, что следует из ее пояснений, данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, рассматриваемого Среднеахтубинским районным судом <адрес>, где она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <адрес>, в котором ей принадлежит на праве собственности 1\3 доля.

Между тем, ФИО4, сама не проживая в спорном жилом доме, препятствует истцу в пользовании жилым домом и проживании в нем, не дает ключи от жилого дома.

До настоящего времени ответчик препятствует истцу в пользовании 1\2 долей спорного жилого дома площадью 49,9 кв.м., в добровольном порядке ключи от входной двери предоставить отказывается, в дом не пускает. Неоднократные попытки вселиться в спорное жилое помещение не достигли положительного результата. Кроме того, для того, чтобы разрешить данный спор о владении и пользовании спорным жилым помещением, истец обращалась в суд с иском о разделе жилого дома в натуре, однако решением вступившим Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть дома было отказано. Истец желает вселиться в спорное жилое помещение для фактического проживания, однако ответчик ФИО4 ей в этом препятствуют.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

До настоящего времени между собственниками жилого помещения площадью - дома 49,9 кв.м., порядок пользования долевой собственностью не сложился, соглашение о порядке пользования спорным жилым домом не удалось достигнуть.

Кроме того, ранее в Среднеахтубинском районном суде рассматривалось гражданское дело№ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО8 об определении порядка пользования собственностью, возложении обязанности и вселении. Сторонами по делу были тот же истец и ответчик, те есть ФИО2 и ФИО4 Предметом спора являлась недвижимость в виде квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение: Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО8 об определении порядка пользования собственностью, возложении обязанности и вселении – удовлетворить частично.

ФИО2 в исковых требованиях к ФИО4, ФИО8, о вселении в комнату площадью 12,1 кв.м. <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес> - отказать.

ФИО2 о возложении обязанности на ответчиков ФИО4, ФИО8 предоставить ФИО2 ключи от входной двери <адрес> в <адрес> для изготовления за свой счет дубликата - отказать.

ФИО2 о возложении обязанности на ответчиков ФИО4, ФИО8 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании собственностью в виде 1\3 доли <адрес> в <адрес> – отказать.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> выделив ее в пользование ФИО4, ФИО8, с выплатой в пользу ФИО2 ежемесячной денежной компенсации в размере 4400 руб. с установлением даты ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ФИО4, ФИО8, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, отказав в оставшейся части требований».

Таким образом, между сторонами, которые приходятся друг другу родственниками, у которых имеется недвижимость в долевой собственности, существуют давние конфликтные отношения при определении владения распоряжения и пользования собственностью.

Для разрешения требований по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10 в заключении № были сделаны следующие выводы.

На вопрос №

Определить размер площади земельного участка, занятого 1/2 долей жилого дома площадью 49.9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 и площадь участка необходимую для эксплуатации этой части жилого дома, а также занятого % долей жилого дома площадью 49.9 кв.м. с кадастровым номером № и жилым домом площадью 24,8 кв.м., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 и необходимую для эксплуатации этих объектов из земельного участка площадью 705.3 кв.м. с кадастровым номером №

ответ:

-площадь земельного участка, занятого 12 долей жилого дома площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером №, а также необходимая для эксплуатации данной доли из земельного участка площадью 705,3 кв.м. с кадастровым номером №, составляет 58,25 кв.м.

- площадь земельного участка, занятого 1/2 долей жилого дома площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером № и жилым домом площадью 24,8 кв.м., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 и необходимая для эксплуатации этих объектов из земельного участка площадью 705,3 кв.м. с кадастровым номером №, составляет 118,15 кв.м.

На вопрос №:

С учетом ответа на первый вопрос определить размеры долей ФИО2 и ФИО4 в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 705,3 кв.м. с кадастровым номером №

Овет:

- размер доли ФИО2 в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 705,3 кв.м. с кадастровым номером №, составляет 0,33

- размер доли Ю.Н.СБ. в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 705,3 кв.м. с кадастровым номером №, составляет 0,67;

На вопрос №:

Указать варианты пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> площадью 705,3 кв.м. с кадастровым номером №, в соответствии с причитающимися истцу и ответчику долями в праве определенными экспертом по второму вопросу.

Ответ:

С целью необходимости доступа каждой из сторон к зданию жилого дома площадью 49,9 кв.м., также к своей части земельного участка, предлагается выделить участок, находящийся в общем пользовании, площадью 25.6 кв.м.

Граница участка общего пользования шириной 1,0 м имеет следующие ориентиры:

1) начало участка находится в точке 1. От начала участка в сторону тыльной стороны участка 11,8 м (т. 1-2);

2) поворот на 90 градусов в сторону <адрес>, -2,14 м (т.2-3);

3) поворот на 90 градусов в сторону тыльной стороны участка - 5,10 м (т.3-4).

4) поворот на 90 градусов в сторону <адрес>, - 2,25 м (т.4-5);

5) поворот на 90 градусов в сторону тыльной стороны участка - 3,56 м (т.5-6).

Вариант № порядка пользования земельным участком:

Граница раздела имеет следующие ориентиры: начало участка находится в точке 1.

1) От начала границы в сторону участка по <адрес> - 6,39 м (т. 1-2);

2) поворот на 90 градусов в сторону фасадной стороны, 7,9 м (т.2-3);

3) соединение с границей раздела участка общего пользования (проход)

Вариант № порядка пользования земельным участком:

Граница раздела имеет следующие ориентиры: начало участка находится в точке 1.

1) От начала границы в сторону участка по <адрес>,63 м (т. 1-2);

2) поворот на 90 градусов в сторону фасадной стороны, 15,17 м (т.2-3);

3) соединение с границей раздела участка общего пользования (проход)

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца об определении порядка пользования спорным земельным участок не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 считает, что заключение эксперта, на основании которого определены варианты порядка пользования земельным участком является недостоверным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, а также выполнено с нарушениями ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» суд признает несостоятельным.

С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку все основания, изложенные в качестве нарушений, допущенных экспертами при производстве экспертизы надуманны, не обоснованы и таковыми не являются. Эти доводы говорят лишь о несогласии ФИО4 с выводами экспертов по существу.

Довод представителя ответчика, что проведенное экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» вызывает безусловные сомнения в правильности, обоснованности и независимости заключения, так как эксперт ФИО9, составивший заключение, подвозил ФИО2 на своем автомобиле Лада, государственный регистрационный номер № после осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергается, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности руководителем учреждения и судьей в судебном заседании при допросе по существу экспертизы.

Довод представителя ответчика, что экспертами проведена оценочная экспертиза, вместо назначенной землеустроительной экспертизы, так как в деле имеется их подписка по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по производству оценочной экспертизы, судом признается несостоятельным, так как эксперты в судебном заседании пояснили, что это является технической ошибкой, и опровергается сущностью самого заключения, которое является землеустроительной.

Кроме того, довод представителя ответчика, что у экспертов ФИО9 и ФИО10, нет соответствующего образования для проведения данных видов экспертиз опровергается наличием приложенных к заключению дипломов, свидетельств и сертификатов соответствия экспертов.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие экспертов ФИО9 и ФИО10 в штате ООО «Центр судебных экспертиз», проводивших экспертизу, не позволяет им ее проводить, суд признает несостоятельным, так как в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, в соответствии со ст.84,85 ГПК РФ, судом было дано разрешение экспертному учреждению привлекать экспертов, не состоящих в штате организации для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы настоящего гражданского дела,

Суд принимает заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответы на поставленные эксперту судом вопросы.

Не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами ФИО9 и ФИО10, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» №.

Допрошенные судом в ходе судебного заседания эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

Представитель истца ФИО2- ФИО3, возражая против доводов представителя ответчика, указала, что утверждение, что в доме сложился порядок пользования, а именно комнатой площадью 10,2 кв.м. пользуется ФИО4, комнатой площадью 9,7 кв.м. пользуются ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО7 не соответствует действительности, поскольку в рамках другого дела, рассмотренного Среднеахтубинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, судом было установлено, что ФИО4 проживает в <адрес> в <адрес>, и данным решением вступившим в законную силу определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, с выделением в пользование ФИО4 и ФИО8 квартиры, в которой ФИО4 занимает комнату 12,1 кв.м.

Более того, требования ее доверительницы обоснованы в части выделения ей в пользование комнаты 10,2 кв.м., поскольку комнатой 9,7 кв.м. пользуются ФИО6 (дочь ФИО4) и ее несовершеннолетний сын ФИО7 (внук ФИО4 ), которые, в соответствии с нормами ГК РФ, имеют право пользования принадлежащей ФИО4 долей в жилом помещении ( ст. 292 ГК РФ ).

Также ответчик не согласна с требованиями о возложении на нее обязанности предоставить ключи для изготовления дубликата от калитки в заборе, поскольку считает, что нет на то правовых оснований, т.к. ФИО4 является собственником всех объектов, строений и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ФИО2 являясь собственником 1\2 доли жилого дома площадью 49,9 кв.м. имеет право на защиту своих прав собственности путем устранения препятствий, в том числе путем предоставления ключей от замка в калитке забора.

Доводы представителя ответчика о том, что истица ФИО2 в жилье не нуждается, т.к. имеет в собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>. не обоснованы, поскольку опровергаются показаниями представителя истца четырехкомнатная квартира по факту является трехкомнатной квартирой, т.к. в ней имеется перепланировка, при этом все три жилые комнаты являются проходными, более того, данная квартира принадлежит ФИО2 в 1\2 доле, другая 1\2 доля принадлежит сыну ФИО2, который жил по работе в <адрес> в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности его маме. В настоящее время сын переезжает с семьей проживать в <адрес> и будет вселяться в квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО2 и желает вселиться в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, спорный дом.

Ссылки представителя ФИО4 на злоупотребление правом со стороны ФИО2 необоснованны. Так как, имея в собственности 1\3 долю в <адрес> в <адрес>, жилой дом площадью 24, 8 кв.м. и 1\2 долю в спорном жилом доме площадью 49,9 кв.м., вселила в квартиру свою внучку ФИО8 и правнучку, а в жилой дом в комнату 9,7 кв.м. дочь ФИО6 и внука ФИО7, таким образом, заняв своими родственниками все жилые помещения.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что требования об установлении права долевой собственности на спорный земельный участок не могут быть удовлетворены, поскольку по ее мнению вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено единоличное право собственности ФИО4 на земельный участок и данное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора суд считает несостоятельным. Поскольку в порядке наследования к ФИО2 перешло право на 1\2 долю дома площадью 49,9 кв.м., а значит по правилам ст. 35 ЗК РФ, перешло и право на использование части спорного земельного участка, находящегося под домом и необходимым для его эксплуатации.

Довод представителя ответчика, что истцом ФИО2 как собственником не оплачивались коммунальные услуги в спорном домовладении суд считает несостоятельными, так как в данном деле они не заявлялись, поэтому они не могут быть предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

Суд полагает, что доводы ФИО4 о том, что право собственности на долю в доме возникло и перешло к ФИО2 на основании судебного акта, а поэтому положения ст. 35 ЗК РФ не могут применимы при разрешении требований ФИО2 в этой части являются необоснованными. Так, как следует из указанного апелляционного определения право собственности на долю в доме за ФИО2 признано в порядке наследования, а значит положения ст. 35 ЗК РФ применимы к сложившимся правоотношениям сторон по данному спору, т.к. принадлежащая ФИО2 доля в жилом доме площадью 49,9 кв.м., находящимся на земельном участке принадлежащим ФИО4, а поэтому ФИО2 имеет право на получение в пользование части земельного участка, занятого долей в доме и необходимого для его эксплуатации.

Суд полагает, что доводы ФИО4 о пропуске срока исковой давности ФИО2 на предъявление всех исковых требований не обоснованы ФИО4 считает, что срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности. В силу ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется на требования, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы это нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ, другие требования в случаях, установленных законом.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО8 об определении порядка пользования, вселении, установлении права общедолевой собственности на земельный участок частично.

Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, выделив в пользование истцу: ФИО2 комнату площадью 10,2 кв.м., а ответчику ФИО4 комнату площадью 9,7 кв.м., оставив места общего пользования:

кухню, санузел и котельную в общем пользовании истца и ответчика.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании собственностью в виде l/2 доли <адрес> в <адрес>.

Вселить в комнату площадью 10,2 кв.м, <адрес> в <адрес> и жилой <адрес> в <адрес> ФИО2.

Обязать ответчика ФИО4 предоставить ФИО2 ключи от входной двери <адрес> калитки в заборе по <адрес> в <адрес> для изготовления за свой счет дубликата.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 705,3 кв.м., выделив в общее пользование истцу и ответчику, часть спорного земельного участка, обозначенную в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: границу участка общего пользования шириной 1,0 м, имеющей следующие ориентиры:

1) начало участка находится в точке 1 ОТ начала участка в сторону тыльной стороны участка - 11,8м (т. 1-2);

2) поворот на 90 градусов в сторону <адрес>, 14 (т.3-4)

3) поворот на 90 градусов в сторону тыльной стороны участка – 5,10 м (3-4);

4) поворот на 90 градусов в сторону <адрес>,25М (т.4-5);

5) поворот на 90 градусов в сторону тыльной стороны участка -3,56 м. (Т.5-6)

Выделив истцу в пользование участок по варианту 2, обозначенный в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, граница раздела имеет следующие ориентиры: начало участка находится в точке 1.) От начала границы в сторону участка по <адрес>10,63м; 2)поворот на 90 градусов в сторону фасадной стороны- 15,17 м;3) соединение с границей раздела участка общего пользования (проход)

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО4 — отказать.

При этом суд учитывает, что при разработке возможных вариантов раздела земельного участка, эксперт учитывал площадь земельного участка, занятого строением и необходимостью его использования, а также действующие Правила землепользования и застройки местности расположения объекта, устанавливающие минимально допустимую площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертов N№ от ДД.ММ.ГГГГ, установившего возможность выдела ФИО11 части земельного участка площадью 705,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, позволяет суду сделать обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований об определении порядка пользования земельным участком необходимого для использования принадлежащего ответчице 1/2 доли жилого дома.

Разрешая требования истца о судебных расходах, при частичном удовлетворении исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представителем истца заявлены требования о судебных расходах в размере 25000 рублей, однако представитель ответчика с заявленными расходами не согласился считает их чрезмерными и не соответствующими разумным пределам, считает что разумный предел издержек истца не может превышать 3 000 рублей.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие в восьми судебных заседаниях (08.05.2024г., 19.06.2024г., 07.11.2024г., 09.12.2024г., 23.12.2024г., 26.13.2024г., ДД.ММ.ГГГГ,20.01.2025г.), суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Довод представителя ответчика ФИО4, что истцом не доказан факт несения по данному делу расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленной стороной истца квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное дело, по конкретному иску к конкретному лицу, в договоре о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес объекта, в котором будет определяться порядок пользования, будет осуществляться вселение и устанавливаться право собственности суд считает несостоятельным, поскольку квитанция об оплате юридических услуг имеет установленную форму, где указывается номер и дата соглашения. Поэтому представленная в дело квитанция является надлежаще оформленной. Указанное в квитанции соглашение (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ также оформлен надлежащим образом, поскольку все установленные реквизиты данный договор имеет, в том числе в нем указано дело, по которому представитель ФИО3 приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по конкретному делу по иску ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования собственностью, возложении обязанности, вселении, установлении права общей долевой собственности на земельный участок. Гражданское дело №, где представитель ФИО3 представляла интересы ФИО2, было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ г., а не в марте, и в том деле ФИО3 представляла интересы ФИО2 по другим исковым требованиям отличным от требований в настоящем деле, а именно, по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО8 об определении порядка пользования собственностью, возложении обязанности и вселении. Таким образом, в указанных гражданских делах разные ответчики и разные предметы спора.

Также представитель ФИО4 не согласна с требованиями ФИО2 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку представитель ФИО4 считает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. без кассового чека, не является надлежащими доказательствами для распределения данных судебных расходов. С чем нельзя согласиться, поскольку экспертиза назначена судом, ФИО2 ее оплатила в размере 20 000 руб., что подтвердило экспертное учреждение. А нарушения, допущенные юридическим лицом (экспертным учреждением) в части оформления финансовых документов не могут быть безусловным основанием для отказа в возмещении таких расходов, поскольку данные расходы понесены и на основании определения суда в раках данного дела, а значит признаны уже судом необходимыми по данному спору.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., в виде оплаты услуг эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 20 000 руб., почтовые расходы по рассылке иска ответчику в размере 85,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО8 об определении порядка пользования, вселении, установлении права общедолевой собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом <адрес> в <адрес>, выделив в пользование истцу: ФИО2 комнату площадью 10,2 кв.м., а ответчику ФИО4 комнату площадью 9,7 кв.м., оставив места общего пользования:

кухню, санузел и котельную в общем пользовании истца и ответчика.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании собственностью в виде l/2 доли <адрес> в <адрес>.

Вселить в комнату площадью 10,2 кв.м, <адрес> в <адрес> и жилой <адрес> в <адрес> ФИО2.

1) начало участка находится в точке 1 ОТ начала участка в сторону тыльной стороны участка - 11,8м (т. 1-2);

2) поворот на 90 градусов в сторону <адрес>, 14 (т.3-4)

3) поворот на 90 градусов в сторону тыльной стороны участка – 5,10 м (3-4);

4)поворот на 90 градусов в сторону <адрес>,25М (т.4-5);

5)поворот на 90 градусов в сторону тыльной стороны участка -3,56 м. (Т.5-6)

Выделить истцу в пользование участок по варианту 2, обозначенный в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Граница раздела имеет следующие ориентиры: начало участка находится в точке 1.) От начала границы в сторону участка по <адрес>10,63м; 2)поворот на 90 градусов в сторону фасадной стороны- 15,17 м;3) соединение с границей раздела участка общего пользования (проход).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., в виде оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., в виде оплаты услуг представителя частично в размере 23 000 руб. и почтовые расходы по рассылке иска ответчику в размере 85,50 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО4 — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградский области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 22-23 января, 1-2 февраля 2025) изготовлен 03 февраля 2025 года.

Судья Сукочева Л.А.