УИД 52RS0001-02-2024-006327-19
Дело № 2-517/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «РЭД» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2022 г. в 11 часов 50 минут по адресу: <...> произошло столкновение автомобилей [ марка ], государственный знак [Номер] под управлением ФИО2 и грузового автомобиля, государственный номер [Номер] принадлежащего на праве собственности МБУ РЭД, под управлением водителя ФИО3.
Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ [Номер]).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ [Номер]).
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 243500 руб.
Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Истец обратился за оценкой ущерба, и согласно экспертному заключению [Номер] от 03.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 673535 руб.
На основании изложенного, истец просит: Взыскать с МБУ РЭД в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 430 035 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., почтовые услуги 804,72 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.
Ответчик – представитель МБУ «РЭД» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица – ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, с учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 23.12.2022 г. в 11 часов 50 минут по адресу: <...> произошло столкновение автомобилей [ марка ], государственный знак [Номер] под управлением собственника ФИО2 и грузового автомобиля, государственный номер [Номер], принадлежащего на праве собственности МБУ РЭД, под управлением водителя ФИО3.
Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ [Номер]).
Указанные обстоятельства подтверждаются документально (л.д.68-74-копия административного материала по факту ДТП)
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ [Номер]).
Как следует из искового заявления, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в результате обращения истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 243500 руб. (л.д.52,53)
Для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК».
Согласно заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный знак [Номер] стоимость восстановительного ремонта составляет 673500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373600 руб. (л.д.19-47)
Стоимость проведения оценки составила 9000 руб. (л.д.48-49 договор, л.д. 50 –чек).
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить 430035 руб. (л.д.54), однако требование осталось без исполнения.
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05.12.2024 г. по ходатайству представителя ответчика (л.д.83) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д.90-93).
Согласно заключения ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.117-165):
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный знак [Номер] исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета эксплуатационного износа – 591600 руб.; с учетом износа – 318800 руб.
При определении размера причинного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертам предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках.
Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, исходя из наличия вины водителя ответчика МБУ «РЭД», в причинении истцу материального ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 348 100 руб. (591 600-243 500).
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу возместившему причиненный вред подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в не отремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы 804,72 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы истца по оплате услуг юриста составили – 40 000 рублей (л.д.55-56 – соглашение об оказании юридических услуг).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных со взысканием денежных средств по договорам, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб. (л.д.50), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 075 руб., почтовые расходы в размере 651,82 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с досудебным порядком определения размера причиненного ущерба, и рассмотрением данного гражданского дела, а также подтверждены документально.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МБУ «РЭД» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и Эксплуатация дорог» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер], паспорт серия [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) 348 100 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб., почтовые услуги 651,82 руб.
В удовлетворении требований истца в большем размере - отказать
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.М. Дубовская
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года