Судья Вольфсон М.А. Дело №22-3319/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 21 сентября 2023 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новохатской Л.Г., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому
ФИО1 <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Светлоярского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, ст. 116 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
осужден:
по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественном доказательстве.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав прокурора Носачеву Е.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новохатской Л.Г., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории Красноармейского района г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Новохатская Л.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Однако при столь незначительном преступлении и при отсутствии ущерба, позиции потерпевшей стороны, просившей не лишать свободы ФИО1, суд, с учетом рецидива, не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положение ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания до менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости и чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что похищенное имущество ей возращено, претензий к ФИО1 она не имеет, просит не применять в отношении осужденного столь строгое наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны: активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.
Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Необходимость назначения данного вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.
С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новохатской Л.Г. и потерпевшей Потерпевший №1
Отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 в колонии строгого режима определено судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ПФРСИ <.......> России по Волгоградской области.