Дело 2а-125/2025

39RS0002-01-2024-005163-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Левчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об отмене постановлений о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >», 2005 г.в., г.р.з. № В соответствии с заключением оценщика, стоимость названного автомобиля составляет 214900 руб.

Вместе с тем, согласно открытой интернет площадке по продаже имущества «Авито» на рынке Калининградской области на < Дата > представлено 3 автомобиля модели «< ИЗЪЯТО >», 2005 г.в. стоимостью 260 000 руб., 500000 руб., 520 000 руб., из чего следует, что стоимость автомобиля административного истца оценщиком явно занижена, что нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительным производствам, общая сумма задолженности по которым составляет 524942 руб., а также интересы взыскателей.

На основании изложенного, административный истец ФИО3 обязать ОСП Центрального района г. Калининграда представить административному истцу отчет об оценке автомобиля «< ИЗЪЯТО >», 2005 г.в., г.р.з. №/39; в случае выявления некорректных данных в результате оценки, признать оценку недостоверной и назначить новую экспертизу; по результатам экспертизы дать оценку действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования административного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил рассмотреть дело по первоначальным требованиям без учета уточненных административных исковых требований, дополнительное пояснил, что не согласен с постановлением о принятии результатов оценки от 31.05.2024, согласен с оценкой автомобиля, установленной в рамках судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа от государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя МИФНС № по г. Калининграду, предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 51355,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > наложен арест на имущество должника ФИО6 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО6 – автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» 2005 г.в., г.р.з. №/39, VIN №.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении для оценки арестованного имущества должника ФИО6 – арестованного автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» 2005 г.в., г.р.з. №/39, VIN №, специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >».

Согласно отчету об оценке № от < Дата >, выполненному ООО «< ИЗЪЯТО >», рыночная стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >» 2005 г.в., г.р.з. №/39, VIN №, на дату оценки составила 214900 руб.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской ФИО2 от < Дата > приняты результаты оценки транспортного средства – автомобиля «< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >» 2005 г.в., г.р.з. №/39, VIN №, цена по оценке составила 214 900 руб.

< Дата > исполнительное производство №-ИП от < Дата > объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель при привлечении к оценке специалиста при получении отчета оценщика обязан вынести постановление об оценке вещи (часть 1 статьи 14, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и направить копии постановления сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абз.1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Так, в целях установления рыночной цены арестованного транспортного средства, с учетом доводов и возражений сторон, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.10.2023 по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №К от < Дата >, составленному ООО «Декорум», рыночная стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >» 2005 г.в., г.р.з. №/39, VIN №, принадлежащего ФИО3, на дату проведения экспертизы (осмотр ТС < Дата >), округлённо составила 326800 руб.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Указанное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего должнику, оно выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен как внутренний, так и внешний осмотр автомобиля.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №08-01/25К от 27.02.2025, выполненное ООО «Декорум», соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Сведений о том, что по истечении шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке №393/340 от 28.05.2024, судебным приставом - исполнителем назначена новая оценка транспортного средства «Рено канго» 2005 г.в., г.р.з. О497ХО/39, VIN <***>, в материалах исполнительного производства не имеется, на такие обстоятельства сторонами спора не указывалось.

На основании изложенного, учитывая, что указанная в отчете об оценке №393/340 от 28.05.2024 стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, по которой данное имущество может быть реализовано, а оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, что не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, как должника в исполнительном производстве, так и взыскателей по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отмене постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской ФИО4 от 31.05.2024 о принятии результатов оценки транспортного средства – автомобиля «Рено канго» 2005 г.в., г.р.з. О497ХО/39, VIN <***>.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника ФИО7, подлежащую применению в рамках исполнительного производства №-ИП (сводного исполнительного производства): автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» 2005 г.в., г.р.з. №/39, VIN №, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 326 800 руб.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской ФИО2 обязанности вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества ФИО7 с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта №К от < Дата >, выполненном ООО «Декорум»: автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», 2005 г.в., г.р.з. №/39, VIN № – рыночная стоимость 326 800 руб.

Вопреки доводам административного истца, установление в рамках настоящего спора на основании заключения оценочной судебной экспертизы иной рыночной стоимости арестованного автомобиля, чем принятая судебными приставами-исполнителями на основании отчете об оценке №393/340 от 28.05.2024, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 сторонам исполнительного производства копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения не направлена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что судом установлена надлежащая оценка имущества должника ФИО7, подлежащая применению в рамках исполнительного производства №-ИП (сводного исполнительного производства), суд приходит к выводу, что само по себе не направление должнику копии отчета об оценке №393/340 от 28.05.2024 в установленный срок, в настоящее время не нарушает прав и законных интересов административного истца, не создает препятствий в их осуществлении, в связи с чем, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности направить копию заключения оценщика административному истцу, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО7 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской ФИО2 от < Дата > о принятии результатов оценки транспортного средства – автомобиля «< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >» 2005 г.в., г.р.з. №/39, VIN №, принадлежащего ФИО3.

Установить оценку имущества должника ФИО3 - автомобиля «< ИЗЪЯТО >» 2005 г.в., г.р.з. №/39, VIN №, установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 326 800 руб.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской ФИО2 обязанность принять результаты оценки транспортного средства - автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >», 2005 г.в., г.р.з. №/39, VIN №, принадлежащего ФИО3, в соответствии с заключением эксперта ООО «Декорум» №к от 27.022025, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья М.В. Самойленко