Решение по делу № 2-1747/2025 от 23.05.2025 - об истребовании из чужого незаконного владения, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2022 недействительным и применении последствий его недействительности.

Дело № 2-1747/2025 (2-9634/2024)

УИД: 23RS0047-01-2024-004985-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2022 недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2022 ФИО5, приобретен автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос. номер №.

16.12.2022 автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос. номер № зарегистрирован МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД по КК на имя истца.

ФИО5 указывает, что автомобиль не числился в угоне, никаких ограничение на регистрационные действия не наложены.

ФИО5 указывает, что 26.03.2023 на его телефонный номер позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль находится в угоне и попросили его спуститься к автомобилю. Сотрудниками полиции автомобиль изъят вместе со всеми документами.

По мнению ФИО5, изъятие транспортного средства проходило с нарушениями процессуального законодательства. ФИО5 не выдали копию постановления о выемки транспортного средства, не ознакомили с документами на каком сновании производится данное процессуальное действие.

ФИО5 указывает, что его на стадии предварительного следствия никто не допрашивал.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу №, вынесенным следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом юстиции ФИО6, вещественные доказательства автомобиль марки Форд Фокус черного цвета гос. рег. знак: №, 2007 года выпуска, ключ от автомобиля, СТС №, ПТС № передан на ответственное хранение ФИО3.

ФИО5 указывает, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Так же приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № установлено следующее: вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Ford Focus» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № -возвратить по принадлежности.

ФИО5 указывает, что о вынесенном приговоре ФИО3 известно, так как она приходила потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Транспортное средство FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос. номер № принадлежит ФИО5, что подтверждается Выпиской из государственного реестра транспортных средств от 08.04.2024.

ФИО5 указывает, что Требование (претензию) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения от 08.04.2024г. о возврате автомобиля ФИО3 добровольно не удовлетворил, оставив требование без ответа.

На основании изложенного ФИО5, просит истребовать из незаконного владения ФИО3, автомобиль FORD FOCUS, 2007 года, выпуска VIN №, цвет черный, гос номер №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

Также, ФИО5 просит взыскать с ФИО3 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО3 подала встречный иск к ФИО5, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2022, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на указанный автомобиль, а также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Также ФИО3 просит указать в решении суда, что оно является основанием для погашения записи в государственном реестре транспортных средств права собственности ФИО5 на спорный автомобиль и восстановление её права собственности на данный автомобиль.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, содержание исковых требований, возражений на исковые требования встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.02.2024 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159УК РФ, ч. 3 ст. 159УК РФ.

Указанные обстоятельства, установленные приговором суда, в силу части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат повторному доказываю в суде рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.02.2024 по делу № суда установлены следующие обстоятельства. ФИО1, не позднее 25.11.2022, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «Ford Focus» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, путем обмана последней, под предлогом оказания услуг по ремонту автомобиля.

Реализуя задуманный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО3, путем обмана последней, ФИО7 25.11.2022, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, зная о том, что у ФИО3 сломался её автомобиль «Ford Focus» регистрационный знак №, стоимостью 291 000 руб., сообщил последней о том, что сможет помочь ей в ремонте указанного автомобиля, при этом заранее не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства, тем самым ввел в заблуждение ФИО3 относительно своих преступных намерений, после чего ФИО3, будучи введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО7, передала последнему комплект ключей на автомобиль, после чего последний, получив автомобиль «Ford Focus» регистрационный знак №, завладев указанным автомобилем, распорядился им по своему усмотрению, реализовав его третьем лицам, полученными за реализацию автомобиля денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом своих обязательств перед ФИО3 не исполнил.

В результате своих преступных действий, ФИО7 25.11.2022, более точное время не установлено, путем обмана ФИО3 причинил последней материальный ущерб на общую сумму 291 000 рублей, который является крупным размером.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом по делу установлено, что ФИО3 в договоре купли-продажи не принадлежит, поскольку подпись в договоре, вероятно, выполнена не ФИО3, что следует из материалов уголовного дела. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что автомобиль ФИО3 выбыл из ее владения помимо воли последней, поскольку ФИО1 совершено хищение данного имущества, о чем прямо указано в приговоре суда.

Доводы стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что сотрудниками полиции допущены нарушения при изъятии спорного автомобиля не нашли подтверждения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2022 недействительным, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено выше, договор купли-продажи спорного автомобиля заключался не ФИО3, своего согласия на отчуждение автомобиля не давала, договор купли-продажи не подписывала. Полномочия на такие действия, путем выдачи соответствующей доверенности, не предоставлялись. Более того, в судебном заседании ФИО5 не отрицал, что ФИО3 никогда не видел, машину покупал у агента, однако доверенность на продажу автомобиля не проверял. То обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи подписан ФИО3 в её отсутствие воспринял как нормальную практику, поскольку лица, занимающиеся профессионально продажей автомобилей, с целью экономии денежных средств не переоформляют машины на себя, не получают нотариально заверенные доверенности, а продают машины от имени покупателей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно ФИО5 не проявил должной осмотрительности, заключая оспариваемую сделку с лицом, который не был вправе распоряжаться принадлежащим ФИО3 автомобилем.

Таким образом, рассматриваемой сделкой нарушены права ФИО3, так как приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара установлено, что имущество выбыло из владения помимо ее воли путем обмана и злоупотребления доверием.

В этой связи, рассматривая сделка по заключению спорного договора купли-продажи автомобиля, как совершенная неуполномоченным на продажу лицом без согласия собственника автомобиля и путем хищения, подлежит признанию судом недействительной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ФИО5 в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2022 недействительным - удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос. номер №.

Указанное решение является основанием для погашения записи в государственном реестре транспортных средств права собственности ФИО5 на автомобиль марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос. номер № и восстановлении права собственности ФИО3 на данный автомобиль.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев

.