Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-23777/2023

№ дела по 1-ой инстанции 2-2127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

судей Черновой Н.Ю., Гриценко И.В.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности ...........5 на решение Адлеровского районного суда ............ от ..........

по иску ...........9 к ООО ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в лице правопреемника АО «ВЭР» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи ...........8, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

...........9 обратился в Адлерский районный суд ............ с исковым заявлением к ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в лице правопреемника АО «ВЭР», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать расторгнутыми договоры об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» (карта) ........ и ........ от .........., взыскать с АО «ВЭР» в пользу ...........9 премию, оплаченную по договорам об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» (карта) ........ и ........ от .......... в размере 300 000 руб. (150 000 руб. по каждому договору), неустойку в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением Адлеровского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены частично. Договоры об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» (карта) ........ и ........ от .......... расторгнуты. С АО «ВЭР» в пользу ...........6 взысканы денежные средства, оплаченные по договорам об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» (карта) ........ и ........ от .......... в размере 300 000 руб. 00 коп., взыскана неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 162 500 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель АО «ВЭР» подал апелляционную жалобу на решение Адлеровского районного суда ............ от .........., просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ...........7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение суда оставить без изменения.

Иные стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2021г. Истцом в автосалоне ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» по договору купли-продажи были приобретены два автомобиля Хенде Солярис

По договору купли-продажи ........ от 18.03.2021г. приобретен автомобиль Хенде Солярис VIN ........, стоимость автомобиля составила 990 000 руб., по договору ........ от .......... приобретен автомобиль Хенде Солярис VIN ........, стоимость автомобиля составила 990 000 руб.

Денежные средства на приобретение автомобиля Хенде Солярис VIN ........ были взяты в кредит по договору потребительского кредита ........ от .........., заключенному между Истцом и АО «ОТП Банк», с передачей банку в залог приобретаемого транспортного средства.

Истец обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о досрочном погашении кредита — 31.03.2021г. Согласно справке АО «ОТП Банк» от 19.07.2021г. задолженность по кредитному договору ........ от 20.03.2021г. погашена в полном объеме.

Денежные средства на приобретение автомобиля Хенде Солярис VIN ........ были взяты в кредит по договору потребительского кредита ........ от .........., заключенному между Истцом и ПАО «РГС Банк», с передачей банку в залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно справке ПАО «РГС Банк» от 19.07.2021г. задолженность по кредитному договору ........ от 20.03.2021г. погашена в полном объеме - 29.03.2021г.

Истцом также было подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства ........ от .........., по условиям которого Истцу была предоставлена скидка на автомобиль Хенде Солярис VIN ........ в размере 321 000 руб. Основанием и условием предоставления данной скидки являлось заключение Истцом кредитного договора ........ от .......... между Истцом и АО «ОТП Банк»; заключение Договора КАСКО № ................ между Истцом и САО «РЕСО-Гарантия»; приобретение карты технической помощи на дорогах ........ от .......... с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ»; заключение Договора продленной гарантии № ................ от 20.03.2021г. с АО «Альфастрахование»; заключение договора планового ТО ........ от 20.03.2021г.

Истцом также было подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства ........ от .........., по условиям которого Истцу была предоставлена скидка на автомобиль Хенде Солярис VIN ........ в размере 321 000 руб. Основанием и условием предоставления данной скидки являлось заключение Истцом кредитного договора ........ от .......... между Истцом и ПАО «РГС Банк»; заключение Договора КАСКО № ................ между Истцом и САО «РЕСО-Гарантия»; приобретение карты технической помощи на дорогах ........ от .......... с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ»; заключение Договора продленной гарантии № ................/1 от 20.03.2021г. с АО «Альфастрахование».

.......... Истцом было подписано заявление о присоединении к Договору публичной оферты об оказании услуг помощи на дорогах (карты ........ ........) с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ». Стоимость услуг по данным договорам была оплачена единовременно и составила 300 000 рублей, по 150 000 руб. за каждый договор, которые вошли в договор потребительского кредита ........ от .........., заключенный между Истцом и АО «ОТП Банк», и в договор потребительского кредита ........ от .........., заключенный между Истцом и ПАО «РГС Банк».

По данным Договорам об оказании услуг помощи на дорогах предусмотрены следующие услуги: техническая помощь для автомобиля; справочно-консультационная помощь; техническая помощь (запуск двигателя от внешнего устройства, замена колеса, подвоз топлива); эвакуация; прочие услуги (аварийный комиссар, поиск эвакуированного ТС, проверка штрафов ГИБДД).

Ознакомившись с условиями данных договоров, Истец пришел к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах, предоставляемых ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», он не нуждается, пользоваться ими не намерен.

.......... в ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» были направлены заявления о расторжении Договоров оказания услуг «Техническая помощь на дороге» ........ и ........ от .......... и возврате денежных средств, оплаченных по данным Договорам.

Денежные средства, затраченные на приобретение услуг ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», Истцу не возвращены.

.......... ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» является АО «ВЭР».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 424 ГК РФ, ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона « О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив наличие у истца права на отказ от исполнения вышеуказанных договоров, заключенных с АО «ВЭР» и возврате оплаченной суммы при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров или несение расходов по договорам.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от .......... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от .......... N 4-П, от ..........2 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма по договорам об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» (карта) ........ и ........ от .......... в размере 300 000 руб. 00 коп..

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « Комиссар», несостоятельны, так как правоотношения ООО « ВЭР» и ООО « Комиссар», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от .......... N 2300-1 (ред. от ..........) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку нарушений со стороны ответчика не установлено, истец отказался от исполнения договоров, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от .........., Определение Судебной коллегии Верховного Суда от .......... N 36-КГ22-2-К2).

В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании неустойки.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации, установленный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая отмену решения в части взысканной неустойки, размер штрафа согласно п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» подлежит снижению и составит 152 500 рублей ( 300000+5000:2).

Судебные расходы взысканы согласно п.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона « О защите прав потребителей», несостоятельны, так как доказательств получения дохода с использованием приобретенных транспортных средств в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлеровского районного суда ............ от .......... – отменить в части взыскания неустойки. В данной части принять новое решение об отказе во взыскании неустойки.

Решение Адлеровского районного суда ............ от .......... изменить в части размера штрафа, снизив его до 152 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцова

Судьи Н.Ю. Чернова

И.В. Гриценко