Дело № 2-1954/2025

УИД: 91RS0002-01-2025-003058-37

Решение

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре – Щербухе Р.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанной квартиры является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор найма жилого помещения – <адрес> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Поскольку у умершей нет наследников, а истец осуществляла за ней уход, занималась ее погребением, и на протяжении долгого времени проживала в спорной квартире, истица обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. При том истец ФИО1 пояснила суду, что договор найма не расторгался, до момента смерти ФИО2, истица считала ФИО2 собственником квартиры.

Представитель ответчика ФИО7 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель третьего лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 (Керебко) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением ФИО2

Решением Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, о признании договора ренты пожизненного содержания с иждивением заключенным, признании права собственности на квартиру – отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как установлено в решении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ступившем в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала в «Пункте первом совместного Договора», что заняла деньги 7000 гривен на общий бизнес на двоих с ФИО8 (ФИО1), так как у ФИО2 3500 гривен в настоящий момент таких денег на погашение ее доли долга - нет. Керебко (ФИО1) В.Н. сама погашает общий долг в сумме 7000 гривен, а ФИО2 дает разрешение на прописку к себе на квартиру в <адрес> ФИО8 (ФИО1). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в «Пункте втором совместного Договора» ФИО2 указала, что ввиду возраста нуждается в постоянной помощи со стороны. Если Керебко (ФИО1) В.Н. согласится и будет оказывать постоянно помощь, до конца жизни, тогда после ее смерти, Керебко (ФИО1) В.Н. перейдет в наследование этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в «Третьем пункте совместного Договора», ФИО2 указала, что ввиду возраста нуждается в постоянной помощи со стороны. Если Керебко (ФИО1) В.Н. согласится и будет оказывать постоянно помощь, до конца жизни, тогда после ее смерти, Керебко (ФИО1) В.Н. перейдет в наследование сбереженные деньги. Просила после смерти, весь остаток денег на карточки перечислить на имя ФИО1 Из указанных документов, следует, что ФИО2 передает бесплатно в собственность Керебко (ФИО1) В.Н. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно данным, предоставленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 на основании заявления ФИО1 нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследников после смерти ФИО2 не установлено.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО1 (Керебко) В.Н. заключен договор поднайма частичной площади <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, срок действия в договоре указан «Постоянно», сведений о расторжении договора суду не представлено.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Конституционный Суд повторил ранее выраженную в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса ("Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года").

Конституционный Суд отметил также, что при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе предусмотренные статьей 225 ГК Российской Федерации положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи).

Судами раннее было установлено, что поскольку спорный договор пожизненного содержания с иждивением был составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверялся, на государственную регистрацию не сдавался, в связи с чем признан незаключенным, следовательно, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании указанного договора у ФИО1, не возникло, иных наследников не имеется, таким образом, вышеуказанная квартира является выморочным имуществом.

При этом, в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Правомочия собственника определены ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что в системной взаимосвязи с положениями: Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предполагало (предполагает) регистрацию им своего права собственности.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования (ответчика, иного лица), как участника гражданского оборота, не предпринявшего действий к оформлению в разумный срок прав собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным суду достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 5-КГ17-76).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" (далее - Постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, в Постановлении N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 г. N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 г. N 117-КГ18-25и от 17 сентября 2019 г. N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Как установлено судом, ФИО1 проживала и была зарегистрирована в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> с 2006 года, собственником данной квартиры, являлась ФИО2, между ФИО2 и ФИО1 (Керебко) В.Н. заключался в простой письменной форме договор ренты, в связи с чем ФИО1 обращалась в суд для признания права собственности, однако последней было отказано о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того ФИО1 проживала в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> на основании договора под найма, снимала комнату. Сведений о расторжении настоящего договора суд не представлено. Как пояснила сама ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, до момента смерти она считала ФИО2 собственником квартиры, то есть фактически указала на то, что не владела квартирой как своей собственной. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок непрерывного, открытого, добросовестного владения и пользования квартирой № расположенной в <адрес> в <адрес>, начал течь после смерти ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, -

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья А.Ю. Микитюк