РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Комаристой Э.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1761/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-000455-58) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, возложении обязанности демонтировать с ворот гаражного бокса два навесных замка, освободить гаражный бокс от личных вещей, по встречному иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, администрации Ангарского городского округа о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, возложении обязанности демонтировать с ворот гаражного бокса два навесных замка, освободить гаражный бокс от личных вещей, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ** он является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., кадастровый №.

В момент подписания данного договора купли-продажи гаражного бокса в нем находились вещи, которые продавец обязался вывезти. Однако после вскрытия гаража истец обнаружил, что вещи все еще находятся в нем.

Он оставил данные вещи в гаражном боксе и навесил на гаражные ворота свои замки.

Через некоторое время истцу позвонил ранее ему не известный гражданин ФИО6 и сообщил, что он является владельцем данного гаражного бокса, а вещи, находящиеся в нем, принадлежат ему.

Предъявить правоустанавливающие документы ФИО6 отказался, так же как и вывезти свои вещи.

** ФИО1 приехал осмотреть принадлежащий ему гаражный бокс и обнаружил, что на гаражной двери висят два чужих замка. Таким образом, вход в принадлежащий ему гаражный бокс был заблокирован.

** он обратился к ФИО6 с требованием о вывозе принадлежащих ему вещей. Данное требование выполнено не было.

** ФИО1 обратился в ОП-1 УВМД России по Ангарскому городскому округу с заявлением о незаконном захвате принадлежащего ему имущества.

По его заявлению сотрудниками ОП-1 УВМД России по Ангарскому городскому округу проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО6 и ФИО3 самовольно навесили два замка на принадлежащий ему гаражный бокс.

Указал, что ответчики своими действиями нарушают принадлежащее ему право владельца гаражного бокса, поскольку в настоящий момент он не имеет возможности им пользоваться. С ** по настоящее время он как собственник не имеет возможности осуществлять право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчики путем складирования своих вещей в гаражном боксе, перекрытия доступа лишили его возможности пользоваться данным имуществом в полном объеме.

Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой устранить нарушения прав истца не привели к положительному результату.

Просит обязать ФИО6, ФИО3 устранить препятствия в пользовании указанным гаражным боксом, демонтировать два навесных замка с ворот гаражного бокса, а также освободить гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, от личных вещей.

ФИО6 обратился к суду с встречным исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО1, администрации Ангарского городского округа о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором указал, что согласно утверждению ФИО1 он стал собственником спорного гаражного бокса на основании договора купли-продажи от **, заключенного с ФИО7, который в свою очередь стал собственником гаража на основании договора купли-продажи от **, заключенного между ЗАО «ФИНЭКО» и ФИО7

Считает, что данные договоры являются недействительными, поскольку договор купли-продажи от **, заключенный между ЗАО «ФИНЭКО» и ФИО7, является поддельным.

Указанный гараж был построен в 1977 году ЗАО «ВОСТОКСИБЛИФТ», затем данное имущество было передано на баланс ООО «АНГАРСК-ЛИФТ».

** на основании договора мены данный гараж был передан в собственность ФИО3, которая открыто и непрерывно владела и пользовалась им до 2019 года.

В рамках дела №А19-1967/2017, рассмотренного Арбитражным судом ..., по заявлению ФИО3 о признании ее банкротом было признано право собственности ФИО3 на объект капитального строительства – гараж как на совокупность строительных материалов ввиду отсутствия регистрации права собственности в ЕГРН и отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в связи с отсутствием права на объект.

** финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8 заключил с ФИО9 договор купли-продажи гаража в виде совокупности строительных материалов.

** между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи гаража в виде совокупности строительных материалов.

Ни один из ответчиков по встречному иску ни разу гаражом не пользовался, что подтверждается фактом отсутствия у них ключей от гаража.

Указал, что договор купли-продажи от **, заключенный между ЗАО «ФИНЭКО» и ФИО7, является подложным доказательством по делу, поскольку ЗАО «ФИНЭКО» спорный гараж никогда не принадлежал, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное имущество принадлежало ему на каком-либо праве для возникновения права на его реализацию.

Также считает, что указанный договор купли-продажи от ** был заключен не в 1998 году, о чем свидетельствует факт неуплаты налоговых взносов за данное имущество, так как при регистрации права собственности в БТИ налоговая служба автоматически начисляла на собственника обязательные налоговые платежи на имущество.

Следовательно, считает, что договор купли-продажи от ** недействителен и по этому основанию, что продавцом указано не уполномоченное на то лицо.

Кроме того, Ангарским БТИ был дан ответ, согласно которому инвентарного дела на спорный гараж нет, соответственно, данный орган никогда не регистрировал сделку между ЗАО «ФИНЭКО» и ФИО7 В связи с чем также считает, что данный договор является поддельным.

Указал, что спорный объект на данный момент не введен в эксплуатацию, право собственности ни у кого из ответчиков по встречному иску на данный объект недвижимого имущества возникнуть не могло.

Полагает, что производный от данной сделки договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный между ФИО7 и ФИО1, также является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства, так как у ФИО7 не было правовых оснований для реализации данного гаража.

Считает, что фактически ФИО7 не передал в собственность ФИО1 гараж, так как ключей от гаража у ФИО7 не было. ФИО1 не осмотрел приобретенный объект, поскольку данное имущество ему передано не было.

Указал, что спорный гараж расположен в мкр. Байкальск ... не у ..., а в противоположном направлении от данного дома.

Полагает, что ФИО1 знал, что владельцем гаража является иное лицо, а также то, что он приобретает его по поддельным документам. У ФИО1 не было ключей от гаража, после регистрации перехода права собственности на спорный объект он спилил замки, самовольно вошел в его (ФИО6) гараж и украл денежные средства, хранящиеся в гаражном боксе, о чем было написано заявление в полицию.

Между администрацией Ангарского городского округа и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от **, согласно которому ФИО1 как собственнику гаражного бокса, расположенного на земельном участке, был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ... кольцо, земельный участок 31а, кадастровый №, под гаражным боксом.

Однако поскольку договор купли-продажи от ** гаража, расположенного по адресу: ..., у ..., заключенный между ФИО7 и ФИО1, является недействительным, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для получения земельного участка, расположенного под гаражом, в аренду. В связи с чем считает, что данная сделка также должна быть признана недействительной.

Просит признать недействительными договор купли-продажи гаража от **, заключенный между ФИО7 и ЗАО «ФИНЭКО», договор купли-продажи гаража от **, заключенный между ФИО7 и ФИО1, договор аренды земельного участка № от **, заключенный между администрацией Ангарского городского округа и ФИО1, применить последствия недействительности указанных сделок.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на иске ФИО1 настаивала, просила его удовлетворить, относительно встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, указал, что настаивает на уточненном встречном иске, просит удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 относительно иска ФИО1 возражали, поддержали доводы, изложенные во встречном иске ФИО6

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежаще.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ** ФИО1 с ** на основании договора купли-продажи от ** является собственником 1-этажного гаража, площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: ..., у ..., кадастровый №.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № по ... от **, с ** по ** собственником указанного гаража являлся ФИО7, с ** – ФИО1

В соответствии со справкой от ** Ангарского производственного участка (...) Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» согласно учетным данным Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 1-этажное кирпичное здание – гараж, общей площадью 124 кв.м., по адресу: ..., у ..., принадлежал ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимости от **, зарегистрированного в БТИ ** под №.

** между ФИО7 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает нежилое здание, наименование: гараж, площадью 124 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., у ....

Согласно п. 1.1 данного договора вышеуказанный гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости, зарегистрированного **.

Как следует из акта приема-передачи от **, продавец передал, а покупатель принял указанное нежилое здание.

Ранее, **, между ЗАО «ФИНЭКО» (продавцом) и ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность 1-этажное кирпичное здание – гараж, общей площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: ..., у ....

Согласно п. 4.1 указанного договора недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности на основании Акта о приемке в эксплуатацию от **, регистрационного удостоверения, выданного БТИ ..., № от **.

Так, согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ** рабочая приемочная комиссия, назначенная директором ЗАО «ФИНЭКО» приказом от ** №, установила, что генеральным подрядчиком СМУ-6 СПАО АУС предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством одноэтажное кирпичное здание гаража. Решением рабочей комиссии предъявленное к приемке здание гаража принято в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту от ** указанное здание гаража расположено по адресу: ..., у ....

Договор купли-продажи от ** был зарегистрирован в Ангарском бюро технической инвентаризации ** за №, что соответствует справке **, выданной Ангарским производственным участком (...) Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Изложенное также подтверждается отзывом Управления Росреестра по ... от ** на исковые заявления, согласно которому ** в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности ФИО7 на нежилое здание (гараж), площадью 124 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., у ..., на основании договора купли-продажи недвижимости от **, заключенного с ЗАО «ФИНЭКО».

** в отношении вышеуказанного нежилого здания (гаража) зарегистрирован переход права собственности от ФИО7 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.

Кроме того, ** в соответствии с заявлением ФИО1 между администрацией Ангарского городского округа (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:8493, находящийся по адресу: Российская Федерация, ..., ... с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения, площадью 310 кв.м., в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды участка установлен по **.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО3 чинятся препятствия в пользовании ФИО1 спорным гаражным боксом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **, согласно которому ФИО6 и ФИО3 установили два навесных замка на ворота гаража, в котором находятся их вещи.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками по первоначальному иску.

Учитывая, что собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., у ..., кадастровый №, с ** является ФИО1, его исковые требования к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, возложении обязанности демонтировать с ворот гаражного бокса два навесных замка, освободить гаражный бокс от личных вещей подлежат удовлетворению.

Суд при этом не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1, администрации Ангарского городского округа о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы ФИО6 о подложности и недействительности оспариваемых им договоров.

Наличие у ФИО3 технической документации на спорный гаражный бокс, договора мены, не прошедшего государственной регистраций в установленном законом порядке, ответ Ангарского производственного участка (...) Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отсутствии оригинала инвентарного дела не свидетельствует о наличии у нее права собственности на указанный гаражный бокс.

Заключенные ** между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО8 и ФИО9 договор купли-продажи гаража в виде совокупности строительных материалов, а также ** между ФИО9 и ФИО6 договор купли-продажи гаража в виде совокупности строительных материалов также не свидетельствует о переходе права собственности на спорный гаражный бокс.

Так, согласно договору купли-продажи № от ** финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили настоящий договор, в соответствии с условиями которого продавец передает за плату, а покупатель принимает в собственность имущество должника: Лот № Совокупность строительных материалов: кирпич, железобетонные плиты перекрытия, металлические ворота, в виде самовольно возведенного гаража на 2 бокса, размером 10,6 м * 12,6 м, высота 4,3 м, площадью 120 кв.м., с обязанностью разобрать на строительные материалы самовольное строение, документация отсутствует.

В соответствии с определением Арбитражного суда ... от ** по делу А19-1967/2017 финансовым управляющим ФИО8 на основании ответов регистрирующих органов и проведенной инвентаризации имущества должника выявлено и включено в конкурсную массу гражданки ФИО3 следующее имущество, в частности, гараж на 2 бокса размером 10,6 м * 12,6 м, высота 4,3 м, площадью 120 кв.м., который в связи с отсутствием регистрации права собственности должника в ЕГРН и отказом КУМИ администрации Ангарского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с отсутствием права на объект капитального строительства гараж, реализовывался как совокупность строительных материалов: кирпич, железобетонные плиты перекрытия, металлические ворота, в виде самовольно возведенного гаража на 2 бокса, размером 10,6 м * 12,6 м, высота 4,3 м, площадью 120 кв.м., с обязанностью разобрать на строительные материалы самовольное строение.

** между ФИО9 (продавцом) и ФИО10 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передает за плату, а покупатель принимает в собственность следующее имущество: Совокупность строительных материалов: кирпич, железобетонные плиты перекрытия, металлические ворота, в виде самовольно возведенного гаража на 2 бокса, размером 10,6 м * 12,6 м, высота 4,3 м, площадью 120 кв.м., местоположение: ..., микрорайон Байкальск, северо-восточнее от пересечения улиц Крупской и Серова, граничит с севера с жилой усадьбой №, с востока с автокооперативом «Ангара», документация отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что строительство гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., началось в 1971 году.

Со слов водителей данный гаражный бокс принадлежал компании, занимавшейся лифтами.

Пояснил, что в дальнейшем, примерно в 2008-2009 году, со слов ФИО6 ему известно, что он (ФИО6) приобрел данный гаражный бокс.

Вместе с тем свидетельскими показаниями право собственности на объект недвижимости подтверждено быть не может, надлежащим средством доказывания по данной категории дел не является, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1, администрации Ангарского городского округа о признании недействительными договора купли-продажи гаража от **, заключенного между ФИО7 и ЗАО «ФИНЭКО», договора купли-продажи гаража от 09.07.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО1, договора аренды земельного участка №168/2021 от 16.11.2021, заключенного между администрацией Ангарского городского округа и ФИО1, применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Определением суда от **, с учетом определения Ангарского городского суда ... от ** об исправлении описки, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 приняты меры по обеспечению иска по данному делу в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в пределах исковых требований, на земельный участок, расположенный по адресу: ..., у ..., кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ангарского городского суда ... от **, с учетом определения Ангарского городского суда ... от ** об исправлении описки, в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в пределах исковых требований, на земельный участок, расположенный по адресу: ..., у ..., кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, возложении обязанности демонтировать с ворот гаражного бокса два навесных замка, освободить гаражный бокс от личных вещей удовлетворить.

Обязать ФИО6 (№), ФИО3 (№) устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, расположенным по адресу: ..., кадастровый №.

Обязать ФИО6 (№), ФИО3 (№) демонтировать два навесных замка с ворот гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., у ..., кадастровый №.

Обязать ФИО12 ФИО4 (№), ФИО3 (№) освободить гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., у ..., кадастровый №, от личных вещей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1, администрации Ангарского городского округа о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ангарского городского суда ... от **, с учетом определения Ангарского городского суда ... от ** об исправлении описки, в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в пределах исковых требований, на земельный участок, расположенный по адресу: ..., у ..., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено **.