Решение по делу № 2-3400/2025 от 27.06.2025 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании убытков, неустойки, процентов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. В материалах дела имеется письменное

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

УИД 16RS0046-01-2025-007599-22

Дело № 2-3400/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ..., которое получило механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком .... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое, ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ ... «Об ОСАГО», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, выплатил страховое возмещение в размере 212900 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую, страховщик доплатил страховое возмещение в размере 138860 руб. 90 коп. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 82933 руб. 70 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 17943 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на будущее время со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2900 руб.

Впоследствии исковые требования увеличены в части взыскания неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. В материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а тапке снизить расходы до разумных пределов.

Третьи лица ФИО6, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... с государственным регистрационным номером ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... с государственным регистрационным номером ... года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ ....

18 июля 2024 года между истцом и ООО «АПУУ» (далее - Цессионарий) заключен договор цессии № ... (далее - Договор цессии).

18 июля 2024 Цессионарий обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России. Выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Цессионарием также заявлено требование о выплате величины УТС.

18 июля 2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24 июля 2024 года между истцом и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

24 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

6 августа 2024 года ответчик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере 261139 руб. 10 коп., из которой страховое возмещение составляет 212900 руб., величина УТС составляет 48239 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением ....

1 ноября 2024 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств вразмере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

2 декабря 2024 года ответчик письмом ... уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

2 декабря 2024 Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 138860 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением ....

16 января 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 154135 руб. 60 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8149 руб. 49 коп. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 20038 руб., а также в размере 1059 руб., в связи с чем истцу перечислена неустойка в размере 134097 руб. 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 7090 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением ....

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N? 40-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N? 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного

Решением Финансового уполномоченного № ... от 25 февраля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. При этом, принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу положений пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ отказ СТОА по ремонту транспортного средства не может признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Вместе с тем, учитывая выводы экспертиз ООО «Автэком» от 30 января 2025 года № ..., № ... от 6 февраля 2025 года, проведенных по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП по Единой методике без учета износа составляет 187900 руб., с учетом износа – 187300 руб., по Методическим рекомендациям – 30300 руб., принимая во внимание произведенные страховщиком выплаты, Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Само по себе указание истцом банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении и проставление отметки в соответствующей графе при отсутствии письменного соглашения о форме страхового возмещения и отсутствии отметки в графе о выплате страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Само по себе указание истцом банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении при отсутствии письменного соглашения о форме страхового возмещения и отсутствии отметки в графе о выплате страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что двухсторонне соглашение с указанием суммы страхового возмещения, между сторонами подписано не было. Ремонт транспортного средства не организован. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 351760 руб. 90 коп.и УТС в размере 48239 руб. 10 коп. При этом истец произвел ремонт самостоятельно, на что понес расходы в сумме 434694 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие документы (л.д. 35-41). В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 82933 руб. 70 коп.являются обоснованными.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он смог осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), в подтверждение чего представил соответствующие документы, и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом документы о стоимости ремонта его автомобиля в сумме 434694,60 руб. судом признаются достоверными, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не заявлял.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимания уточненные требования истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 82 933 руб., исходя из следующего расчета: 434694,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании акта выполненных работ ООО «Кар Мастер» и представленных чеков об оплате) – 351760,90 руб. (выплаченное страховое возмещение), которая равна 82933,70 руб., при этом суд взыскивает 82933 руб. в пределах заявленных исковых требований (л.д. 100).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 187900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 августа 2024 года по 02 декабря 2024 года в размере 265903 руб.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 июля 2024 года, требование должно было быть исполнено до 7 августа 2024 года включительно, с 8 августа 2024 года необходимо осуществлять расчет неустойки.

Поскольку транспортное средство было отремонтировано истцом 19 октября 2024 года, что подтверждается финансовыми документами и актом приема-сдачи автомобиля (л.д. 38-41) период начисления неустойки: с 8 августа 2024 по 19 октября 2024 года.при таких обстоятельствах неустойка за указанный период составляет 137167 руб. (187900 х 1% х 73 дн.). При этом, 6 августа 2024 года истцу осуществлена страховая выплата в размере 212900 руб., превышающем сумму ущерба определенного по Единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного, а 16 января 2025 года произведена выплата неустойки в размере 154135 руб. 60 коп.

В этой связи предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК РФ в размере 17943 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК РФ на будущее время, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, первая страховая выплата осуществлена в предусмотренный законом срок истцу 6 августа 2024 года в размере 212900 руб.

Истец оплатил ремонт автомобиля в пользу ООО «Кар Мастер» в следующем порядке: 31 августа 2024 года – 118000 руб., 19 октября 2024 года – 44000 руб., 100000 руб., 30000 руб., 142694 руб. 60 коп., всего истцом оплачена сумма в размере 434694 руб. 60 коп.

2 декабря 2024 года истцу произведена вторая страховая выплата в размере 138860 руб. 90 коп.

Таким образом, в день оплаты ремонта в сумме, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, у истца возникло право на требование соответствующей суммы с учетом вычета суммы страхового возмещения с ответчика.

С учетом произведенной страховой выплаты ранее указанной даты (в размере 212900 руб.) за период с 19 октября 2024 года по 2 декабря 2024 года подлежат расчету проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 221794 руб. 60 коп. (434694,60 – 212900), которые по расчету суда равны 5617 руб. 58 коп.

С учетом вышеуказанной выплаты 212900 руб., произведенной впоследствии 2 декабря 2024 года второй выплаты в размере 138860 руб. 90 коп., за период с 3 декабря 2024 года по 17 июня 2025 года подлежат расчету проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 82933,70 руб. (434694,60 – 212900 – 138860,90), которые по расчету суда равны 9375,68 руб.

Итого подлежат расчету проценты за период с 19 октября 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 14993,26 руб.

Как указано выше, страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8149,49 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19 октября 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 6843,77 руб. (14993,26 – 8149,49), а также проценты за период с 18 июня 2025 года по день исполнения решения суда, которые подлежат начислению на сумму 82933,70 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащих взысканию убытков. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 руб., которые, как подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования (24,21%) в размере 605 руб. 25 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...): убытки в размере 82933 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за период с 19 октября 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 6843 рублей 77 копеек, а также за период с 18 июня 2025 года по день исполнения решения суда на сумму 82933 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 605 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.