Дело № 2-880/2023

УИД: 50RS0016-01-2022-006044-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СТ-ВЛАМИС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СТ-ВЛАМИС», ФИО3, в котором первоначально просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки Renault Logan, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца – ФИО2, а также специального транспортного средства мини-погрузчика Mustang 2700, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Mustang 2700, г.р.з. <данные изъяты>. После столкновения транспортных средств водитель мини-погрузчика Mustang 2700, г.н. <данные изъяты>, скрылся с места ДТП, в связи с чем инспектором ДПС было принято определение о возбуждении дела об АП по ч.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Автомобилю марки Renault Logan, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, что повлекло за собой возникновение материального ущерба, который истец первоначально оценил, обратившись в независимую экспертную организацию за составлением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> руб.

По информации, представленной сотрудником ДПС, истцу стало известно о том, что мини-погрузчик Mustang 2700, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежат ответчику ООО «СТ-ВЛАМИС», однако, полис ОСАГО в установленном законом порядке оформлен не был.

Впоследствии в качестве соответчика был привлечен ФИО3, управлявший погрузчиком Mustang 2700, г.н. <данные изъяты>, совершивший столкновение с автомобилем Renault Logan, г.р.з. <данные изъяты>.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 лично не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные уточненные исковые требования в окончательной редакции поддержал, просил суд об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик - Генеральный директор ООО «СТ-ВЛАМИС» ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, оспаривал размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика ФИО3, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 (ответчик), управляя мини-погрузчиком Mustang 2700, г.р.з. <данные изъяты>, у <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством Renault Logan, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 (истцу) (СТС № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

В нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ ответчик ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив таким образом АП, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об АП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы внешние повреждения автомобиля Renault Logan, г.р.з. <данные изъяты>, и др.

Кроме того, в нарушение требований закона, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован не был.

Как следует из материалов дела (л.д.54), транспортное средство - мини-погрузчик Mustang 2700, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «СТ-ВЛАМИС».

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию – ООО «РусКонсалт» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в материалы дела представлен отчет №, подготовленный по заказу истца ООО «РусКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «СТ-ВЛАМИС» выразил несогласие с размером ущерба, указанного в данном отчете, представив экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в материалах дела имелось два противоречащих друг другу заключения судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan, г.р.з. <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Причем ни одно из доказательств не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими требования и возражения сторон.

Суд, дав оценку представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной Центром Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» у суда не имеется, выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

При этом размер ущерба ответчиками не оспорен.

Как было указано, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Устанавливая солидарную ответственность ответчиков перед истцом суд исходит из того, что ответчики не представили суду доказательств, указывающих на передачу ответчиком ООО «СТ-ВЛАМИС» в пользование ответчику ФИО3 принадлежащего ему автомобиля в установленном законом порядке, равно как и доказательств того, что данный автомобиль выбыл в пользование ответчика ООО «СТ-ВЛАМИС» в отсутствие его воли, при принятии им мер по исключению такой возможности.

Кроме того, ответчиком ФИО3 при использовании транспортного средства, принадлежащего ответчику ООО «СТ-ВЛАМИС» не была застрахована его гражданская ответственность в установленном законом порядке, что в силу указанных норм возлагает на него обязательство как на виновника ДТП по возмещению причиненного имущественного ущерба.

Таким образом, суд полагает, что оба ответчика в солидарном порядке должны возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает, что ответчики в солидарном порядке должны возместить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, т.е. в размере - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы по составлению досудебного заключения - <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТ-ВЛАМИС» (ОГРН <данные изъяты>), ФИО3 (в/у №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы по составлению досудебного заключения - <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено – 27.11.2023

Судья Т.Б. Родина