Дело №
УИД №RS0№-40
Решение
именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,
при секретаре– ФИО2,
истца ФИО1,
представителя истца- ФИО6,
представителя ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управляющей компании <данные изъяты>» третье лицо - <данные изъяты> Крым, о защите прав потребителя в связи с неисполнением, нарушением условий договора об управлении многоквартирным домом, нанесению ущербу имуществу,
установил:
ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителя в связи с неисполнением, нарушением условий договора об управлении многоквартирным домом, нанесению ущербу имуществу, в котором просит:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, в сумме 192 039,8 рублей;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу истца стоимость услуг <данные изъяты> строительно-техническое исследование стоимости ремонтно-восстановительных работ 20 000 рублей;
- в??зыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального сумме 100 000,00 рублей;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Потребитель) и «Управляющей компанией» <данные изъяты>» (далее Управляющая компания) заключен договор №Б/21 об управлении многоквартирным домом. Предметом договора является обеспечение благоприятных условий проживания потребителя, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и иных услуг Потребителю, а также членам семьи потребителя. На основании п ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного договора Управляющая компания обеспечивает круглосуточное аварийно-деспетчерское обслуживание многоквартирного дома, приступать к устранению аварии в течении 1 часа с момента выявления аварийной ситуации или получения заявки Потребителя, в т.ч. в телефонном режиме, обеспечить устранение аварийной ситуации в наиболее короткие сроки. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. данного договора Управляющая компания обязана фиксировать факты причинения вреда имуществу многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по адресу: <адрес>Б, <адрес>, был выявлен факт затопления (залива) квартиры. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Управляющаю компанию была подана заявка о выявленном факте затопления (залива) <адрес>, по адресу: <адрес>, л. Воровского, <адрес>Б, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Управляющей компанией оставлены акты обследования, которыми подтвержден факт затопления вышеуказанной квартиры. Причина затопления <адрес>, по адресу: <адрес> размер причинения вреда имуществу Управляющей компанией выявлена не была, собственника <адрес> Управляющей компанией не был установлен, в акте зафиксированы. В результате недостатков и нарушений, допущенных Управляющей компанией при оказании услуг по договору заключенному с потребителем услуг - ФИО1 не был должным образом зафиксирован Управляющей компанией, причины и виновные в затоплении квартиры установлены не были. Умышленно, вследствие допущенных недостатков и нарушений при оказании услуг Управляющей компанией потребителю - ФИО1, путем халатного отношения к выполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, а также путтем бездействия Управляющей компании невыполнении условий договора, нанесен ущерб, который выразился в стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в <адрес>Б в <адрес>, вследствие залива, а также вследствие понесенных затрат, оплаты услуг специализированной экспертной организации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании направлена претензия в ответе на которую Управляющая компания рекомендовала провести экспертизу предоставить в адрес документальные доказательства причиненного ущерба при затоплении квартиры.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, поддержали исковые требования в полном объеме, на основании изложенных в исковом заявлении письменных обоснований.
Представитель ответчика ФИО3, возражал против удовлетворения иска на основании изложенных письменных возражений.
Остальные участники процесса, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.
Выслушав участников процесса, их представителей, изучив доводы иска, материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Б/21 об управлении многоквартирным домом, между ФИО1 и «Управляющей компанией» ООО «<данные изъяты>».
Из пункта 2.1 вышеуказанного договора следует, что цель настоящего договора - обеспечение благоприятных условий проживания потребителя, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и иных услуг Потребителю, а также членам семьи потребителя.
Согласно ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного договора Управляющая компания обязана обеспечивает круглосуточное аварийно-деспетчерское обслуживание многоквартирного дома, приступать к устранению аварии в течении 1 часа с момента выявления аварийной ситуации или получения заявки Потребителя, в т.ч. в телефонном режиме, обеспечить устранение аварийной ситуации в наиболее короткие сроки.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. договора Управляющая компания обязана фиксировать факты причинения вреда имуществу многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ в Управляющаю компанию была подана заявка о выявленном факте затопления (залива) <адрес>, по адресу: <адрес>, л. Воровского, <адрес>Б, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что не отрицается сторонами и подтверждается письменными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ, Управляющей компанией составлен акт обследования, результате осмотра установлено, что на момент осмотра поступления воды в <адрес> не выявлено. ???В жилой комнате № присутствует пятно сырости по всей поверхности пола, в дальнем правом углу от дверного проёма на полу признаки падения капель воды с потолка в виде вздутий и неровностей на поверхности наливного пола, правом углу от дверного проёма на потолке признаки сырости (пятно в диаметре 160 мм); ???В жилой комнате № присутствует пятно сырости площадью примерно 6,5 м2; ???В жилой комнате № присутствует пятно сырости площадью примерно 12 м2; ???Утечек из трубопроводов систем инженерно-технического обеспечения квартиры выявлено. ???Квартира на момент обследования является нежилой, со слов собственника примерно ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения следов намокания ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не появлялся. На основании предположения о затоплении <адрес> произведён осмотр расположенной на 5 этаже <адрес> присутствии собственника. В результате осмотра утечек, следов затопления и сырости не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ, Управляющей компанией составлен акт обследования, согласно которому комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «<данные изъяты> была подана заявка о предполагаем собственником факте затопления <адрес>, принадлежащей ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры на предмет установления причин появления пятен сырости на полу и потолке <адрес>. Причина появления пятен сырости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была определена. ДД.ММ.ГГГГ произведён запуск в работу системы отопления дома с последующим подключением внутриквартирных систем отопления общедомовой системе отопления. На момент осмотра поступления воды в <адрес> не выявлено. ???В квартире выявлены высохшие следы пятен сырости на поверхности пола, в дальнем правом углу от дверного проёма комнаты № на полу признаки падения капель воды с потолка в виде вздутий и неровностей на поверхности, в дальнем правом углу от дверного проёма комнаты № на потолке высохшие следы пятна сырости диаметром 160 мм. Заключение комиссии: На основании отсутствия поступления воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что появление сырости в <адрес> носило разовый характер. Точную причину появления сырости на полу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения комиссионного обследования установить не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании направлена претензия в ответе на которую Управляющая компания рекомендовала провести экспертизу предоставить в адрес документальные доказательства причиненного ущерба при затоплении квартиры.
Сторонами по делу также не оспаривается, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась управляющая компания ООО «<данные изъяты>», в том числе и в период затопления.
Согласно предоставленному истцом заключению N 22-12/2023 строительно-технического исследования на предмет определения сметной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления <адрес> по адресу <адрес>, Согласно локальному сметному расчету определения сметной стоимости восстановительного ремонта на дату экспертного исследования сметная стоимость составляет 192 039,80 руб.
Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «<данные изъяты>» была подана заявка о предполагаемом собственником факте намокания стены коридора 4-го этажа возле <адрес>, принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 произведён осмотр коридора. Утечек из трубопроводов и элементов оборудования, расположенных в технических помещениях, не выявлено. Намокания стены коридора не выявлено. Доступ в квартиру собственником не предоставлен (на момент осмотра коридор ДД.ММ.ГГГГ собственник в квартире не находился). В результате осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, установлено: ???На момент осмотра поступления воды в <адрес> не выявлено. ???На момент осмотра технических помещений и коридоров четвёртого и пятого этажей утечек воды не зафиксировано. Подтопления стен и пола коридоров четвёртого и пятого этажей не зафиксировано. Намокания и влаги на полу и стенах коридоров четвёртого и пятого этажей не выявлено. ???На стене коридора пятого этажа выявлены места изменения окраски между квартирами № и № высотой до 0,02 м до 0,15 м от плинтуса из керамической плитки на длине до 3 м. Сырости на стене в местах изменения окраски не выявлено. ???На стене коридора четвёртого между квартирами № и № выявлены места изменения окраски высотой до 0,02 м до 0,1 м от плиты перекрытия на длине до 1 м. Сырости на стене в местах изменения окраски не выявлено. ???В квартире зафиксированы абсолютно сухие следы намокания, образовавшиеся вследствие затопления <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (характеристика и размеры высохших следов намокания приведены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ). Заключение комиссии: ???Признаков того, что намокание произошло ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. ???Высохшие следы поступления воды в квартиру и изменение окраски стен в отдельных местах на стенах коридоров четвёртого и пятого этажей не являются следствием факта намокания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по предположению собственника <адрес>.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссией установлено: ???ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «<данные изъяты>» была подана заявка о предполагаемом собственником факте намокания стены коридора четвёртого этажа возле <адрес>, принадлежащей ФИО1 ???<данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 произведён осмотр коридора. Утечек из трубопроводов и элементов оборудования, расположенных в технических помещениях, не выявлено. Намокания стены коридора не выявлено. Доступ в квартиру собственником не предоставлен (на момент осмотра коридор ДД.ММ.ГГГГ собственник в квартире не находился). ???ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<данные изъяты> произведено обследование технических помещений и коридоров четвёртого и пятого этажей и <адрес>. Утечек из трубопроводов и элементов оборудования, расположенных в технических помещениях, не выявлено. Факта намокания стены ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Факта поступления воды 3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Произведена видеофиксация осмотра. В результате осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, установлено: ???На момент осмотра технических помещений и коридоров четвёртого, пятого, шестого, седьмого и восьмого этажей утечек воды не зафиксировано. Подтопления стен и пола коридоров четвёртого, пятого, шестого, седьмого и восьмого этажей не зафиксировано. Намокания и влаги на полу и стенах коридоров четвёртого, пятого, шестого, седьмого и восьмого этажей не выявлено. ???На стене коридора пятого этажа выявлены места изменения окраски между кваргирами № и № высотой до 0,02 м до 0,15 м от плинтуса из керамической плитки на длине до 3 м. Сырости на стене в местах изменения окраски не выявлено. ???На стене коридора четвёртого между квартирами № и 9 выявлены места изменения окраски высотой до 0,02 м до 0,1 м от плиты перекрытия на длине до 1 м. Сырости на стене в местах изменения окраски не выявлено. Заключение комиссии: ДД.ММ.ГГГГ намокания стен и пола коридоров четвёртого, пятого, шестого, седьмого и восьмого этажей не происходило.
Начало формы
Конец формы
Начало формы
Конец формы
Начало формы
Конец формы
Начало формы
Конец формы
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 42 Правил N 491, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, внутридомовые инженерные сети отопления и водоотведения в многоквартирных домах до первого запорного устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного оборудования ответчикам либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома; факта залива; обстоятельств, связанных с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника (нанимателя) квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы отопления и водоотведения в многоквартирных домах; а также факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
При этом истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1К. просит взыскать с ответчика Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 192 039,80 руб.
Как следует из содержания акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления помещения по адресу <адрес>, комиссией что на момент осмотра поступления воды в <адрес> не выявлено. ???В жилой комнате № присутствует пятно сырости по всей поверхности пола, в дальнем правом углу от дверного проёма на полу признаки падения капель воды с потолка в виде вздутий и неровностей на поверхности наливного пола, правом углу от дверного проёма на потолке признаки сырости (пятно в диаметре 160 мм); ???В жилой комнате № присутствует пятно сырости площадью примерно 6,5 м2; ???В жилой комнате № присутствует пятно сырости площадью примерно 12 м2; ???Утечек из трубопроводов систем инженерно-технического обеспечения квартиры не выявлено. ???Квартира на момент обследования является нежилой, со слов собственника примерно ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения следов намокания ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не появлялся. На основании предположения о затоплении <адрес> произведён осмотр расположенной на 5 этаже <адрес> присутствии собственника. В результате осмотра утечек, следов затопления и сырости не выявлено. Кроме того при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ООО «<данные изъяты>» произведено обследование технических помещений и коридоров четвёртого и пятого этажей и <адрес>. Утечек из трубопроводов и элементов оборудования, расположенных в технических помещениях, не выявлено. Факта намокания стены ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Факта поступления воды 3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Произведена видеофиксация осмотра. В результате осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, установлено: ???На момент осмотра технических помещений и коридоров четвёртого, пятого, шестого, седьмого и восьмого этажей утечек воды не зафиксировано. Подтопления стен и пола коридоров четвёртого, пятого, шестого, седьмого и восьмого этажей не зафиксировано. Намокания и влаги на полу и стенах коридоров четвёртого, пятого, шестого, седьмого и восьмого этажей не выявлено. ???На стене коридора пятого этажа выявлены места изменения окраски между кваргирами № и № высотой до 0,02 м до 0,15 м от плинтуса из керамической плитки на длине до 3 м. Сырости на стене в местах изменения окраски не выявлено. ???На стене коридора четвёртого между квартирами № и 9 выявлены места изменения окраски высотой до 0,02 м до 0,1 м от плиты перекрытия на длине до 1 м. Сырости на стене в местах изменения окраски не выявлено. Заключение комиссии: ДД.ММ.ГГГГ намокания стен и пола коридоров четвёртого, пятого, шестого, седьмого и восьмого этажей не происходило. Таким образом исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что залив <адрес> принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, в связи с не надлежащим исполнением обязанности по содержанию общедомового имущества.
О проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин залива квартиры истца стороны с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей предварительный порядок внесения заявившей ходатайство о назначении экспертизы стороной на счет суда соответствующих денежных сумм, ответчики не заявили, приняв на себя соответствующие риски (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание строительно-технического исследования в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исследование является понятным, содержит необходимую аргументацию; основано на материалах дела и представленных документах; обоснованно и каких-либо уточнений не требует.
Изложенные в исследовании выводы обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств, опровергающих данное заключение и сделанные на ее основе выводы, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения размера причиненных заливом убытков с соблюдением правил ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, выполненное по делу строительно-техническое исследование отвечает принципам относимости и допустимости, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Также материалы дела не содержат установленных фактов о том, что до залива управляющая компания надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению жильцов по поводу самовольного произведения работ с вмешательством в систему отопления.
Как уже было указано ранее, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления и водоотведения в многоквартирных домах до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил N 170).
Вместе с тем, Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных выше и предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда работ в отношении запорного устройства инженерной системы отопления как общего имущества в многоквартирном доме, а также обследований данного общего имущества собственников многоквартирного дома.
Также в материалах дела не имеется сведений о том, что управляющая организация проводила в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире ФИО1, фиксировала его ненадлежащее состояние, либо предъявляла к нанимателям квартиры требования, направленные на обеспечение доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, доказательств, что внутридомовые инженерные системы, в момент затопления находилось в исправном состоянии, не представлено, тогда как, в силу презумпции вины причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на осуществлявшем управление многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>».
Поскольку ООО «<данные изъяты>» бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает, что оснований для освобождения ответчика ООО «<данные изъяты>» от ответственности за причиненный материальный вред, не имеется, соответственно, в рассматриваемом случае, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на управляющую организацию.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд руководствуется результатами проведенного по делу строительно-технического исследования, согласно которому размер ущерба в размере сметной стоимости восстановительного ремонта составил 192 039,80 руб., также, правилами ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и полагает заявленную истцом к взысканию в ее пользу сумму ущерба в размере 192 039,80 руб. взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>».
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку материальный ущерб причинен истцу именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о взыскании с последней в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Поскольку факт нарушения ООО «<данные изъяты> прав истца, как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с вышеизложенными нормами действующего гражданского законодательства и разъяснений по их применению.
Обращаясь с данным иском в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика и тяжесть наступивших для истца последствий, непринятие ответчиком каких-либо мер к возмещению причиненного вреда, в связи с чем связи с чем полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 5 000,00 руб. является соразмерной компенсацией причиненного истцу морального вреда.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Кроме того, согласно с части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке - удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло, из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ15-30.
С учетом вышеназванных требований Закона и разъяснений по его применению, с ответчика ООО «<данные изъяты>
Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату досудебной экспертизы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются факт несения издержек, а также связь между данными издержками и рассмотренным делом.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С целью определения цены иска до обращения истца в суд, ФИО1 было проведено строительно-техническое исследование. Как следует из содержания искового заявления, на проведение строительно-технического исследования ФИО1 понесены расходы в размере 20 000,00 руб., которые истец просит взыскать в ее пользу с ответчика по делу. Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска, были необходимы для реализации его права на обращение за судебной защитой; однако, в связи с тем, что документальные доказательства в подтверждение несения истцом указанных расходов суду не представлены, указанная сумма расходов на оплату проведения строительно-технического исследования не может быть взыскана с ответчика по делу.
В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на день обращения истца в суд с рассматриваемым иском), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями как имущественного (возмещение ущерба), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Учитывая изложенное, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом ФИО1 по требованиям имущественного характера составляет 6761,00 рублей, по требованиям неимущественного характера - 3000,00 рублей.
Истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина в размере 12 717рублей на основании пп. 4 п. 2 сьт. 333.36 НК РФ.
Таким образом, с учетом положений статьи 98, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 717,00 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Управляющей компании ООО "<данные изъяты> третье лицо - <данные изъяты> Крым, о защите прав потребителя в связи с неисполнением, нарушением условий договора об управлении многоквартирным домом, нанесению ущербу имуществу – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта размере 192 039,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 98 519,75 рублей, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы связанные с проведением экспертного исследования в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 717 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Микитюк
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Микитюк