УИД 31RS0016-01-2025-007933-41 Дело №2а-4608/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Мерзликиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО2, ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
08.08.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ФИО1
Из содержания административного иска следует, что в апреле 2021 года ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, о наличии задолженности у ФИО4 административному истцу не было известно на момент заключения договора купли-продажи. В автосалоне <данные изъяты>» административному истцу отказано в предоставлении услуги в продаже указанного транспортного средства по системе трейд-ин по причине наличия информации на официальном сайте ГИБДД о запрете регистрационных действий 31.03.2022, наложенных ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.06.2021. На заявление административного истца от 23.05.2025 об отмене запрета регистрационных действий ответ не поступил из ОСП по г. Белгороду.
Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 2, 4, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», просит суд:
1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП от 15.06.2021;
2) признать незаконным бездействие ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 23.05.2025, 04.06.2025 о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства, принадлежащего должнику;
3) признать незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 24.06.2025;
4) обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>;
5) взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 3000 рублей (л.д. 8-10).
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно: административный истец, заинтересованное лицо – электронными заказными письмами, через ГЭПС, смс-извещением, административные ответчики, представитель заинтересованного лица – по электронной почте (л.д. 62-67).
Исходя из статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия перечисленных выше неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.
Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В судебном заседании в результате исследования доказательств установлено, что с 15.06.2021 на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателя – УФНС России по Белгородской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 28792,86 руб. (л.д. 29-57).
В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 31.03.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО4, направлено постановление для исполнения в ГИБДД (л.д. 14, 15, 54, 55).
Согласно копии СТС № от 06.04.2021 собственником автомобиля № является ФИО1, что также следует из записи копии паспорта транспортного средства № от 06.04.2021 (л.д. 12, 13).
Исходя из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.08.2025 указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 с 05.02.2020 до 06.04.2021, с 06.04.2021 по настоящее время – за административным истцом ФИО1 (л.д. 69, 70).
26.05.2025 и 11.06.2025 в ОСП по г. Белгороду зарегистрированы заявления ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль (л.д. 17, 18), но ответа на них он не получил до обращения в суд с указанным административным иском, также как и на жалобу о нерассмотрении перечисленных обращений, адресованную в УФССП России по Белгородской области, направленную заказным письмом (л.д. 19, 20).
Документальных доказательств обоснованности наложения запрета регистрационных действий в отношении упомянутого автомобиля в марте 2022 года материалы исполнительного производства не содержат.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Одной из основных задач ФССП России является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Исходя из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Приведенные положения Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя арестовывать имущество должника, не применимы к указанному транспортному средству исходя из установленных обстоятельств.
26.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, которое направлено по электронному документообороту в МРЭО ГИБДД (л.д. 56, 57).
По состоянию на 22.09.2025 информации о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на сайте Госавтоинспекции не имеется (л.д. 68).
В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.
В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным решений, действий (бездействия) - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, восстановление нарушенного права и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части взыскания с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере 3000 руб. по чеку от 04.08.2025 (л.д. 7) в силу пункта 7 статьи 106, части 1 статьи 111 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в части административный иск ФИО1 (паспорт №) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО2,, ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества, взыскании судебных расходов.
Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 13.10.2025.
Судья Е.А. Орлова