Судья Сааринен И.А.
№ 33а-2654/2023 (10RS0011-01-2023-004456-75)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кузнецовой И.А., Соляникова Р.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г. по административному делу № 2а-3812/2023 по административному иску ФИО1 к начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия ФИО2, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (далее – ИК-9), ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что 31.03.2023 у административного истца путем открытого доступа в бытовое помещение отряда было изъято имущество: рукопись – заявление в суд по делу №, правовая литература; 04.04.2023 пропали почтовые марки и конверты на сумму более 7500 руб.; 06.04.2023 административный истец обнаружил изрезанное нижнее белье, которое 07.04.2023 исчезло из вещевой сумки, находящейся в запираемом помещении; 08.04.2023 были изрезаны три номера газеты «Наша Версия» (№№ 10, 11, 12); 09.04.2023 пропавшие ранее конверты и рукописи были подкинуты в сумку административного истца. О всех событиях административный истец незамедлительно сообщал сотрудникам исправительного учреждения, однако ответа на указанные обращения не получил, в связи с чем ФИО1 просил суд признать действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в изъятии вышеперечисленного личного имущества административного истца, приведении в негодность нательного белья, порче и уничтожении изделий периодической печати, отсутствии своевременного реагирования на устные и письменные обращения истца, незаконными с возложением обязанности на исправительное учреждение прекратить провокационную деятельность в отношении ФИО1, обеспечить сохранность его вещей путем организации отдельного запираемого вещевого шкафчика, находящегося под круглосуточным видеонаблюдением, исключающего доступ иных лиц без присутствия истца, с присуждением компенсации за нарушение условий содержания в размере 100000 руб.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело в полном объеме, назначить по делу компьютерно-техническую экспертизу видеоматериалов и дактилоскопическую экспертизу вещественных доказательств (файла и рукописей); полагает, что решение суда первой инстанции принято на основании заведомо ложных сведений административного ответчика, просил вызвать в качестве свидетелей некоторых осужденных.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия А., а также представитель ИК-9 Б. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 г., которым он осужден по пункту «№» части № статьи №, части № статьи № УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к (...) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание в ИК-9 с ХХ.ХХ.ХХ
ФИО1 связывает нарушение условий содержания с тем, что в период с 31.03.2023 по 09.04.2023 администрацией ИК-9 не была обеспечена сохранность его личных вещей, находившихся в запираемом помещении, а также не были даны ответы на его обращения по указанным нарушениям.
14.04.2023 ФИО1 обратился с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия заявленных административным истцом нарушений условий содержания.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Согласно пункту 322 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110, личные вещи, оставляемые осужденному к лишению свободы, вносятся в опись личных вещей осужденного к лишению свободы под расписку. Опись, заверенная осужденным к лишению свободы, хранится в индивидуальной емкости (контейнере, сумке) вместе с помещенными туда его личными вещами. В помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования осужденных к лишению свободы также хранятся спортивные костюмы и спортивная обувь, принадлежащие осужденным к лишению свободы и выдаваемые им для участия в спортивно-массовых мероприятиях на время их проведения, за исключением утренней физической зарядки.
По мнению судебной коллегии, администрация учреждения, безусловно, несет ответственность за сохранность личных вещей, находящихся в помещении для хранения личных вещей повседневного пользования осужденных к лишению свободы, обеспечивая ее путем круглосуточного контроля за указанным помещением и лицами, его посещающими.
Вместе с тем, вопреки утверждениям административного истца, доказательств необеспечения сохранности администрацией ИК-9 личных вещей, принадлежащих ФИО1 (их порчи, уничтожения, кражи), именно в помещении для хранения личных вещей повседневного пользования осужденных к лишению свободы в материалы дела не представлено.
В отсутствие письменных жалоб и обращений ФИО1 к администрации ИК-9 о данных фактах, устных и письменных обращений к прокурору при его еженедельных посещениях исправительного учреждения, актов, подтверждающих пропажу, уничтожение личных вещей ФИО1 в период их нахождения в указанном помещении, невозможно установить факт необеспечения именно администрацией ИК-9 сохранности личных вещей ФИО1 в указанном помещении.
Согласно пояснениям ФИО1, данным в суде апелляционной инстанции, заявленные им свидетели могли показать, что он рассказывал им в бане рассказывал и некоторым из них после бани показывал изрезанное нижнее белье, однако указанные свидетели не были очевидцами того, где хранилось указанное белье, когда и кем оно было испорчено и куда пропало. Именно исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о допросе указанных свидетелей.
Поскольку ФИО1 с письменными жалобами ни в администрацию ИК-9, ни к посещающему еженедельно исправительное учреждение прокурору по фактам пропажи, порчи личных вещей, хранимых в запираемом помещении, не обращался, судебная коллегия не может считать видеоматериалы без звука с камер общего видеонаблюдения надлежащим доказательством, подтверждающим или опровергающим факт обращения ФИО1 с устными жалобами по данным фактам к сотрудникам ИК-9, на которые ему не были даны ответы. Именно в связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы представленных видеоматериалов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о проведении судебной дактилоскопической экспертизы почтовых конвертов и письменных документов, которые, по утверждению административного истца, были у него сначала похищены, а затем подкинуты в его личные вещи, поскольку факт хищения указанных личных вещей (конвертов, рукописей) надлежащим образом не зафиксирован, ущерб административному истцу не причинен.
Таким образом, в отсутствие фиксации поступлений от ФИО1 устных жалоб, наличие показаний должностных лиц ИК-9, допрошенных в качестве свидетелей, о том, что ФИО1 по данным фактам ни с устными, ни с письменными жалобами не обращался, судебная коллегия не находит оснований для признания бездействия ИК-9 по нерассмотрению устных жалоб ФИО1 незаконным.
Поскольку заявленные административным истцом нарушения условий содержания не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи