УИД: 78RS0019-01-2024-007715-24
Дело № 2а-1338/2025 (2а-9909/2024) 29 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Шлуневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействие, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являющаяся взыскателем по исполнительным производствам №248530/22/78024-ИП от 13 мая 2022 года, № 88982/23/78024-ИП от 3 апреля 2023 года, находившемся на исполнении в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:
- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в ненаправлении материалов исполнительных производств №№ 248530/22/78024-ИП, 88982/23/78024-ИП в ГУФССП России по Санкт-Петербургу для передачи на исполнение в Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в период с 8 августа 2023 года по 18 декабря 2023 года, а также необъявлении должника в исполнительный розыск в период с 3 августа 2023 года по 11 декабря 2023 года;
- бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в необеспечении принятия мер по исполнению обязанности своевременно передать материалы исполнительных производств №№ 248530/22/78024-ИП, 88982/23/78024-ИП в Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и своевременному объявлению должника в исполнительный розыск; неисполнении возложенных на него обязанностей по надлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей и осуществлению должного контроля по данному направлению деятельности.
За допущенные должностными лицами службы судебных приставов нарушения прав и законных интересов ФИО1, последняя просит взыскать с административных ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
В обоснование административного иска указано, что вышеназванные исполнительные производства №№ 248530/22/78024-ИП, 88982/23/78024-ИП до 18 декабря 2023 года находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая в настоящий момент в органах ФССП России не работает.
В ходе исполнения вышеназванных исполнительных производств, взыскателем при даче объяснений в июле 2023 года судебному приставу-исполнителю сообщен новый адрес регистрации должника по месту жительства: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 7 июля 2023 года вынесено постановление о поручении на совершение отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, по результатам исполнения которого уведомлением Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 8 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель информирован о том, что должник действительно зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу, однако фактически проживает по адресу: <адрес>. Этот же адрес проживания должника сообщен судебному приставу-исполнителю взыскателем при обращении 3 августа 2023 года с заявлением об объявлении должника в исполнительный розыск.
Тем самым, с достоверностью обладая в августе 2023 года сведениями о том, что должник не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, своевременных мер к передаче исполнительного производства в Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель не предпринял, исполнительный розыск должника объявлен также по прошествии длительного времени с момента обращения взыскателем за совершением соответствующих исполнительных действий - лишь 11 декабря 2023 года.
Как указывает административный истец, о нарушении своих прав оспариваемым бездействием ей стало известно 18 апреля 2024 года при ознакомлении в Приморском районном суде Санкт-Петербурга с материалами административного дела № 2а-6152/2024 по другому административному иску ФИО1 к должностным лицам Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в которое представлены копии материалов исполнительных производств, в связи с чем с настоящим административным исковым заявлением в суд административный истец обратилась 6 мая 2024 года.
В ходе судебного разбирательства, определением суда от 10 сентября 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве заинтересованного лица - ФИО4 (должник по исполнительным производствам).
С учетом того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, с чьим бездействием взыскатель связывает нарушение своих прав, уволена со службы в органах принудительного исполнения, и исполнительные производства в настоящий момент находятся на исполнении в другом структурном подразделении ГУФССП России по Санкт-Петербургу - Выборгском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в порядке ст. 44 КАС Российской Федерации надлежащим административным ответчиком по требованиям о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя является начальник отдела – старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5 на удовлетворении административных исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении и представленных письменных объяснениях (л.д.76-77), указывала на нарушение оспариваемым бездействием права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, что, с учетом ранее допущенных по исполнительному производству неоднократных нарушений, вызвало у заявителя глубокие нравственные страдания и переживания, причинили вред психическому благополучию, окончательно подорвали доверие к должностным лицам ФССП, которые должны неукоснительно соблюдать действующее законодательство при осуществлении публично значимых функций.
Представитель административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 против удовлетворения административных исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях (л.д.79-83), Как указано стороной ответчика, до получения достоверных доказательств проживания должника по предполагаемому адресу фактического проживания, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Доводы о несвоевременности совершения исполнительных действий полагают несостоятельными, приводимыми истцом без учета того обстоятельства, что сиротствующее время затрачено для сбора документарных доказательств и подтверждения факта перемены должником места жительства. По этим же обстоятельствам возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, настаивая на недопущении судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу нарушений при исполнении требований исполнительных документов.
Административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербурга ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст.64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Приведенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 названного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, на исполнении в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО1:
- № 248530/22/78024-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: 1 прожиточный минимум;
- № 88982/23/78024-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание периодических платежей (дополнительные расходы на содержание ребенка – расходы на найм жилья в размере 7 500 рублей ежемесячно).
Согласно сводок по исполнительных производствам, с мая 2023 года исполнение требований исполнительных документов осуществлялось судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3
Как установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 2 июля 2024 года по административному делу № 2а-4314/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействие, допущенных по вышеназванным исполнительным производствам, 6 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО4 по алиментам, в этот же день у взыскателя ФИО1 отобраны объяснения, в которых взыскатель сообщила судебному приставу-исполнителю, что должник имеет регистрацию по адресу: <адрес>
7 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу о совершении исполнительных действий по выходу в адрес для установления фактического проживания должника по вышеназванному адресу, копия которого вручена взыскателю для последующей передачи в отдел 3 августа 2023 года.
Как следует из уведомления от 8 августа 2023 года, по результатам выхода в адрес судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу установлено, что по данному адресу проживает отец сожительницы ФИО4, сам должник проживает по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21 августа 2023 года судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия по выходу в указанный адрес.
Как следует из уведомления Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 8 сентября 2023 года, по результатам выхода в адрес: <адрес> должник не установлен.
Тем временем, 10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялся выход в адрес: <адрес>, о чем составлен акт выхода в адрес, согласно которому по данному адрес должник не установлен.
3 августа 2023 года взыскателем в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу подано два заявления: о розыске должника и его имущества и о привлечении должника к административной ответственности в рамках исполнительного производства № 248530/22/78024-ИП.
Заявление ФИО1 от 3 августа 2023 года о розыске должника и его имущества рассмотрено вынесением судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 постановления от 10 августа 2023 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника.
В дальнейшем, 11 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
По результатам исполнительно-розыскных действий установлен номер телефона должника (аналогичен ранее указанному должником), по результатам выхода в адрес установлен адрес фактического проживания должника: <адрес> (в уведомлении Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу номером квартиры указан №54 со слов отца сожительницы должника).
Оба вышеназванных исполнительных производства постановлениями от 26 февраля 2024 года переданы на исполнение в иное подразделение службы судебных приставов – Выборгский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.84-92, 36-50, 51-65).
Оценив вышеприведенные обстоятельства, учитывая несоответствие в данных об адресе проживания должника (в части номера квартиры), сообщенных судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу по результатам исполнения поручения о совершении отдельных исполнительных действий Калининским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, данным об адресе фактического проживания, установленных по результатам исполнительного розыска должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных производств на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов.
Как указано ранее, в силу статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов после установления местонахождения должника, его имущества.
В настоящем случае, достоверными сведениями и документами в подтверждение адреса фактического проживания должника: <адрес>, судебный пристав-исполнитель до декабря 2023 года не обладал.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Письмом ФССП России от 18 апреля 2014 года № 0014/10 постановление об отказе в объявлении розыска выносится, в том числе, в случае отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2.4.2 Методических рекомендаций при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает, в частности, отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника.
Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества применительно к части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является предшествующее принятие иных достаточных мер, предшествующих розыску, по результатам совершения которых установить местонахождения должника не удалось.
В настоящем случае, объявлению исполнительного розыска предшествовало принятие мер, которые были способны установить адрес местонахождения должника: на дату обращения взыскателя с заявлением о розыске, судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о предполагаемом фактическом адресе проживания должника: <адрес> (л.д.104) и с целью проверки указанных сведений 21 августа 2023 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия по выходу в указанный адрес.
В дальнейшем, после получения уведомления Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 8 сентября 2023 года о том, что должник по указанному адресу не установлен, по исчерпании соответствующих мер, предшествующих розыску, по результатам совершения которых установить местонахождение должника не удалось, судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск должника.
По результатам осуществленных исполнительно-розыскных действий должник установлен, что послужило основанием для передачи исполнительных производств на исполнение по территориальности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для установления местонахождения должника, отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, в том числе и по тем основаниям, что возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, исполнительные производства на дату обращения с административным исковым заявлением переданы на исполнение в Выборгский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Доказательств объективно и достоверно подтверждающих возникновение для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного, по ее мнению, принятия мер к розыску должника и передачи исполнительных производств, суду не представлено.
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного иска (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В свою очередь, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, результатов рассмотрения заявлений и ходатайств сторон, в его компетенцию не входит.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Согласно сведений, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету, который указан в административном иске, взыскателем не подавалась.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации.
Равным образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Однако, Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Доводы административного истца о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.
Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.
При рассмотрении спора доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчиков каким-либо образом нарушены неимущественные права истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на административных ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 27 ноября 2025 года.