78RS0021-01-2024-002231-74
Дело № 2-555/2025 22 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.
При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации в размере 53 665,50 руб. за пользование 1/3 долей в жилом помещении, находящегося в общедолевой собственности и принадлежащей ФИО1 за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, компенсации в размере 102 000 руб. за пользование комнатой, определенной в пользование ФИО1 начиная с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года, взыскании ежемесячно компенсации в размере 1 403,73 руб. начиная с сентября 2024 года, взыскании с ФИО3 компенсации в размере 53 665,50 руб. за пользование 1/3 долей в жилом помещении, находящегося в общедолевой собственности и принадлежащей ФИО1 за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, компенсации в размере 102 000 руб. за пользование комнатой, определенной в пользование ФИО1 начиная с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года, взыскании ежемесячно компенсации в размере 561,49 руб. начиная с сентября 2024 года, мотивируя свое обращение тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (1/3 доли) жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответчики создают препятствия истцу в пользовании вышеуказанной квартирой, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности использовать квартиру в спорный период, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2024 определен порядок пользования спорной квартирой, ФИО1 предоставлена в пользование комната площадью 10,8 кв.м., ФИО2 комната площадью 11,3 кв.м. и кладовое помещение площадью 1 кв.м., ФИО3 предоставлена комната площадью 11,4 кв.м. Учитывая, что истец была лишена возможности использовать квартиру для проживания, и, принимая во внимание, что в ее пользование поступила комната площадью меньше, чем ее доля в праве общей долевой собственности, вместе с тем, ответчики получили в пользование комнаты и кладовое помещение большей площадью, чем их доля в праве общей долевой собственности, то в соответствии со ст. 247 ГК РФ истец вправе требовать с ответчиков компенсации тех реальных потерь, которые понес истец в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества (л.д. 5-11).
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2025 производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 компенсации в размере 53 665,50 руб. за пользование 1/3 долей в жилом помещении, находящегося в общедолевой собственности и принадлежащей ФИО1 за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, компенсации в размере 102 000 руб. за пользование комнатой, определенной в пользование ФИО1 начиная с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года, о взыскании с ФИО3 компенсации в размере 53 665,50 руб. за пользование 1/3 долей в жилом помещении, находящегося в общедолевой собственности и принадлежащей ФИО1 за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, компенсации в размере 102 000 руб. за пользование комнатой, определенной в пользование ФИО1 начиная с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за пользование частью помещения в размере 537,76 руб. ежемесячно, начиная с 24.09.2024 года с учетом индексации на уровень инфляции за прошлый год, с ФИО2 денежной компенсации за пользование частью помещения в размере 1 336,89 руб. ежемесячно, начиная с 24.09.2024 года с учетом индексации на уровень инфляции за прошлый год.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ФИО1, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом судом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просили взыскать компенсацию в размере, предложенном ответчиками в возражениях на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд должен учитывать, порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
По смыслу приведенной статьи использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо в отсутствие соответствующего судебного решения), фактическое неиспользование его другим сособственником сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. То есть, компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только в случае, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.
Являясь, по смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, способом определения порядка пользования общим имуществом, который ранее в таком порядке между собственниками не определялся, компенсация не предполагает возмещения за прошедший период до момента установления объективной невозможности использования доли в общем имуществе.
В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.
Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. При этом не подлежит взысканию компенсация, рассчитанная как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждая (ФИО1 – 1/3 доля; ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля) (л.д. 61-63).
В квартире <адрес> постоянно зарегистрированы: ответчик ФИО3 (с 16.12.2002 года), ответчик ФИО2 (с 16.12.2002 года), несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО3 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с 20.07.2017 года) (л.д. 38).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2-94/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2024, постановлено:
«Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 56,10 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 10,8 кв.м. (помещение № 6), выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 11,3 кв.м. (помещение № 9) и кладовую площадью 1,0 кв.м. (помещение № 8), выделив в пользование ФИО4 комнату площадью 11,4 кв.м. (помещение № 5); оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО4 места общего пользования, а именно: кухню площадью 5,2 кв.м. (помещение № 4), туалет площадью 1,0 кв.м. (помещение № 2), коридор площадью 4,5 кв.м. (помещение № 1), коридор площадью 7,4 кв.м. (помещение № 10), ванную площадью 2,3 кв.м. (помещение № 3), кладовую площадью 1,2 кв.м. (помещение № 7)» (л.д. 72-75, 76-79).
Решение суда вступило в законную силу 24.09.2024.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что предметом рассмотрения в деле № 2-94/2024 являлась спорная квартира, участники дела № 2-94/2024 являются участниками настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение суда от 23.04.2024 по делу № 2-94/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Принимая во внимание, что жилая площадь спорной квартиры составляет 33,5 кв.м., следовательно, на долю каждого собственника приходится 11,16 кв.м. (33,5 / 3), что составляет идеальную долю в праве общей долевой собственности.
Как указано выше, в пользование ФИО1 выделена комната площадью 10,8 кв.м., в пользование ФИО2 - комната площадью 11,3 кв.м. и кладовая площадью 1,0 кв.м., в пользование ФИО3 - комната площадью 11,4 кв.м.
При таком порядке пользования спорной квартирой, превышение размера выделенных ответчикам жилых метров в сравнении с размером их идеальных долей составляет: у ответчика ФИО2 0,14 кв.м. (11,3 (площадь комнаты в пользовании ФИО2) – 11,16 кв.м. (идеальная доля)), у ответчика ФИО3 0,24 кв.м. (11,4 (площадь комнаты в пользовании ФИО3) – 11,16 кв.м. (идеальная доля)).
Принимая во внимание, что кладовая площадью 1 кв.м. является нежилым помещением, вместе с тем по решению суда указанное нежилое помещение передано в пользование ФИО2, следовательно, истец вправе также требовать компенсацию с ФИО2 за пользование 1/3 доли указанного помещения, выбывшего из пользования истца, что составляет 0,33 кв.м. (1 кв.м. / 3).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользование ФИО2 и ФИО3 передано больше на 0,14 кв.м. и 0,24 кв.м. жилой площади соответственно сверх причитающейся им жилой площади, соразмерной доли в праве собственности, в пользование ФИО2 передано больше 0,67 кв.м. сверх причитающейся ей доли нежилого помещения (кладовой) (1 кв.м. – 0,33 кв.м. (доля истца), с одновременным лишением ФИО1 возможности использования данной жилой и нежилой площади в размере 0,33 кв.м. Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование ответчиками частью помещений, превышающих их долю, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела стороны отказались от производства экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды спорной квартиры для определения суммы денежной компенсации.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены скриншоты с сайта ЦИАН свидетельствующие о том, что аренда квартир, схожих по характеристикам со спорной квартирой, составляет от 45 000 руб. до 70 000 руб. ежемесячно, в связи с чем истцом предложено определить рыночную стоимость аренды в размере 50 000 руб., следовательно, стоимость компенсации за пользование 1 кв.м. составляет 891,26 руб. (50 000 руб. / 56,1 кв.м. (общая площадь квартиры)).
Возражая против предложенной истцом суммы аренды, ответчики указывают на то, что согласно сведениям с сайта ЦИАН, арендная ставка спорной квартиры составляет 44 000 руб. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для определения аренды в размере 44 000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих об аренде аналогичной сторонам квартир в размере 44 000 руб. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку стороны отказались от производства экспертизы с целью установления суммы компенсации, суд приходит к выводу о возможности исчисления суммы компенсации из расчета платы за аренду всей квартиры в размере 50 000 руб., поскольку данная сумма подтверждена материалами дела, в частности скриншотом с сайта ЦИАН (л.д. 26), согласно которому ежемесячная стоимость аренды трехкомнатной квартиры общей площадью 58,6 кв.м. составляет 50 400 руб., учитывая, что площадь спорной квартиры 56,1 кв.м.
Таким образом, сумма ежемесячной денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежащей взысканию в пользу истца:
- с ФИО3 составит 213,90 руб. (50 000 руб. (сумма аренды всей квартиры) / 56,1 кв.м. (площадь квартиры) * 0,24 кв.м. (доля, сверхпричитающейся доли);
- с ФИО2 составит 418,89 руб. (50 000 руб. / 56,1 кв.м. * 0,47 (0,14 кв.м.+0,33 кв.м.).
При этом, поскольку решение суда об определении порядка пользования спорной квартирой, которым установлены конкретные помещения, переходящие в пользование сторон единолично и совместно, вступило в законную силу 24.09.2024, следовательно, с указанной даты истец вправе требовать компенсации за использование ответчиками причитающейся ей доли.
Истец, заявляя требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением большей доли ежемесячно, просила также о ежегодном изменении платы на уровень инфляции за прошлый год.
По мнению суда, с учетом требования истца об изменении платы в связи с инфляционными процессами, сумма денежной компенсации подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2025 года.
Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении – удовлетворить частично.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование частью помещения, превышающую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 418,89 руб. ежемесячно, начиная с 24.09.2024 года.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование частью помещения, превышающую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 213,90 руб. ежемесячно, начиная с 24.09.2024 года.
Сумма денежной компенсации подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2025 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА
Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 января 2026 года.
Копия верна: Судья: