УИД: 50RS0<номер>-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, а именно произвести демонтаж своими силами и за свой счет незаконно возведенного ограждения из металлопрофиля высотой 2 м. и 11.36 м. длиной, восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50<номер> расположенный на земельном участке площадью 1 202 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, пом.1. Ответчику принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке площадью 679 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, пом.2. Ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. По границам земельного участка истца с южной стороны, ответчиком, в нарушение границ и кадастрового плана, без согласования с истцом, возведено ограждение, представляющее собой металлический каркас из заглубленных в грунт стоек из металлической трубы со сплошной облицовкой из металлического профлиста высотой 2 м и длиной 11,36 м. Ранее участок был разделен ограждением из сетки рабица и имел иные границы. В результате установки спорного забора, земельный участок истца уменьшился, нарушилась освещенность, из-за отсутствия свободного доступа воздушных масс наносятся повреждения жилому дому, принадлежащему истцу. Ответчик полностью лишил возможности истца следить за состоянием фундамента и возведенного на нем жилого дома. Кроме того, ответчик произвел самовольные строительные работы, а именно частично демонтировал крышу дома истца и соорудил второй этаж с «ломаной» крышей, установил балки и обрешетку, которая теперь является подпоркой для строения ответчика. В результате противоправных действий ответчика и отсутствия снегозадерживающего ограждения, стена жилого дома истца находится в мокром состоянии, появилась плесень и грибок. Истец является одинокой пенсионеркой, имеет множество хронических заболеваний. Из-за грубого, хамского поведения ответчика, состояние здоровья истца резко ухудшилось. 01.06.2021 г. истица обратилась в органы полиции с заявлением о ненадлежащем поведении ФИО2, который утверждает, что при возведении забора нарушения требований санитарных, градостроительных и противопожарных норм допущено не было. <дата>. истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с предложением добровольно восстановить забор с южной стороны, в соответствии с кадастровым планом. Данное предложение ответчик проигнорировал, нарушения не устранил. Установленный ответчиком глухой забор, без прозоров для проветривания способствует ускоренному физическому износу конструктивных элементов помещений, принадлежащих истцу, нарушает его права пользования принадлежащими ему жилым строением и земельным участком. На основании изложенного, истица обратилась с названными требованиями в суд.
В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, выводы судебных экспертиз не оспаривала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру и доверенности (л.д. <...>) адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Администрации Раменского городского округа <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. <...>), возражений по иску не представили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 196 +/-24 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 19, с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.<...>).
На данном земельном участке расположена часть жилого дома, площадью 103,6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, также принадлежащая ФИО1 на праве собственности (л.д. <...>).
ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке площадью 679 +/-9 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, пом.2 (л.д. <...>).
Как указывает истец, ответчик самовольно занял часть ее земельного участка с кадастровым номером <номер>, по границам данного земельного участка с южной стороны ответчиком возведено ограждение, представляющее собой металлический каркас из заглубленных в грунт стоек из металлической трубы со сплошной облицовкой из металлического профлиста высотой 2 м и длиной 11,36 м. В результате установки спорного забора земельный участок истца уменьшился, нарушилась освещенность, из-за отсутствия свободного доступа воздушных масс наносятся повреждения жилому дому, принадлежащему истцу. Ответчик полностью лишил возможности истца следить за состоянием фундамента и возведенного на нем жилого дома. Кроме того, ответчик произвел самовольные строительные работы, а именно частично демонтировал крышу дома истца и соорудил второй этаж с «ломаной» крышей, установил балки и обрешетку, которая теперь является подпоркой для строения ответчика. В результате противоправных действий ответчика и отсутствия снегозадерживающего ограждения, стена жилого дома истца находится в мокром состоянии, появилась плесень и грибок.
В подтверждение своих доводов ФИО1 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 (л.д. <...>).
По данному факту истица обращалась в Администрацию Раменского городского округа <адрес>.
Согласно ответу Первого заместителя главы администрации Раменского городского округа ФИО6 от <дата> <номер>ТГ-8123 ФИО2 было направлено уведомление «О соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке». Также ФИО2 была разъяснена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой за нарушение порядка проведения реконструкции предусмотрена административная ответственность (л.д. <...>).
В связи с несогласием ответчика с заключением кадастрового инженера ФИО5 определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.<...>).
Из заключения судебной экспертизы следует, что по результатам проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, сведений, содержащихся в материалах дела, данных единого государственного реестра недвижимости, экспертом определено несоответствие в расположении ограждения из металлопрофиля высотой 2 м. и 11.36 м. длиной, установленного ответчиком между земельными участками сторон, сведениям ЕГРН.
Для устранения выявленного нарушения необходимо осуществить перенос ограждения в соответствии со схемой, представленной в приложении <номер>.2 (перенос т. 16 на 0.80 м, т. 15 на 0,80 м, т. 14 на 0,90 м, т. 13 на 0,91 м в сторону границ земельного участка с кадастровым номером <номер>37, перенос т. 10 на 0,35 м и т. 9 на 0,47 м в сторону границ земельного участка с кадастровым номером <номер>).
Также экспертом определено, что фактические границы и площади земельных участков сторон имеют несоответствие сведениям о них в ЕГРН в пределах допустимой погрешности. Для приведения в соответствие с конфигурацией границ между земельными участками сторон, сведениям ЕГРН необходимо осуществить перенос ограждения в соответствии со схемой, представленной в приложении <номер>.2 (перенос т. 16 на 0.80 м, т. 15 на 0,80 м, т. 14 на 0,90 м, т. 13 на 1 м в сторону границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, перенос т. 10 на 0,35 м и т. 9 на 0,47 м в сторону границ земельного участка с кадастровым номером <номер>) (л.д. <...>).
В связи с представлением стороной ответчика заключения кадастрового инженера ФИО7, согласно которому им сделан вывод о том, что при межевании земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ участков (л.д. <...>), определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено также экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.<...>).
Согласно дополнительному заключению экспертов, по результатам исследования определено несоответствие местоположения границ земельных участков сторон по фактическому землепользованию и границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности. Данные несоответствия возникли в результате неверного местоположения ограждения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Для приведения в соответствия конфигурации фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН необходимо осуществить перенос ограждения в соответствии со схемой, представленной в приложении <номер>.2.
Реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> не выявлено, наложение реестровых границ земельных участков сторон также не выявлено.
Имеется наложение фактических границ на границы по сведениям ЕГРН как земельного участка с кадастровым номером <номер>. Для приведения в соответствия конфигурации фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН необходимо осуществить перенос ограждения в соответствии со схемой, представленной в приложении <номер>.2 (л.д. <...>).
Суд принимает в качестве доказательств данные заключения экспертов, поскольку оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, в заключениях полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер>, Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Выводы вышеуказанных судебных экспертиз ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было, в силу чего суд считает заключения судебных экспертиз допустимым и достаточным доказательством по данному делу, следовательно, исковые требования ФИО1 законны и обоснованы.
Вместе с тем, суд считает целесообразным обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца именно обязав его осуществить перенос ограждения из металлопрофиля в соответствии с заключением судебной экспертизы, а не демонтировать данное ограждение, как заявлено истцом, поскольку данный вариант устранения препятствий будет менее затратным для ответчика, при этом нарушенные права истца будут восстановлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт серии 46 22 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (паспорт серии 46 10 <номер> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <номер>) земельным участком с кадастровым номером <номер>, а именно осуществить перенос ограждения из металлопрофиля, высотой 2м., в соответствии со схемой, представленной в приложении <номер>.2 дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз»: перенос т. 16 на 0.80 м, т. 15 на 0,80 м, т. 14 на 0,90 м, т. 13 на 0,91 м, т.8 на 0,25 м, т. 28 на 0,21 м, т. 27 на 0,26 м, т. 26 на 0,27 м в сторону границ земельного участка с кадастровым номером <номер>; перенос т. 10 на 0,35 м и т. 9 на 0,47 м, т. 7 на 0,15 м, т. 19 на 0,12 м, т. 20 на 0,15 м, т. 21 на 0,20 м, т. 0,36 на 22 м, т. 23 на 0,23 м, т. 1 на 0,29 м в сторону границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>