Дело №

УИД 55RS0№-18

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» об устранении препятствий в пользовании земельных участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенный на нем гаражный бокс № в ГСК «Полет-62», имеющий кадастровый №. На земельном участке, смежном с земельным участком истца, организовано место складирования твердых бытовых отходов (далее также – ТБО), которое, по убеждению истца, не соответствует санитарным нормам и правилам и создано без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Просил обязать ООО «Торговый центр «Континент» демонтировать ограждение, конейнеры и иное имущество, используемое в качестве места накопления твердых бытовых отходов, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, в месте смежной границы с земельным участком истца, имеющим кадастровый №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Магнит», ГСК «Полет-62» (том 1 л.д. 1-2), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве Администрация КАО <адрес>, ООО «ЭкоТРАНС» (том 1 л.д. 160), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве также – <адрес> (том 1 л.д. 202-203), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве также – Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, Департамент контроля Администрации <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес> (том 1 л.д. 221-222).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 237), обеспечил явку своих представителей.

Представители истца по доверенности (том 1 л.д. 6) ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержали, при этом не оспаривали, что организованное ответчиком место складирования ТБО, границы которого были определены кадастровым инженером (том 2 л.д. 10), находится в пределах места, определенного Администрацией КАО <адрес> и включенного в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории КАО <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности (том 1 л.д. 116-119) ФИО6 в судебном заседании по иску возражал по доводам письменных отзывов (том 1 л.д. 134-135, 176-178).

Представитель третьего лица Администрации КАО <адрес> по доверенности (том 1 л.д. 225) ФИО8 в судебном заседании по иску также возражал, указав, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется единственная площадка накопления ТБО, организованная на основании соответствующего распоряжения главы округа. Границы ее не являются смежными с границами земельного участка истца.

Третьи лица ООО «Магнит», Управление Роспотребнадзора по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежаще (том 1 л.д. 223, 235), представили в материалы дела письменные отзывы по существу спора (том 1 л.д. 149, 211-213, 245-246).

Третьи лица ГСК «Полет-62», ООО «ЭкоТРАНС», <адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, Департамент контроля Администрации <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> при надлежащем извещении (том 1 л.д. 228-232, 236) в судебное заседание своих представителей не направили, свою письменную позицию по делу суду не представили.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенный на нем гаражный бокс № в ГСК «Полет-62», имеющий кадастровый № (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 12-13).

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности (том 1 л.д. 132-133).

Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком арендуемым ответчиком.

Настаивая на том, что в месте нахождения такой смежной границы ООО «Торговый центр «Континент» организована несанкционированная площадка накопления ТБО, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и требовал ее демонтажа. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований. Представленная стороной истца схема, подготовленная кадастровым инженером ФИО7 (том 2 л.д. 10), указывает на тот факт, что площадка накопления ТБО, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, не имеет смежных границ с земельным участком истца, а потому удовлетворение исковых требований, в заявленной ФИО1 форме, не представляется суду возможным.

При оценке возможности удовлетворения иска ФИО1 судом принимаются во внимание и необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности. По убеждению суда, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав или законных интересов истца, а также не служит целям соблюдения публичных интересов. Подтверждаемые ООО «Магнит» и <адрес> (том 1 л.д. 51-54) нарушения ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», как полагает суд, могут быть устранены иным, более разумным способом, как то увеличение числа контейнеров, используемых на площадке накопления ТБО, или же увеличение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов по договору с региональным оператором ООО «Магнит».

В указанной связи суд оставляет иск ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» об устранении препятствий в пользовании земельных участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха