Дело № 11-41/2023 мировой судья Лещукова Е.А.. дело №2-1202/2022

(УИД: 69МS 0012-01-2022-001695-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой М.С.

с участием представителя истца (апеллянта) ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1202-75/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать в полном объеме».

установил:

ФИО3. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 26 февраля 2022 года исполнитель (поставщик) ИП ФИО4, принял на ремонт от заказчика (плательщика) ФИО3, автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска 2008, гос. Номер № (далее авто) и выполнил работы по заказ-наряду № 0000111617, наименование работ - замена приводного ремня с роликами, стоимость работ - 1 300,00 рублей, использовал свои запчасти: 5РК1750 ремень генератора, цена - 850,00 руб., РВ5350 ролик натяжной приводного ремня LYNXauto, цена - 1 300,00 руб., РВ7027 ролик обводной приводного ремня LYNXauto, цена - 950,00 руб., общая стоимость запчастей 3 100,00 руб. Итого, по заказ-наряду, ФИО3 оплатил - 4 400,00 руб, в тот же день, забрал авто. Причина обращения ФИО3 - шум при работе двигателя. Дефект ИП ФИО4 не устранён, шум появился вновь. Из содержания заказа-наряда, гарантия на работы и оригинальные запчасти - 30 дней.

04 марта 2022 г. ИП ФИО4 принял на ремонт от истца авто, выполнив работы по заказ-наряду № 0000111801, наименование работ - замена шкива генератора, стоимость работ -2000,00 руб., замена приводного ремня, использовал свои запчасти: 303165 шкив генератора, цена - 2 150,00 руб. Итого, по заказ-наряду, ФИО5 оплатил - 4 150,00 руб, в тог же день, забрал авто. Причина обращения ФИО3 - замена шкива генератора, разрыв приводного ремня. Дефект ИП ФИО4 не устранён, шум появился вновь. Из содержания заказа -наряда, гарантия на работы и оригинальные запчасти - 30 дней.

09 марта 2022 г. ИП ФИО4 приняла на ремонт от ФИО3 авто, выполнив работы по замене приводного ремня, использовал свои запчасти: 5РК1750 ремень генератора, цена - 1 950,00 руб., работы выполнены по гарантии, заказ-наряд не выдан. Ис запчасти - 1 950,00 руб, в тот же день, забрал авто. Причина обращения разрыв приводного ремня. Дефект ИП ФИО4 не устранён, наличие шума.

14 марта 2022 г. ФИО3, из-за неисправности авто, обратился за услугой по его доставке эвакуатором на ремонт ИП ФИО4 Маршрут доставки: из <адрес> до <...> оплатил услугу эвакуатора в размере 3 800,00 руб, в тот же день, получил чек.

14 марта 2022г. ИП ФИО4 принял от ФИО3 заявку № С300001619 на осмотр приводного ремня авто. По результату осмотра, авто оставлено ФИО3 на ремонт ИП ФИО4

21 марта 2022 г. ИП ФИО4 выполнил работы по заказ-наряду №0000112243 наименование работ - ремонт ГБЦ, замена ГРМ с помпой (по гарантии), использовал запчасти: 506573 насос водяной, цена - 5 100,00 руб., GA35514 натяжитель ремня SNR, цена - 8 600,00 руб. Итого, по заказ-наряду, ФИО3 оплатил - 13 700 в этот же день, забрал авто. Причина обращения ФИО3 - разрыв приводного ремня, попадание под ремень ГРМ. Дефект ИП ФИО4 не устранён, наличие шума. Из содержания заказа- наряда, гарантия на работы и оригинальные запчасти - 30 дней.

25 марта 2022 г. ФИО3 заключил договор № с ООО «Центр технической экспертизы», расположенной по адресу: <...>, по проведению экспертизы технического состояния авто. Стоимость услуг (работ) по договору № в размере 10 000,00 руб., оплачена ФИО3.

01 апреля 2022 г. истец подписал акт сдачи-приёмки работ и получил заключение экспертизы технического состояния транспортного средства ООО «Центр технической экспертизы» № 1044 от 31 марта 2022 г.

Выводы Заключения, эксперта ФИО6: авто, на момент проведения экспертизы 25 марта 2022 г. имеет дефект проскальзывания приводного ремня при общем количестве проведённых ремонтов выявленный дефект не устранен, имеет производственный характер, является критическим, влияющим на активную безопасность транспортного средства.

14 апреля 2022 года ФИО3 оплачены юридические услуги в размере 2 500 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО3 просит расторгнуть договора о выполнении работ заключённые между ФИО3 и ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 28 000,00 (двадцать восемь тысяч) рублей, убытки, причинённые в связи с недостатками выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту транспортного средства, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на день вынесения решения, на 07 июня 2022 г. размер неустойки составляет 19 602,00 (девятнадцать тысяч шестьсот два) рубля, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 10 000,00 (десять тысяч) рублей, в качестве оплаты проведённой экспертизы технического состояния транспортного средства, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 10 000,00 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 247 рублей 20 копеек почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов, расходы по копированию - 370 рублей, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворённых исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что экспертиза и сами документы подтверждают, что злоупотребление со стороны ответчика не было, работы были выполнены, истец на представлении эксперту автомобиль пояснил, что у него всё нормально, работает исправно. Осмотрели машину ещё раз и убедились, что автомобиль работает исправно, никаких повреждений и дефектов не обнаружено. Истец пояснил, что ремень он не менял, остался тот же, который был установлен ответчиком. Полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления оснований не имеется. Эксперт, допрошенный в зле судебного заседания, подтверждает данный факт. Отмечает, что данный сервис имеет хорошую репутацию, на промежуточном этапе было проведено обслуживание автомобиля, а именно ремонт головки цилиндра, сами работы за счёт самого предприятия, пошли на встречу истцу и сделали ремонт своими силами. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением, указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку не качественность произведенных работ была подтверждена досудебным экспертным заключением.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Выражал несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводу двух проведенных судебных экспертиз не противоречат выводам друг другу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закону Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности условий возникновения ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, которых судами первой и апелляционной инстанции не было установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства, вытекающего из причинения вреда, вследствие выполненных работ (оказанных услуг), по возмещению убытков.

Судом установлено, что 26.02.2022, 04.03.2022, 21.03.2022 исполнитель (поставщик) ИП ФИО4 принял на ремонт от заказчика (плательщика) ФИО3 автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, гос. номер № (далее авто) и выполнил ремонтные работы по заказам-нарядам в указанный период на общую сумму 28 000, 00 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ИП ФИО4 является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, легких грузовых автотранспортных средств.

18.04.2022 истцом отправлена ответчику досудебная претензия с требованием об отказе от исполнения договоров о выполнении работ (оказании услуг) и полном возмещении убытков, причинённых в связи с существенными недостатками выполненных - работ (оказанных услуг).

Представителем ответчика 11 мая 2022 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которой истцу предлагалось предоставить автомобиль для проведения диагностики (с возможной разборкой) и определения причин проскальзования приводного ремня. Для организации эвакуации автомобиля предлагался вариант организации эвакуатора. Также сообщалось, что при выявлении некачественного ремонта автомобиля согласно заказ – наряда № 0000112243 от 21.03.2022 готовы возместить затраты на устранение недостатков некачественного ремонта двигателя и оплаты экспертизы технического состояния ТС № 1044 от 31.03.2022. Так как без выявления причин некачественного ремонта автомобиля не представляется возможным возвратить суммы в размере 40500 рублей за некачественно выполненный ремонт двигателя, выполненный 21.03.2022 года согласно заказ – наряда № 0000112243 от 21.03.2022. Для связи с чем, указан адрес электронный почты. Однако, истец таким правом не воспользовался.

По ходатайству стороны ответчика мировым судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОРМА ПЛЮС».

По результатам экспертизы экспертом ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОРМА ПЛЮС» ФИО7 составлено заключение судебной экспертизы № 79186, содержащее следующие выводы: Автомобиль RENAULT LOGAN регистрационный знак № каких-либо дефектов двигателя не имеет. Причиной обращения владельца автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный знак № в ремонтную организацию ИП ФИО4 являлся заявленный недостаток «шум при работе двигателя», не являющийся дефектом. В период с 26.02.2022 по 21.03.2022 на автомобиле RENAULT LOGAN регистрационный знак № выявлялись эксплуатационные дефекты приводиного ремня, роликов, натяжителя ремня, шкива генератора, водяного насоса, двигателя которые устранялись в процессе произведённых ремонтов. Причиной дефектов приводного ремня и роликов, выявленных 26.02.2022 в процессе ремонта автомобиля по устранению заявленного владельцем автомобиля недостатка, являлся естественный износ деталей - выработка ими ресурса. Дефекты являются эксплуатационными. Причиной дефекта приводного ремня исследуемого автомобиля 04.03.2022 являлся дефект шкива генератора. Причиной дефекта шкива генератора являлся естественный износ, выработка ресурса. Дефект является эксплуатационным. Причиной дефекта приводного ремня 14.03.2022 является естественный износ приводного ремня, выработка им ресурса. Причиной дефекта приводного ремня и двигателя исследуемого автомобиля 21.03.2022 является естественный износ и выработка ресурса детали «натяжитель приводного ремня». Дефект является эксплуатационным. Работы по ремонту автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный знак № ИП ФИО4 21.03.2022, 04.03.2022, 26.02.2022 являлись качественными, причиной неисправных состояний двигателя не являлись. В период выполнения работ (оказания услуг) у ИП ФИО4 с 26.02.2022. по 21.03.2022 автомобиль RENAULT LOGAN регистрационный знак № имел дефекты приводного ремня, роликов, натежителя ремня, водяного насоса, шкива генератора, двигателя.

Судом апелляционной инстанции в виду наличия разногласий между экспертным заключением и показаниями эксперта при его допросе, по ходатайству представителя истца, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, с целью выяснения существенных для рассмотрения спорной ситуации обстоятельства, была назначена по делу судебную экспертизу эксперта ООО «Центра Судебных экспертиз Партнер» ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения №3969 от 15 августа 2023 года экспертом ФИО8 сделаны выводы, что работы указанные в заказ-наряде №0000111617 от 26 февраля 2022 года, №0000111801 от 04 марта 2022 года, в заявке №СЗ00001619 от 14 марта 2022 года, заказ-наряд №0000112243 от 21 марта 2022 года идентичными не являются. Причинно-следственная связь между работами выполненными по заказ-наряду и произошедшей в дальнейшем неисправности транспортного средства в вилле разрыва приводного ремня отсутствует. Имеется причинно-следственная связь между отказом истца от замены шкива генератора и произошедшем в дальнейшем неисправности транспортного средства в виде разрушения шкива генератора, в результате которого произошел разрыв приводного ремня.

Причинно-следственная связь между качеством оказанных услуг по ремонту транспортного средства Рено Лога г.р.з. №, ИП ФИО4, и зафиксированной неисправностью двигателя, с экспертной и технической точки зрения отсутствует. Имеется причинно-следственная связь между несвоевременной заменой натяжителя приводного ремня и произошедшем в дальнейшем неисправности транспортного средства в его разрушения, в результате которого приводной ремень слетел с посадочных мест и попал под ремень ГРМ, который в результате этого оборвался, что привело к неисправности двигателя в виде деформации клапанов ГБЦ.

Указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, обоснованных сомнениях в их достоверности не вызывают.

Эксперт ФИО8 является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования. Заключение повторной экспертизы соответствует требованиям к заключению экспертов, предъявленным законом, в нем отсутствуют неясности и неоднозначность толкования ответов эксперта.

То обстоятельство, что истец с результатами повторной экспертизы не согласен, не означает невозможность принятия указанной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции не признает надлежащим доказательством представленную истцом в материалы дела рецензию ООО «Центр технической экспертизы» от 31 августа 2023 года на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, мировой судья, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом ФИО3 не представлено доказательств наличия причинной связи между произошедшей поломкой и оказанный ИП ФИО4,В услугами.

Мировым судом указано, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ходе разбирательства дела установлен не был.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовой результат рассмотрения настоящего дела соответствует подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Истец в силу положения закона о распределении бремени доказывания не представил суду достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчику ИП ФИО4 в ненадлежащем оказании услуг, что могла бы повлечь выход из строя двигателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 19 01 ноября 2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова