Дело № 2-2-61/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Жарковский 27 декабря 2022 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Арсановой О.Л.,
при секретаре Ладыка В.А.,
с участием помощника прокурора Жарковского района Тверской области Иванова П.М.,
истца ФИО1 и его представителя Беляева А.Н., адвоката адвокатского кабинета № 193, представившего удостоверение №624 и ордер №1424 от 13.07.2022,
представителей ответчика - Федерального казенного учреждения « Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих по доверенности;
представителей ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, ФИО6, ФИО7, действующих по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании морального вреда в результате причинения вреда здоровью на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению « Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области) о взыскании морального вреда в результате причинения вреда здоровью на производстве.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 05 июля 2013 г. по 02 июля 2021 г. ФИО1 отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК №1 УФСИН России по Тверской области. В период отбывания наказания работал подсобным рабочим на участке изготовления арбалитовых плит ЦТАО ФКУ ИК-№1.
21 марта 2020 г. ФИО1 получил задание работать на рубильно-дробильном станке, обучение на котором не проходил. Когда истец работал на указанном станке, заметил, что на шкиве приводных ремней отсутствовал защитный кожух. Кожух отсутствовал давно, на что никто не обращал внимания. Во время работы он увидел за станком брусок и стал его доставать, при этом пальцы его левой руки произвольно попали под ремень. В результате чего их затащило под ремни и обрубило. ФИО1 обратился в медицинскую часть, где ему была оказана медицинская помощь. ФИО1 был поставлен диагноз: травматическая ампутация дистальной фаланги 3,4 пальцев левой кисти, рваная рана ногтевой фаланги 2 (второго) пальца левой кисти. Судебно-медицинская экспертиза не проводилась, степень тяжести травмы не определялась. ФИО1 было отказано в проведении судебно- медицинской экспертизы.
В связи с получением ФИО1 указанной травмы Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 21 марта 2020 года в 17 часов 30 минут в МЧ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области обратился осужденный ФИО1 По результатам медицинского освидетельствования у осужденного ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: травматическая ампутация дистальной фаланги 3,4 пальца левой кисти, рваная рана ногтевой фаланги 2 (второго) пальца левой кисти. 21 марта 2020 года при работе на рубильно-дробильном станке он увидел за станком, где крепится шкив, деревянный брусок. С целью вытащить брусок он отключил электропитание станка. Кожух на шкиве отсутствовал. Не дождавшись полной остановки станка, с целью быстрой остановки вращения, он рукой стал удерживать ремень на шкиве и притормаживать. В этот момент руку ремнем затянуло в шкив, пальцы оказались между шкивом и ремнем, в результате чего произошла травма. ФИО1 была оказана медицинская помощь. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области был представлен приказ от 30 октября 2019 года, согласно которому осужденный ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду на должность подсобного рабочего на участок «Производство арбaлитовых плит». Также в ходе проверки было установлено, что на момент получения осужденным ФИО1 травмы кожух на ременной передаче привода рубильной машины МБ отсутствовал. Протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего 21 марта 2020 года, произведен лишь 23 марта 2020 года. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области период с 21 марта 2020 года по 23 марта 2020 года произведены работы по монтажу металлического кожуха на ременную передачу рубильной машины, о чем свидетельствуют чистые (без ржавчины) сварные швы. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области не была обеспечена безопасность осужденного ФИО1 при осуществлении 21 марта 2020 года работы на станке, защитный кожух на ременной передаче привода на момент несчастного случая отсутствовал. ФИО1 обучение на указанном станке не проходил, должного контроля со стороны работодателя не было.
Постановлением государственного инспектора труда в Тверской области №69/4-230-20-ППР/12-2739-И/199 от 10 июля 2020 года Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №1 по Тверской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55000 рублей. Решением Московского районного суда г. Твери от 22 сентября 2020 г. данное постановление оставлено без изменения.
Вред здоровью ФИО1 получил на производстве, в результате травмы у истца ампутированы пальцы руки. Пальцы имеют принятую форму строения, в случае ФИО1 они обезображены отсутствием ногтей и первых фаланг. Этот недостаток ставит истца в неудобное положение, в присутствии посторонних людей ему приходиться прикрывать руку. Эта травма осталась на всю жизнь. При получении травмы ФИО1 испытывал сильную боль и мучения, связанные с перевязками, при которых у ФИО1 было сильное головокружение.
Моральный вред истец ФИО1 оценивает в 500000 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 22.08.2022 в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.
Протокольным определением суда от 19 октября 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция труда в Тверской области.
Протокольным определением суда от 11 ноября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО « Арбокон».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям и просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что возможности избежать травмы не было, поскольку на рубительной машине отсутствовал защитный кожух. Акт о несчастном случае составлен представителями исправительного учреждения, он с ним ознакомился только после освобождения, в связи с чем обжаловать указанный акт возможности не имел. Копию акта получил только тогда, кода решил обратиться в суд и стал готовить документы.
Представитель истца ФИО1- адвокат Беляев А.Н., в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить, пояснив, что в результате травмы у истца ампутированы пальцы руки. Пальцы имеют принятую форму строения, в случае ФИО1 они обезображены отсутствием ногтей и первых фаланг. Этот недостаток ставит истца в неудобное положение, в присутствии посторонних людей ему приходиться прикрывать руку. Эта травма осталась на всю жизнь. При получении травмы ФИО1 испытывал сильную боль и мучения, связанные с перевязками. Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение требований в области охраны труда, также имеется решение судьи Московского районного суда г. Твери, которым Постановление государственного инспектора труда в Тверской области о привлечении ФКУ ИК №1 по Тверской области к административной ответственности по ч.1 ст.ст.5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения. Сумма морального вреда, причиненного истцу, также обоснована и тем, что имеется счет медицинского учреждения с прейскурантом цен на оперативное лечение имеющейся у ФИО1 травмы, в которое ФИО1 обращался за консультацией к врачу травматологу - ортопеду.
Ответчиком ФКУ ИК №1 УФСИН России по Тверской области представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым с ФИО1 был проведен вводный инструктаж 26 марта 2014 года, повторные инструктажи от 08 сентября 2019 года, 15 января 2020 года, ознакомлен с инструкцией № 122 «По технике безопасности при работе на рубильной машине от 25 февраля 2019 года и с инструкцией №53 «По охране труда для подсобного рабочего» от 29 декабря 2019 года. Проверка знаний по охране труда по профессии и виду работы от 02 марта 2020года в соответствии с протоколом №19.
После прохождения стажировки с 06 июня 2019 по 10 июня 2019 года, приказом Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» от 30 октября 2019года №238-ос «О привлечении и освобождении от привлечения осужденных к оплачиваемому труду» на основании ст. 103 УИК РФ, ФИО1, таб.№12667, привлечен к труду подсобным рабочим со сдельной оплатой труда в участок «Производство арбалитовых плит», освобожден от привлечения к труду в должности подсобного рабочего со сдельной оплатой труда участка «Переработка пластиковых изделий» с 01 ноября 2019 года.
Из объяснений ФИО1 по произошедшему несчастному случаю следует, что он 21 марта 2020 года, заканчивая работать на рубительной машине, выключил питание и решил вытащить кусок древесины, левой рукой коснулся ремней, учитывая, что передача продолжала по инерции вращаться, левая рука в перчатке попала между ремней и шкивом кончиками пальцев и причинила травму 3-го и 4-го пальцев. Несчастный случай произошел из-за несоблюдения техники безопасности осужденным.
Полагает, что сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области были соблюдены все требования и направлены материалы по случившему несчастному случаю в соответствии с нормативно - правовыми актами и законодательством Российской Федерации. Также администрацией ФКУИК- 1 УФСИН России по Тверской области приняты меры по оказанию первой медицинской помощи, вынесено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «лёгкая».
Указывает на то, что возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно¬ следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность одного из названных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении подобных требований. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Участвующие в судебном заседании представители ответчика ФКУ ИК №1 УФСИН России по Тверской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика- ФИО2 дополнительно пояснила, что причина получения травмы ФИО1 - нарушение им техники безопасности при работе на рубительной машине, инструктаж по технике безопасности при работе на которой им пройден. ФИО1, не дождавшись полной остановки станка, удерживал ремень на шкиве, в результате чего пальцы руки попали между шкивом и ремнем. Травма, полученная ФИО1, относится к категории легких, был составлен Акт о несчастном случае, где указана вина работника, вина работодателя отсутствует.
Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснил, что ФИО1 получил травму преднамеренно. Инструктаж по технике безопасности в Учреждении проводится ежеквартально, который завершается устной проверкой лицом, проводившим инструктаж, полученных осужденными знаний и безопасных приемов выполнения работ. Обучение проводится при приеме на работу, инструктаж проводится на рабочем месте мастером или начальником цеха, результат заносится в Журнал. Ежегодно проводится проверка знаний требований охраны труда и техники безопасности. При работе на рубительной машине специальных познаний не требуется. Полагает, что при проведении прокурорской проверки по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО1, достоверно не установлено отсутствие или наличие защитного кожуха на рубительной машине во время работы на ней ФИО1 Если кожух отсутствовал, то ФИО1 не должен был приступать к работе. Во время осмотра места происшествия-23.03.2020 кожух имелся, но он был не приварен. Кожух могли снимать с оборудования осужденные, после произошедшего случая принято решение приварить кожух, чтобы его никто не мог снять. В акте о несчастном случае указана причина несчастного случая- вина ФИО1, нарушившего технику безопасности при работе на рубительной машине.
От представителя ФСИН России по Тверской области поступили письменные возражения, в которых указано, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер. Законодатель не отнес осужденных к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекается к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.
Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области от 30 октября 2019 г. № 238-ос истец был привлечен к оплачиваемому труду, что не противоречит вышеуказанным нормам права.
21.03.2020 в 17 часов 20 мин ФИО1 получил травму, работая на рубительной машине РБ. Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 21.03.2020 установлены сопутствующие причины, в т. ч. личная неосторожность пострадавшего (п.9), нарушены требования п. 3.1. раздела III инструкции № 112 по технике безопасности при работе на рубительной машине.
С ФИО1 был проведен вводный инструктаж 26 марта 2014 года, повторные инструктажи от 08 сентября 2019 года, 15 января 2020 года. Он также ознакомлен с инструкцией №122 «По технике безопасности при работе на рубильной машине от 25 февраля 2019 года и с инструкцией № 253 «По охране труда для подсобного рабочего» от 29 декабря 2019 года. Проведена проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы от 02 марта 2020года в соответствии с протоколом №19.
Несоблюдение техники безопасности истцом, а также личная неосторожность пострадавшего (п.9), нарушение требований п. 3.1. раздела III инструкции № 112 по технике безопасности при работе на рубительной машине повлекло вред его здоровью.
Во исполнение приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», оформлена учетная форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», которая установила что, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях нa производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая». Пункт 3 Схемы не относит к тяжелым несчастным случаям на производстве повреждения, полученные истцом, а определяет к легким несчастным случаям на производстве, так как указанные повреждения, не входят в пункт 3 настоящей Схемы (п4).
Каких-либо иных документальных подтверждений тяжестей вреда и порядок его установления законодатель не требует.
Полагает, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства причинения морального вреда ответчиками.
Указывает на то, что состав ответственности за причинение морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий: неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему материальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Полагает, что истцом не представлено доказательства вины ответчиков в причинении вреда истцу и оснований для компенсации морального вреда, просит отказать в удовлетворении иска.
Представители ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области, ФИО7, ФИО6, действующие по доверенности, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что трудовой договор с осуждёнными не заключается, они назначаются на работу по приказу. ФИО1 был ознакомлен с инструкцией по работе на рубительном станке и с инструкцией по технике безопасности, которую нарушил, что и привело к получению им травмы. Полагает, что причиной получения истцом травмы является его личная неосторожность.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арбокон» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области, Государственного учреждения - Тверское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
От представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Тверской области – ФИО8, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, полагая, что грубая неосторожность потерпевшего ФИО1 содействовала возникновению вреда.
Именно неосторожность потерпевшего является тем основанием, по которому возмещение вреда здоровью и, соответственно, возмещение морального вреда существенно уменьшается.
Установлено, что ФИО1 сам положил руку на движущиеся ремни. Основная задача рубильно-дробильного станка перемалывать в опилки древесину. В данной ситуации человек поймёт, что притрагиваться или даже подносить на близкое расстояние руку к приводным ремням нельзя. Отрицать того, что истец не мог понимать, что может лишиться пальца руки или части пальца в данной ситуации нельзя. В связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.
От представителя Государственной инспекции труда Тверской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на момент получения осужденным травмы - 21.03.2020 защитный кожух на ременной передаче привода рубительной машины отсутствовал, о чем также свидетельствует механизм получение травмы - защемление между движущимися деталями. Протокол осмотра места несчастного случая произведен лишь 23.03.2020, в указанную дату на ременной передаче защитный кожух имелся. Работодателем в период с 21.03.2020 по 23.03.2020 произведены работы по монтажу металлического кожуха, о чем свидетельствуют чистые (без ржавчины) сварные швы. Полагает, что работодателем ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тверской области не обеспечена безопасность работников, допущенных для выполнения работ в промышленной зоне, имеется нарушение ст.212 ТК РФ, что привело к получению травмы на производстве ФИО1
От представителя Государственного учреждения - Тверского региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что несчастный случай, произошедших с ФИО1, признан страховым, общая сумма выплаченных пособий 31104,69 рублей.
Помощник прокурора Жарковского района Тверской области полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Беляева А.Н., участвующих при рассмотрении дела представителей ответчика ФКУ ИК №1 УФСИН России по Тверской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области, ФИО6, ФИО7, заключение помощника прокурора Жарковского района Тверской области Иванова П.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
В соответствии с ч.1 ст.104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (абзац 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент получения истцом травмы на производстве) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент получения истцом травмы на производстве).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи3ФЗ N 125-ФЗ и статьи227Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В силу статьи 220 ТК РФ (в редакции, действующей на момент получения истцом травмы на производстве), в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК №1 УФСИН России по Тверской области.
Приказом начальника ФКУ ИК №1 УФСИН России по Тверской области от 30 октября 2019 года №238-ос истец ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим на участок изготовления арбалитовых плит с 01 ноября 2019 года.
Согласно представленным Журналам, 26 марта 2014 года с ФИО1 был проведен вводный инструктаж. Повторный инструктаж проведен 10 июня 2019 года. С Инструкцией № 122 по технике безопасности при работе на рубильной машине, утвержденной 25 февраля 2019 года, ФИО1 ознакомлен 05.11.2019, также ознакомлен с Инструкцией №53 по охране труда для подсобного рабочего, утвержденной 29 декабря 2019 года. Согласно Протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ФКУ ИК №1 УФСИН России по Тверской области №19, проверка знаний по охране труда у ФИО1 проведена 02 марта 2020 года.
В соответствии с Приказом начальника ФКУ ИК №1 УФСИН России по Тверской области от 20 марта 2020 года № 65-ос 21.03.2020 и 22.03.2020 объявлены для осужденных Учреждения рабочими днями.
21.02.2020 в 17 час.20 мин. при работе на рубительной машине (РБ) ФИО1 получил травму.
По результатам расследования несчастного случая на производстве комиссией был составлен акт № 01 от 25 марта 2020 года 2018 по форме Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явились нарушения ФИО1 п. 3.1 раздела 3 инструкции №122 по технике безопасности при работе на рубительной машине - «При попадании посторонних предметов, препятствующих нормальной работе машины, в загрузочную воронку, камеру резания, либо другое место, необходимо: произвести отключение измельчителя; дождаться окончания вращения движущихся деталей оборудования. Как указано в Акте ФИО1, закончив работу на рубительной машине, отключив питание и не дождавшись полной остановки движущихся деталей машины, стал доставать осколок горбыля, при этом коснулся ремня передачи привода машины, в результате чего левая рука в перчатке была захвачена в зазор между ремнем и шкивом, что привело к травме пальцев руки.
В графе Акта о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указано, что ФИО1 проявил личную неосторожность, нарушил требования безопасности.
Акт о несчастном случае на производстве истцом не оспорен, недействительным не признан.
По результатам медицинского освидетельствования у осужденного ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: травматическая ампутация дистальной фаланги 3,4 пальца левой кисти, рваная рана ногтевой фаланги 2 (второго) пальца левой кисти.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести указанное повреждение здоровья относится к категории легких.
По указанному факту за нарушение требований в области охраны труда Постановлением государственного инспектора труда в Тверской области №69/4-230-20-ППР/12-2739-И/199 от 10 июля 2020 года, вынесенным на основании проверки, проведенной Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №1 по Тверской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Твери от 22 сентября 2020 г. данное постановление оставлено без изменения. Из указанного решения следует, что в нарушение ч.1 ст.104 УИК РФ, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем Федеральным казенным учреждением «Исправительная колонии №1 по Тверской области» не была обеспечена безопасность работника при осуществлении 21 марта 2020 года работы на рубильной машине МБ, защитный кожух на ременной передаче привода которой на момент несчастного случая отсутствовал.
В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно сведениям, содержащимся в руководстве по эксплуатации рубильтельнойной машины ( РБ), при работе на которой с ФИО1 произошел несчастный случай, указанное оборудование предназначено для измельчения обрези хвойных и лиственных пород древесины с целью получения технологической щепы. Рубительная машина состоит из: рамы; измельчающей камеры; загрузного патрубка; защитного кожуха. Принцип действия рубительной машины: необходимое сырье, предназначенное для измельчения, подается в загрузной патрубок камеры измельчения; исходное сырье, попадая в камеру, измельчается вращающимися с дисковым ротором ножами; измельченное сырье попадает в камеру дробления, где измельчается молотками.
Таким образом, станок, на котором выполнял свои трудовые функции истец, следует отнести к источнику повышенной опасности.
В руководстве по эксплуатации рубительной машины (РБ) в ведении указано, что к работе с рубильной машиной, а также для обслуживания и ремонта, допускаются люди, прошедшие инструктаж по технике безопасности и ознакомившиеся с данным руководством, а главным образом с разделами данного руководства «Требования безопасности» и «Эксплуатация».
В соответствии с разделом 5 Руководства работать на машине в перчатках категорически запрещено.
Судом установлено, что несчастный случай произошел с истцом в период отбывания наказания в ФКУ ИК №1 УФСИН России по Тверской области во время привлечения к труду, в течение рабочего времени во время работы на рубительной машине, собственником которой является ООО «Арбокон». ООО «Арбокон» на основании договора безвозмездного хранения имущества №228 от 16.09.2019 года передало на хранение ответчику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области рубильную машину с марки «MOLOMA». 11 марта 2020 года между ООО «Арбокон» и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области заключен Договор № 107 на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья.
Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы лежит на работодателе.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между травмированием истца и нарушением его личных неимущественных прав и, следовательно, между страданиями истца и неправомерным бездействием ответчика, приведших к травмированию пострадавшего.
Поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности на ответчике ФКУ ИК №1 УФСИН России по Тверской области, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу положения ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.
Кроме того, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно Акту № 1 от 23 марта 2020 года о несчастном случае на производстве сопутствующая причина несчастного случая личная неосторожность работника ФИО1, который отключив питание рубительной машины, на которой работал, не дождавшись полной остановки движущихся деталей машины, стал доставать деревянный брусок, при этом коснулся ремня передачи привода машины рукой, в результате чего пальцы попали между ремнем и шкивом, что привело к травме. Указанное обстоятельство не отрицалось истцом ФИО1 В связи с наличием в действиях ФИО1 личной неосторожности, являющейся основной причиной несчастного случая, суд приходит к мнению о снижении размера возмещения вреда.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение ему вреда, а также ответчиками не представлено доказательств преднамеренности получения травмы истцом ФИО1, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного вреда не имеется.
Доказательства того, что вред здоровью ФИО1 возник вследствие непреодолимой силы, отсутствуют.
Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу ФИО1. в результате причинения вреда здоровью вследствие получения травмы на производстве, повлекшего физические и нравственные страдания.
При этом доводы представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области, ФИО6 о том, что правоотношения, возникшие между стронами не основаны на трудовой договоре, поскольку истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с соответствии с абз. 2 ст.227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.
Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем наступивших для ФИО1 последствий, характер полученных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, неосторожность ФИО1, выразившаяся в нарушении им п. 3.1 раздела 3 инструкции №122 по технике безопасности при работе на рубительной машине, с которой ФИО1 был ознакомлен, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.
Таким образом, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению с учетом определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162, подпунктам 3, 5 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.
Таким образом, бюджетные (денежные) обязательства, принимаемые основным должником - федеральным казенным учреждением, подлежат отражению в бюджетном учете (первичному признанию) указанным учреждением в момент возникновения к нему требования кредитора.
Вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств рассматривается в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), в соответствии которым основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 8 июня 2021 г. №75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)» Федеральная служба исполнения наказаний входит в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (приложение № 9 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 8 июня 2021 г. №75н, код главы 320).
Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 которого Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на взыскание суммы задолженности с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России (главного распорядителя бюджетных средств).
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании морального вреда в результате причинения вреда здоровью на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве от 21 марта 2020 года, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» в доход местного бюджета муниципального образования Жарковский район Тверской области госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Л. Арсанова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.
Председательствующий О.Л. Арсанова