Дело № 2-3211/2025
УИД 48RS0001-01-2025-0001902-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 14.02.2024, принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай г/н №. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.02.2024 между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 21.02.2024 страховщик выплатил страховое возмещение по соглашению в сумме 44 882 руб. Истец обращался с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 900 руб.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки в связи с причиненным ущербом в ДТП в размере 221 274,57 руб., расходы по оплате оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Протокольным определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признала, указывая, что страховщиком обязательство исполнено надлежащим образом.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пл. Победы в <адрес> произошло ДТП.
ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Hyundai Palisade г/н №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу движущемуся по главной дороге принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus г/н №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.
Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - САО «ВСК».
14.02.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
14.02.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве выявлены повреждения следующих элементов: панели наружной двери задней левой; бампера заднего; боковины задней левой наружной.
14.02.2024 между истцом и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Убыток (страховое дело)) № 9 775 701, согласно пункту 1 которого гражданская ответственность владельца транспортного средства № 1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от 30.01.2024 застрахована по Договору ОСАГО № 1.
Согласно пункту 2 соглашения Финансовая организация и Заявитель совместно провели осмотр Транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 14.02.2024. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлена, согласна, возражений не имеет.
Согласно пункту 3 соглашения по результатам осмотра, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, финансовая организация и заявитель не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:
3.1 Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 44 882,69 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
3.2 в случае признания события Финансовой организацией страховым случаем, Финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункту 3.1 настоящего Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течении 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течении 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех застраховавших ответственность причинителя вреда), в зависимости от того, что наступит позже, на представленные банковские реквизиты.
Согласно пункту 5 Соглашения при исполнении Финансовой организацией обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего соглашения считаются исполненными страховой компанией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Финансовой организации в с 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21.02.2024 САО «ВСК», в рамках исполнения соглашения выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 882 руб., что подтверждается платежным поручением № 10237.
12.09.2024 в страховую компанию в электронной форме о поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиям страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комп изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и по средним ценам по Липецкой области, поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта транспортного средства и учла все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП.
16.09.2024 страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа и по средним ценам по Липецкой области в размере 200 000 руб.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.
Экспертным заключением <данные изъяты> от 07.11.2024 № У-24-106691/3020-006 установлен перечень повреждений транспортного средства, которые не были отражены в акте осмотра, проведенного страховщиком до подписания Соглашения, а именно: щиток грязезащитный задний левый.
Согласно экспертному заключению стоимость устранения в отношении указанного повреждения транспортного средства без учета износа составляет 1300 руб., с учетом износа - 900 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.11.2024 требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 900 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 26.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 76730.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком в форме, о которой просила ФИО1, и в должном объеме, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией были исполнены ненадлежащим образом.
Обязательство страховщика в связи с повреждением имущества по рассматриваемому страховому случаю было прекращено 26.11.2024 его исполнением, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу к САО «ВСК».
Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения о страховой выплате, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
В обоснование заявленных требований, истец представил экспертное исследование ИП ФИО5 от 20.08.2024 № 6900, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам Липецкого региона без учета износа составляет 266 200 руб.
Оценивая заключение ИП ФИО5 от 20.08.2024 № 6900, суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Поскольку в силу изложенных норм материального права с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.
Размер ущерба составляет 220 417,31 руб. (266 200 руб. – 44 882,69 руб. – 900 руб.)
Таким образом, с ответчика ФИО2, в соответствии с заявленными требованиями истца, в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 220 417,31 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумме 25 000 руб.
Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы эксперта ИП ФИО5 в размере 8 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка 7613 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 220 417,31 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб.
Взыскать со ФИО2 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7613 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 09.10.2025.