К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 21 октября 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

установил:

представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований.

В обоснование иска указано, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство, признании права собственности. По итогам рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, а именно: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выданное нотариусом ФИО5 городскому округу «<адрес>»; установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования, оставшуюся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до принятия решения судом, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало МО городскому округу «<адрес>». В комитет по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия об оплате тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 995,27 руб. Комитетом произведена оплата задолженности по вышеназванной претензии в предъявленном размере. В связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком в размере 60 995,27 руб. На основании вышеизложенного представитель истца был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось дело № по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство, признании права собственности. По итогам рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, а именно: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выданное нотариусом ФИО5городскому округу «<адрес>»; установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования, оставшуюся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, до принятия решения судом, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало муниципальному образованию городскому округу «<адрес>» на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В комитет по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ № СБ-1970 об оплате тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 995,27 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № комитетом произведена оплата задолженности по вышеназванной претензии в предъявленном размере.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцу причинены убытки в виде стоимости тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком в размере 60 995,27 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС по <адрес> в <адрес>) в пользу комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» (ИНН №) в порядке регресса убытки в виде расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в <адрес> края в размере 60 995,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Семенихин