Дело № 2-732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретарях Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее ООО «Гарант Контракт») с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу плату за карту <номер> от 02.07.2022г. на услугу «Техническая помощь на дороге!» в размере 98333 рубля 33 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Заявленные требования обосновывает тем, что 02.07.2022г. при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» для получения кредита на приобретение легкового автомобиля ему была предоставлена дополнительная услуга в виде карты <номер> от 02.07.2022г. на услугу «Техническая помощь на дороге!», стоимость которой в размере 100000 рублей из суммы кредита была перечислена Банком в пользу ООО «Гарант Контракт». Указанной услугой истец не воспользовался, 27.07.2022г. направил заявление в адрес ООО «Гарант Контракт» об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, однако требования ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законный представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще по юридическому адресу, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Башавтоком-Финанс+», ООО «Строймостинвест», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и никем не оспаривается, ФИО1 является заемщиком по кредитному договору <номер> от 02.07.2022г., заключенному с ООО «Сетелем Банк», по условиям которого, по соответствующему заявлению заёмщика, из суммы кредита денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены в счет оплаты карты <номер> от 02.07.2022г. на услугу «Техническая помощь на дороге!» при посредничестве ИП ФИО3

Исходя из описания в указанной Карте и в Заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты оказания услуг ООО «Башавтоком-Финанс-СТАНДАРТ v2», ФИО1 заключил данный Договор с компанией ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), стоимость услуг названной компании составила 100000 рублей, программа «Техническая помощь на дороге!» представляет собой набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля в случае возникновения неисправностей.

Таким образом, между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 был заключен договор по возмездному оказанию комплекса услуг, предусматривающий плату ООО «Гарант Контракт» как исполнителю таких услуг, срок действия договора определен с 02.07.2022г. до 02.07.2027г., ФИО1 выдана карта <номер> от 02.07.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

27.07.2022 года ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от названной услуги с требованием возвратить ему уплаченную сумму. Заказное почтовое отправление получено ООО «Гарант Контракт» 01.08.2022г. Таким образом, истец пользовался услугой на протяжении 25 дней (02.07.2022-26.07.2022).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 25 дней, сумма к взысканию рассчитывается следующим образом: 100000 рублей - ((25 дней/1825 дней) х 100000 рублей) = 98630 рублей 14 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 98333 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, вышеуказанный договор об оказании услуги подлежит расторжению, а с ответчика, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в размере 98333 рубля 33 копейки.

Доказательства фактического несения ответчиком по спорному договору каких-либо расходов не представлены.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50666 рублей 67 копеек (98333 рубля 33 копейки плата по договору + 3000 рублей денежная компенсация морального вреда) / 2).

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции. Из материалов дела следует, что истец понес данные расходы при направлении ответчику заявления об отказе от услуги в размере 74 рубля и при направлении иска в размере 75 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку данные расходы в силу ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации были необходимы для восстановления нарушенного права потребителя и для дальнейшего обращения с иском в суд, почтовые расходы суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 149 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовался услугами представителя ФИО2, который подготовил претензию, иск, получив за свои услуги 15000 рублей, что подтверждает договор на оказание юридических услуг от 06.07.2022г., чеки 06.07.2022г., 10.07.2022г., 10.08.2022г.

Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, учитывая удовлетворение основных исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец при обращении в суд с иском в силу п.2 ст.46, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 98333 рубля 33 копейки и неимущественного характера 3000 рублей, следовательно, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 3450 рублей, в том числе 3150 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) плату за карту <номер> от 02.07.2022г. на услугу «Техническая помощь на дороге!» в размере 98333 рубля 33 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50666 рублей 67 копеек, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 149 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 167149 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий