Судья Курносова А.Н. Дело ***

УИД ***

*** (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу

по административному иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам-исполнителям Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ж, Ю, Я, Б, С и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (с ДД.ММ.ГГ – Главного управления, далее также – Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю) на основании заявления взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» и исполнительного листа, выданного Бийским городским судом ДД.ММ.ГГ, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с П задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ в сумме 222 961,8 руб., в том числе просроченный долг – 222 461,8 руб., начисленные штрафы и неустойки – 500 р., а также государственной пошлины 5 643,02 руб.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя его правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам – исполнителям о признании бездействия в рамках указанного исполнительного производства незаконным отменено решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении административных исковых требования в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия, выразившегося в неустановлении местонахождения имущества должника – транспортного средства <данные изъяты>, в данной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Я, выразившееся в неустановлении местонахождения должника – транспортного средства <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства ***

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении административного иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО «Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ж, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***, указывая следующее: в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» длительное время не совершает выход по месту нахождения должника или его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, размещенные на счетах в банках у должника, не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в банках и кредитных организациях, не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительский розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Меры принудительного исполнения должностным лицом не применяются, исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, должностным лицом не совершаются, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Б, Ю, Я, С

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» просит отменить решение суда с принятием нового, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, не представлены сведения о проверке имущественного положения должника по адресу регистрации, а представленные акты не являются допустимыми и составлены формально, судебным приставом не проверены сведения о месте работы должника, с ДД.ММ.ГГ не совершены меры принудительного исполнения в отношении недвижимого имущества должника с последующим обращением взыскания на него; требования эффективности и достаточности исполнительных действий, способствовавших достижению целей и задач исполнительного производства, не соблюдены.

Лица, участвующие в административном деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем применен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а недостижение желаемого для взыскателя результата в кратчайший срок не является основанием для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Последовательность и совокупность исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяет судебный пристав – исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с даты его возбуждения и до обращения взыскателя с настоящим административным иском с целью проверки имущественного положения должника и применения мер принудительного исполнения направлялись запросы операторам связи, кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, Инспекцию Гостехнадзора, органы ЗАГСа, налоговой службы и пенсионного фонда.

На основании предоставленных сведений кредитными организациями судебным приставом – исполнителем вынесены постановления ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства, в том числе на счета, на которые зачисляется заработная плата должника.

Согласно выписке о движении денежных средств по депозитному счету на дату ДД.ММ.ГГ со счетов должника с ДД.ММ.ГГ года удерживаются денежные средства, остаток задолженности перед административным истцом на указанную дату составил 42 308,73 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ согласно представленным сведениям остаток задолженности составил 38 329,05 руб.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГ направлялись работодателям, сведения о которых имелись у судебного пристава – исполнителя.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

На основании предоставленных ГИБДД сведений о принадлежности должнику транспортных средств ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем объявлены запреты совершения регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем осуществлены выходы по адресам должника, в жилое помещение дверь не открыли, на придомовой территории транспортные средства не обнаружены. Доводы апелляционной жалобы административного истца о недопустимости актов и их формальном соответствии подлежат отклонению как надуманные.

Обращаясь по административному делу *** с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, взыскатель указывал только на бездействие, связанное с обращением взыскания на автомобиль <данные изъяты> Данное бездействие признано незаконным решением, принятым судебной коллегией, которой также установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем объявлен розыск указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ от должника отобраны объяснения, а также ему выставлено требование о предоставлении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ объявлен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГ составлен акт описи и ареста транспортного средства, предварительная стоимость которого определена в сумме 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГ объявлен в розыск также автомобиль <данные изъяты>

Действительно, согласно данным Росреестра П является собственником квартиры по <адрес> (где она зарегистрирована и фактически проживает согласно объяснениям), а также доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>

Между тем, учитывая размер задолженности по исполнительному производству на дату обращения административного истца с настоящим иском, а также установленное у должника движимое имущество в виде транспортного средства, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований исполнительного документа, частичное исполнение требований путем удержания денежных средств со счетов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя в результате непринятия судебным приставом - исполнителем мер к обращению взыскания на недвижимое имущество должника. Запрет регистрационных действий объявлен судебным приставом – исполнителем в отношении недвижимого имущества ДД.ММ.ГГ.

Бездействие, связанное с непринятием всех необходимых и достаточных мер к обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты>, признано незаконным вступившим в законную силу решением суда. То обстоятельство, что автомобиль обнаружен и арестован в ДД.ММ.ГГ года, само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя за период после подачи предыдущего иска и отдалении исполнения, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ установлено и подтверждается сводкой по исполнительному производству, справкой от ДД.ММ.ГГ о проведенных процессуальных действиях объявление автомобиля в розыск ДД.ММ.ГГ, а также из материалов исполнительного производства следует повторное объявление автомобиля в розыск ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ согласно представленному судебным приставом – исполнителем акту изъятия денежных средств должником внесена сумма 75 300 руб., достаточная для погашений требований по исполнительному производству (38 329,05 руб. перед административным истцом, 14 980,63 руб. перед МУП г.Бийска «Водоканал», 21955,68 руб. – исполнительский сбор).

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, нарушившего права взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ