Дело № 2- 915/ 2022 г.
33RS0014-01-2022-001170-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.,
с участием прокурора Цыганова Е.О.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО3 к МАУ ТРК «Муромский меридиан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к МАУ ТРК «Муромский меридиан» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 415 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., в возмещение судебных расходов 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 декабря 2021 года в Муромском районе Владимирской области на 86 км а/д «Касимов-Муром-Нижний Новгород» А.Ю,, управляя автомобилем (данные изъяты) двигаясь со стороны г.Касимов в сторону г.Мурома, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (данные изъяты) под управлением ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
09 февраля 2022 года СО МО МВД России «Муромский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью А.Ю,
На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ФИО3 и ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему произведена выплата в размере 400 000 руб.
Согласно отчету ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 428 400 руб., с учетом износа 1 004 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 1042800 руб., стоимость годных остатков – 227000 руб.
Учитывая, что водитель А.Ю, в момент данного дорожно-транспортного происшествия, управлял служебным автомобилем, собственником которого являлся ответчик, выполняя трудовые функции, именно на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу вреда.
Истец полагает, что ответчик должен возместить ему ущерб в размере 415100 руб. (1 042800 руб. – рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. -= страховая выплата – 227700 руб. – стоимость годных остатков).
В связи с проведением по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 346600 руб. в качестве возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель МАУ ТРК «Муромский меридиан» ФИО2 в судебном заседании не возражал против возмещения истцу вреда в размере 500000 руб. (материальный ущерб и моральный вред), согласен с выводами судебной экспертизы о сумме материального ущерба, требования о компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенными, просит снизить размер компенсации в связи с тяжелым финансовым положением МАУ ТРК «Муромский меридиан».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего требования истца обоснованными, размер взыскания вреда оставил на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 08 декабря 2021 года в Муромском районе Владимирской области на 86 км а/д «Касимов-Муром-Нижний Новгород» А.Ю,, управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь со стороны г.Касимов в сторону г.Мурома, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (данные изъяты) под управлением ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО3 телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
09 февраля 2022 года СО МО МВД России «Муромский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью А.Ю,
На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ФИО3 и ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему произведена выплата в размере 400000 руб. в пределах лимита страховой ответственности, однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Согласно отчету ООО «Муром Эксперт», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 428 400 руб., с учетом износа 1 004 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 1 042 800 руб., годных остатков – 227 000 руб.
Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству ответчика № 808/2-13.4 от 22 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL P-J/SW (Zafira Tourer) государственный регистрационный номер <***> при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации с учетом округления на дату дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2021 года определяется равной 946 200 руб., а стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (декабрь 2021 года) определяется равной 199600 руб.
Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения судебное экспертное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов.
Стороны в судебном заседании согласились с выводами судебного эксперта.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель А.Ю, управлял служебным автомобилем, собственником которого являлось МАУ ТРК «Муромский меридиан», при этом А.Ю, выполнял возложенные на него трудовые функции по поручению работодателя МАУ ТРК «Муромский меридиан».
Материалы дела не содержат сведений о незаконности завладения указанным автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия, более того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был передан водителю А.Ю, для исполнения трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на работодателя А.Ю, и владельца автомобиля, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МАУ ТРК «Муромский меридиан».
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу причиненного материального ущерба, в оставшейся части вред должен быть возмещен непосредственно ответчиком.
Следовательно, ответчик МАУ ТРК «Муромский меридиан» должен возместить истцу 346 000 руб. (946000 рыночная стоимость автомобиля -400000 руб. выплата страховой компании) – 199600 руб. (стоимость годных остатков).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 36 от 20 января 2022 года у ФИО3 имели место: (данные изъяты) Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.11 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Истец ФИО3 находился на лечении в (данные изъяты) с 08 декабря до 23 декабря 2021 года, выписан для продолжения лечения у (данные изъяты)
В результате случившегося истец испытал тяжелейшие физические и нравственные страдания, длительное время находился на (данные изъяты) лечении в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.
С учетом установленных обстоятельств требование ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда с причинителя вреда является законным и обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. с учетом всех обстоятельств происшествия, учитывая также длительность нахождения его на лечении и причиненные ему повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом понесены судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., подтвержденные документально оригиналами договора № 19э от 11 февраля 2022 года, акта сдачи-приемки от 12 февраля 2022 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 17 от 11 февраля 2022 года на указанную сумму.
Расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они являлись безусловно необходимыми для подачи иска в суд.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера,
Указанные льготы по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава являются специальной нормой для всех случаев, когда редакции средств массовой информации выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, не поставлены в зависимость от категории спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения телерадиокомпания «Муромский меридиан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в возмещение материального ущерба 346 600 руб., расходов по оценке – 7 000 руб.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.
Председательствующий О.Б. Синицына