Решение по делу № 2А-80/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконным бездействия начальника ОСП Солонешенского района Алтайского края <ФИО> в рамках исполнительного производства №.

Дело № 2а- 80/2023

22RS0047-01-2023-000096-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Солонешное 30 мая 2023 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Стрельченя Л.В.

При секретаре Трушниковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя ООО « Андрушонок и Партнеры» к начальнику ОСП Солонешенского района Алтайского края, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия начальника ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО1 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Солонешенский районный суд с административным исковым заявлением обратился административный истец к административному ответчику.

В обосновании административных исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В ОСП Солонешенского района Алтайского края на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО « Андрушонок и Партнеры».

В соответствии со ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 ФЗ « Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данных статьях, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Полагает, что в действиях судебного пристава –исполнителя имеются факты нарушения ст.64,68 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

При определении исполнительного документа в заявлении о возбуждении указывался определенный перечень запросов, который помог бы проверить имущественное положение должника. Однако запросы судебным приставом- исполнителем не направлены. Судебный пристав- исполнитель независимое процессуальное лицо. ФЗ « Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайство взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом.

Периодически делаются запросы, однако судебный пристав- исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. При этом запросы в рамках исполнительного производства направлены или с нарушением срока или не направлены совсем и соответственно не надлежащим образом установлено имущественное положение должника( ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков « Яндекс. Деньги» и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег. центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.).

Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом- исполнителем не проверено, запросы на супругу должника не направлены.

Выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом- исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фото фиксация места осмотра фактического осмотра места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указывалось, что в случае невозможности установить местонахождение должника уведомить об этом взыскателя с целью написания заявления о розыске должника. Однако по состоянию на 06.04.2023 года сведения от судебного пристава- исполнителя не поступали.

В собственности должника имеется автотранспортное средство, на которое по состоянию на 06.04.2023 года не обращено фактическое взыскание, не арестовано по акту описи ареста.

Просит признать бездействие начальника ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО3 в рамках исполнительного производства № выраженное в нарушении ст.10 ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.64,65,68,69,70,80,98 ФЗ « Об исполнительном производстве», в части:

-не своевременное направление запросов и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков « Яндекс. Деньги», « QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег. центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др.

- не обращение или не своевременное обращение взыскание на расчетные счета должника;

-не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества;

-не принятие мер по обращению взыскания на имущества должника- автотранспортное средство;

-не принятие мер по установлению источника дохода должника.

Обязать начальника ОСП Солонешенского района ФИО1 устранить нарушения ст.10 ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.64,65,68,69,70,80,98 ФЗ « Об исполнительном производстве», путем устранения нарушений, указанных в п.2.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Представитель административного истца по доверенности просит рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя.

Административный ответчик- врио начальника отделения- старший судебный пристав ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик -представитель Управление ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании 13.01.2023 года начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП Солонешенского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № в размере 250679руб.29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5897руб.73 коп.; проценты за пользование кредитом на день фактического погашения долга по кредитному договору в размере 16,75% годовых на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 235077руб.02 коп. по заявлению взыскателя ООО « Андрушонок и Партнеры» на основании выданного исполнительного листа по решению Солонешенского районного суда Алтайского края( л.д.1-12 мат. дела исполнительного производства).

При подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в различные органы( л.д.1 мат. испол. производства).

Согласно представленного электронного документооборота судебным приставом-исполнителем с 13.01.2023 года по 24.04.2023 года неоднократно направлялись запросы и истребовались сведения о счетах в банках, у операторов сотовой связи, в Пенсионном фонде России, МВД России, ГИБДД России, ФНС России, запрашивалась информация о должнике или его имуществе, в ЗАГС сведения о смерти, о перемене имени, сведения о расторжении брака, сведений о заключении брака; в Росреестр к ЕГРН об имуществе должника; в Пенсионный фонд России о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о размере пенсии, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос оператору бронирования и продажи билетов; пользовательский запрос( л.д.13-14 мат. испол. производства),

На основании запросов, поступили ответы о наличии счетов у должника в <данные изъяты> и <данные изъяты>( л.д.18).

18.02.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>( л.д.18-19).

На основании выписке из ЕГРН у ФИО2 в общей долевой собственности имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>( л.д.21).

10.05.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника( л.д.24).

10.05.2023 года вынесен акт о наложении ареста на автотранспортное средство должника( л.д.25); 29.05.2023 года подана заявка на оценку арестованного имущества( л.д.26).

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный данной статьей срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Статьей 64 ФЗ №229 -ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Постановления, действия ( бездействие) судебного пристава –исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства( взыскателем, должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность( ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава- исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом- исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица( должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства начальником отдела- страшим судебным приставом Солонешенского ОСП Солонешенского района Алтайского край ФИО1 осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание. По результатам данных запросов 18.02.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>( л.д.18-19); 10.05.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника( л.д.24);

10.05.2023 года вынесен акт о наложении ареста на автотранспортное средство должника( л.д.25); 29.05.2023 года подана заявка на оценку арестованного имущества( л.д.26).

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом и в ходе исполнительных действий предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа.

Несвоевременность направления запроса в органы ЗАГС, иные учреждения, каких либо негативных последствий для взыскателя не повлекли.

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не повлекло нарушение прав административного истца, так как в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем установлено место жительство ( регистрации) должника, актом совершения исполнительных действий от 10.05.2023 года, что не вызвало сомнение у должностного лица.

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом- исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившегося в неприятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст.64,68 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец указывает, что процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. В связи с чем факт не направления взыскателю копий постановлений совершения исполнительных действий, сведений об открытых банковских счетах, выписки о движении по счетам, о выходах в адрес должника, запросов судебного пристава- исполнителя и ответов на них не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Само по себе не получение процессуальных документов в ходе исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец не лишен права подачи в адрес службы судебных приставов ходатайство о предоставлении информации и копий постановлений.

Принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскатель, при наличии его желания, имеет возможность ознакомление как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами, в том числе посредством обращения в подразделение службы судебных приставов с просьбой о направлении в его адрес интересующих его постановлений, актов иных документов.

Предъявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, проявлено бездействие, выразившееся в невыполнении действий, которые указаны административным истцом в просительной части административного искового заявления.

Частью 1 ст.64 ФЗ №229 –ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом.

Суд приходит к выводу, что со стороны начальника отделения- старшим судебным приставом ОСП Солонешенского района Алтайского края ФИО1 не было допущено незаконного бездействия, ею принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производство исполнительное действие, направленное на установление имущества зарегистрированного за супругом должника, не основано на действующем законодательстве, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруга должником по исполнительному производству в отношении не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем выводы судов о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению долга вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов А-вых не обращалась.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Солонешенского района в производстве которого находится исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Требования административного истца, предъявленные к ответчику УФССП России по Алтайскому краю, удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о том, каким образом данным ответчиком нарушены права административного истца, отсутствуют.

В установочной части искового заявления административным истцом указано, в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района, в просительной части указание на исполнительное производство №, суд относит к механической описке, так как в описательной части указано верный номер исполнительного производства и фамилия взыскателя.

На основании изложенного и ст.175 –180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 года.

Судья Л.В.Стрельченя