Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-10385/2023
УИД 24RS0041-01-2022-002846-39
3.027а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дубровка Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
«Административные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № 58341/21/24009-ИП от 26.04.2021 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2, обязав ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «СК Согласие» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 66 в г. Красноярска от 30.08.2018 года по гражданскому делу № 2-1423/66/2018 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС № 087008047. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска 26.04.2021 года возбуждено исполнительное производство № 58341/21/24009-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 58341/21/24009-ИП от 26.04.2021 года не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».
ООО «СК Согласие» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № 58341/21/24009-ИП от 26.04.2021 года о взыскании задолженности в размере 20 127 рублей 15 коп. с должника ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № 58341/21/24009-ИП от 26.04.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 087008047, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклоняется или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличие заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведения о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличие записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», иными нормами действующего законодательства, с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № 087008047 от 14.11.2018 года, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «СК Согласие» в размере 20 127 рублей 29 коп., возбуждено исполнительное производство № 58341/21/24009-ИП.
Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 26.04.2021 года, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в частности, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС, Управление Росреестра, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГУ Государственную инспекцию по маломерным судам, ГИБДД, операторам сотовой связи ОАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн».
29.04.2021 года, 14.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; 11.08.2021 года, 14.07.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке; 06.10.2021 года, 11.04.2022 года, 08.07.2022 года вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника; не устанавливался круг близких родственников должника; не направлялся запрос в МВД с целью получения информации о наличии лицензии на оружие, на которое (в случае наличия у должника) может быть наложен арест с последующим обращением взыскания на данное имущество, либо отсутствие у должника оружия, на которое может быть обращено взыскание; не устанавливался адрес регистрации должника по месту жительства.
Выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, был осуществлен судебным приставом-исполнителем спустя год, после возбуждения исполнительного производства - 04 мая 2022 года, составлен акт о непроживании ФИО2 по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства № 58341/21/24009-ИП с 26.04.2021 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на принудительного исполнение судебного акта, в том числе не направлены запросы с целью установления имущества должника, не осуществлен ряд исполнительных действий.
Более того, судебная коллегия учитывает, что с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сведения о регистрации должника из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю не запрашивались. Указанные сведения были запрошены судом первой инстанции 08.11.2022 года. Согласно ответу на запрос ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес> 07.09.2018 года (л.д. 75).
Судебным приставом-исполнителем сведения о регистрации должника были запрошены только 20.03.2023 года (л.д. 92), а затем совершен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого установить место нахождения должника не удалось.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что представленный акт от 20.03.2023 года о ненахождении и непроживании должника по месту жительства составлен и подписан судебным приставом-исполнителем со ссылкой на информацию, полученную от квартиросъемщика, данные которого не зафиксированы в указанном акте, в связи с чем, сведения, указанные в акте, не могут являться достаточным и убедительным подтверждением того, что должник не проживал и не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе.
Помимо прочего, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о принадлежащем на праве собственности должнику транспортного средства ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, он не осуществил действия с целью установления местонахождения указанного имущества, в том числе его розыск и обращения на него взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю отсутствует бездействие, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, стороной административных ответчиков не представлено доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 58341/21/24009-ИП.
Из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода времени не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель при невозможности длительное время установить местонахождение должника и его имущества, вправе был разрешить вопрос о розыске должника и его имущества, однако материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих отсутствие целесообразности объявления такого розыска.
Таким образом, материалами дела (в том числе и материалами исполнительного производства) не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались достаточные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного периода времени нахождения исполнительного производства не принял все достаточные и допустимые законом меры для исполнения требований исполнительного документа, установлению места жительства (нахождения) должника, отыскания его имущества.
При таком положении вывод суда о том, что права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, нарушены, является правильным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.