Судья Дульцева Ю.А. дело № 33а-7791/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-4245/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,

судей Мишариной И.С., Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 04 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере ... рублей за нарушение условий содержания в период с 14 января 2014 года по 30 октября 2018 года, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, дефиците санитарной площади и сантехприборов в отрядах, где он содержался.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 19 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой обратился административный истец, которым ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, настаивая на допущенных нарушениях условий содержания, описанных им в иске. Полагает, что суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства, не истребовал отсутствующие у ответчика документы из архива. В подтверждение обоснованности требований иска приводит судебные акты, постановленные в рамках иных дел.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалов административного дела не содержат.

Административный истец о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 Уголовно-исполнительным кодексом РФ).

Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 14 января 2014 года по 30 октября 2018 года, когда освободился по отбытию срока наказания.

По прибытии в исправительное учреждение был распределен в отряд <Номер обезличен> общежития <Номер обезличен>, где находился до <Дата обезличена>, затем переведен в отряд <Номер обезличен> общежитие <Номер обезличен>, в котором содержался до <Дата обезличена>, после чего размещался до <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен> общежитие <Номер обезличен>, в последующем переведен в отряд <Номер обезличен> общежития <Номер обезличен>, <Дата обезличена> – в отряд <Номер обезличен> общежития <Номер обезличен>, в котором содержался до освобождения.

Отбывая уголовную меру наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, административный истец в период с <Дата обезличена> <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> убывал в ФКЛПУБ-18 г. Ухта УФСИН России по Республике Коми.

Согласно предоставленным сведениям общежитие №3, в отряд №1 которого истец размещался с 14 января по 17 апреля 2014 года, является двухэтажным зданием в кирпичном исполнении 1970 года постройки, общая площадь которого составляет 896,3 кв.м, в том числе жилая – 332,3 кв.м. Спальные помещения располагаются в помещениях №№ 2, 3, 5, общая площадь которых составляет 242,7 кв.м, из них: № 2 (спальное помещение № 2) – 71,87 кв.м, № 3 (спальное помещение № 3) – 86,5 кв.м, № 5 (спальное помещение № 5) – 84,4 кв.м. Отряд также имеет в распоряжении комнату ПВР, сушилку, санузел, комнату для хранения продуктов питания, вещкаптерку.

Согласно сведений из журнала учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных, в рассматриваемый период размещения истца в отряде 3 содержалось от 128 до 140 человек. При этом достоверно установить, в каком именно спальном помещении располагался истец, при рассмотрении дела не представилось возможным.

Санитарный узел отряда №1 общежития №3 оборудован унитазами в количестве 10 штук, раковинами в количестве 10 штук.

В периоды с 17 апреля по 09 июля 2014 года, с 07 августа 2014 года по 21 мая 2015 года, с 20 октября по 14 декабря 2015 года и с 20 февраля по 01 июня 2018 года ФИО1 содержался в отряде №7, который располагался на первом и втором этажах общежития №5, согласно техническому паспорту которого представляет из себя здание в кирпичном исполнении 1972 года постройки. Общая площадь здания составляет 854,3 кв.м, площадь 1 этажа по внутреннему обмеру составляет: основные жилые 270,8 кв.м, вспомогательные 101,5 кв.м; также имеется пристройка под кухню первого этажа, площадью 22 кв.м, санитарный узел площадью 49,95 кв.м, сушильное помещение площадью 10.8 кв.м, помещение для хранения личных вещей площадью 20 кв.м, комната ПВР 64,0 кв.м.

На первом этаже общежития № 5 спальные помещения располагаются в помещениях №№ 1 и 2, общая площадь которых составляет 119,8 кв.м, из них: № 1 – 35,8 кв.м, № 2– 84,0 кв.м. На втором этаже общежития № 5 спальные помещения располагаются в помещениях №№ 1, 8, 9, общая площадь которых составляет 251,1 кв.м, из них: № 1 – 83,4 кв.м, № 8 – 84,6 кв.м, № 9 – 83,1 кв.м.

Названные помещения находились в распоряжении осужденных как отряда №7, так и отряда №6.

Согласно журнала учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных в отряде № 7 в период с 17 апреля по 09 июля 2014 года содержалось от 75 до 117 человек, в отряде №6 в аналогичный период – от 104 до 137 человек; в период с 20 октября по 14 декабря 2015 года в отряде №7 содержалось от 58 до 77 человек, в отряде №6 – от 77 до 87 человек; в период с 20 февраля по 01 июня 2018 года в отряде №7 содержалось от 90 до 97 человек, в отряде №6 – от 88 до 104 человек.

Санитарный узел отрядов № 6, 7 общежития № 5, площадью 49,95 кв.м, оборудован унитазами в количестве 6 штук, 4 чашами Генуя, 4 писсуарами, раковинами в количестве 10 штук и 1 ножной раковиной.

Отряд № 5 также располагался в общежитии №5, но являлся рабочим отрядом и был изолирован от отрядов №6 и №7. В распоряжении отряда №5 имелись спальные помещения площадью 165,9 кв.м. В период с 21 мая по 20 октября 2015 года в отряде №5 размещалось от 80 до 86 человек, с 14 декабря 2015 года по 22 апреля 2016 года – от 74 до 92 человек; с 17 мая 2016 года по 24 августа 2017 года – от 66 до 80 человек; с 31 августа 2017 года по 20 февраля 2018 года – от 77 до 83 человек. Санитарный узел организован в отдельной пристройке к общежитию и оборудован 1 унитазом, 2 чашами Генуя, 3 умывальниками.

Также установлено, что в период с 01 июня по 30 октября 2018 года истец размещался в отряде №7 общежития №2, в котором содержалось от 191 до 204 человек, общая площадь спального помещения для которых составляла 297,9 кв.м, а санитарный узел организован на площади 21,3 кв.м и оборудован 10 унитазами и 10 раковинами.

Отсутствие централизованного горячего водоснабжения в отрядах общежитий стороной административного ответчика не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 12.1, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 47 и другими, пришел к выводу о том, что в заявленный в иске период условия содержания административного истца не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства ввиду нарушения права на обеспечение горячей водой и нарушением количественного норматива санитарных узлов. Установив данные нарушения, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 5000 рублей.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд не установил.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд исходил из отсутствия горячего в исправительном учреждении, основываясь на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Действительно, требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Приходя к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении, судом первой инстанции безосновательно оставлено без внимание указание ФИО1 в обоснование доводов иска о необходимости в отсутствие централизованного горячего водоснабжения использовать для нагревания воды кипятильники и другие приборы

При обращении с административным иском в суд административный истец нарушение своего права связывал исключительно с отсутствием горячего водоснабжения и неудобством кипячения воды.

Согласно действующему законодательству в обязанности государства входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей.

Наличие горячего водоснабжения в жилых помещениях непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий при содержании осужденных к лишению свободы лиц и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.

Между тем, учитывая, что при отсутствии обеспечения централизованного горячего водоснабжения ФИО1 гарантировано право иметь при себе водонагревательные приборы, наличие которых в своем пользовании истец не отрицал, а также принимая во внимание отсутствие от него жалоб и заявлений по вопросу обеспечения горячей водой по потребности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неоснащение помещений отряда централизованным горячим водоснабжением само по себе не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Применительно к изложенному, характер заявленного административного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии подводки горячей воды в отрядах, при предоставлении помывки в бане два раза в неделю с еженедельной сменой постельного и нательного белья, наличии возможности пользоваться кипятильниками для подогрева воды, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате отсутствия централизованного горячего водоснабжения, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

С учётом изложенного, в отсутствие сведений о невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, выводы суда первой инстанции о наличии основания для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения судебная коллегия находит ошибочными, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения центральным горячим водоснабжением жилых помещений отряда при принимаемых мерах компенсаторного характера не влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем, подлежит исключению из установленного судом первой инстанции объема нарушений, признанных основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади в период размещения административного истца в каждом из отрядов общежитий, суд первой инстанции, с учетом отсутствия информации о том, в каком спальном помещении располагался административный истец одновременно с другими осужденными, при расчете норматива площади, сопоставляя количественный состав осужденных лиц, размещенных в конкретном отряде, с размером совокупной площади спальных помещений и вспомогательных помещений отряда, пришел к выводу, что норма жилой площади, установленная положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ФКУ ИК-1 обеспечивалась, поскольку составляла не менее 2 кв.м.

С таким утверждением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при исчислении нормы жилой площади суду следовало исходить только из площади спальных помещений отрядов, которая при максимальном размещении осужденных, не всегда соответствовала положениям части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в расчете на одного осужденного, поскольку составляла от 1,4 кв.м до 1,9 кв.м, а равно была менее установленного законодателем норматива, равного двум квадратным метрам.

Таким образом, судебная коллегия признает нарушенными положения статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в периоды содержания административного истца с14 января по 17 апреля 2014 года в отряде №1 общежития №3, когда площадь на одного осужденного составляла 1,7 кв.м, в периоды размещения в отряде № 7 общежития №5 с 17 апреля по 09 июля 2014 года, когда площадь составляла 1,6 кв.м, с 07 августа 2014 по 21 мая 2015 года, когда площадь составляла 1,7 кв.м, с 20 февраля по 01 июня 2018 года, когда площадь составляла 1,9 кв.м; при размещении истца в отряде №5 общежития № 5 в периоды с 21 мая по 20 октября 2015 года, когда площадь на одного осужденного составляла 1,9 кв.м, с 14 декабря 2015 года по 22 апреля 2016 года, когда площадь составляла 1,8 кв.м, с 31 августа 2017 года по 20 февраля 2018 года, когда площадь составляла 1,9 кв.м; в период размещения истца в отряде №7 общежития № 2 в период с 01 июня по 30 октября 2018 года площадь на одного осужденного составляла 1,4 кв.м.

При этом судебная коллегия, устанавливая в действиях административного ответчика нарушение требований статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при содержании административного истца в исправительном учреждении, исходит из максимального количества осужденных, размещенных в рассматриваемые периоды в отрядах, поскольку сведений о размещении административного истца в конкретное спальное помещение и его точном наполнении в каждый из рассматриваемых периодов стороной административного ответчика не предоставлено.

Оснований для отнесения к жилым помещениям гладильного помещения, сушилки, санузла, умывальника, комнат для приема пищи и для приготовления пищи, комнаты ПВР, вещкаптерки, помещения, помещения для хранения личных вещей и других не имеется.

Между тем, при оценке нарушения прав истца по основанию несоблюдения норматива площади, приходящейся на осужденного, судебная коллегия по административным делам, не учитывает периоды, когда площадь на одного осужденного приходилась от 1,8 до 1,9 кв.м, исходя из того, что такое отклонение являлось незначительным, компенсировалось возможностью использования вспомогательных помещений отряда и общежития, а также локального участка, а равно такой недостаток жилой площади не свидетельствует о жестоких и бесчеловечных условиях содержания осужденного, унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека, в связи с чем, не могло повлечь нарушений прав, влекущих взыскание в пользу истца заявленной компенсации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Не противоречит материалам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о недостаточном оснащении санитарными приборами всех отрядов, в которых размещался административный истец, кроме отряда №1 общежития №3.

Осужденные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

В примечаниях № 6, 7 пункта 32 к таблице 14.3 Свода Правил СП 308.1325800.2017 указано, что санитарные помещения общежитий следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных, одной ножной ванной и одним умывальником на 15 осужденных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия описанных выше нарушений условий содержания в исправительном учреждении, с которыми судебная коллегия соглашается и которые признает в рамках апелляционного рассмотрения.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом признанного в качестве нарушения условий содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми несоблюдения нормы жилой площади в периоды с 14 января по 17 апреля 2014 года, с 17 апреля по 09 июля 2014 года, с 07 августа 2014 по 21 мая 2015 года, с 01 июня по 30 октября 2018 года и одновременном исключении из объема нарушений признанного в качестве такового факта судом первой инстанции отсутствия горячего водоснабжения, решение суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, изменению в части определенного к взысканию размера денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания не подлежит.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывает установленное судом первой инстанции нарушение права на обеспечение количественного норматива санитарного оборудования, а также установленное судом апелляционной инстанции нарушение прав истца на санитарную площадь жилых помещений, продолжительностью около 1 года 9 месяцев, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца, и приходит к выводу, что размер компенсации за нарушение условий содержания, определенный судом первой инстанции в сумме 5000 рублей является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Применительно к настоящему делу наряду с фактом причинения физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями содержания, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также значительно длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к рассматриваемым обстоятельствам.

Иные суждения и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ссылки административного истца на судебные постановления, как судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в жалобе, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Более того, отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи –