Судья: Михайличенко К.А..
Дело № 33-28320\2023УИД 50RS0053-01-2022-000797-50Номер дела в суде первойинстанции 2-1213/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Электростальского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вызскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа <данные изъяты>, в силу которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 731 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа путем ежемесячных перечислений в размере 19 000 рублей в течение пяти лет, не позднее 30 числа каждого месяца. В целях подтверждения договора займа и его условий, заемщиком и займодавцем была составлена расписка о получении денежных средств от <данные изъяты>, которой подтверждается передача денежных средств в заем в размере 731 000 рублей, и в которой отражена обязанность заемщика о возврате полученной суммы займа путем ежемесячных перечислений в размере 18 382 рублей 10 копеек, не позднее 30 числа каждого месяца, в течение пяти лет, с учетом всех процентов по займу. По истечении срока возврата займа, установленного договором, заемщиком каких-либо мер, направленных на возвращение денежных средств, предпринято не было, в связи с чем, истцом в адрес заемщика была направлена претензия от <данные изъяты> о возврате денежных средств; претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Подлежащая возврату сумма, с учетом всех процентов по займу, определена займодавцем и заемщиком на стадии заключения договора и составила 18 382 рублей 10 копеек, соответственно сумма, подлежащая уплате заемщиком займодавцу составила 1 102 926 рублей, исходя из расчета (18 382,10 рублей х 12 месяцев)х 5 лет). Таким образом, проценты за пользование займом, составили 371 926 рублей (1 102 926 рублей – 731 000 (сумма займа). Истцом рассчитаны проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, в связи с просрочкой возврата займа, с учетом ключевой ставки Банка России в размере 115 040 рублей 77 копеек. На основании положений ст.ст. 309,310, 395, 809,-811 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 731 000 рублей, проценты - 371 956 рублей, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 115 040 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 289 рублей 83 копеек.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В заявлении, направленном в адрес суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представил суду оригинал расписки от <данные изъяты> в подтверждение получения ФИО1 в счет возврата суммы займа в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежной суммы в размере 389 000 рублей, а также детализацию выписок по счетам в подтверждение перечисления денежных средств на банковские счета, указанные займодавцем, в размере 324 000 рублей в период с февраля 2019 года по июль 2022 года.
Ответчик ФИО2 в заявлении от <данные изъяты> просил суд применить последствие пропуска истцом срока на обращение в суд с иском в отношении требований истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 октября 2022 года заявленный истцом иск удовлетворен частично. Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 426 416 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом в размере 216 956 рублей 95 копеек, проценты за нарушение срока внесения ежемесячных платежей в счет возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 274 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 976 рублей 00 копеек; всего взыскано 687 623 рублей 95 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа в размере 304 583 рублей 45 копеек, процентов за пользование займом в размере 154 999 рублей 05 копеек, процентов за нарушение срока внесения ежемесячных платежей в счет возврата займа в размере 80 766 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей 83 копеек отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать. Жалоба мотивирована тем, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом; судебные извещения не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по делу и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств <данные изъяты>, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму в размере 731 000 рублей путем банковского перевода на карточный счет, принадлежащий заемщику. Заемщик принял обязательство по возврату денежной суммы следующим образом: ежемесячно по 19 000 рублей в течение пяти лет путем перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую займодавцу. Согласно разделу 2 договора займа денежных средств заемщик обязался вернуть всю сумму в срок до <данные изъяты>. Займодавец при получении всей суммы обязан выдать заемщику договор о расторжении и расписку о получении всей суммы на свой счет и об отсутствии претензий к заемщику. Приложением к договору является расписка ФИО2 о получении денежных средств, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 731 000 рублей и обязался возвратить таковую ежемесячно по 18 382 рублей 10 копеек в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение пяти лет с учетом всех процентов по долгу.
В связи с наличием задолженности по возврату займа <данные изъяты> стороной истца направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309,807,809,810 ГК РФ, суд первой инстанции установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 731 000 рублей от ФИО1 путем банковского перевода на карточный счет, принадлежащий заемщику, а также не исполнение ответчиком согласованных сторонами условий займа, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательства, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат займа, лежит на ответчике.
Стороной ответчика суду в подтверждение возврата суммы займа представлен оригинал расписки от <данные изъяты>, составленной и подписанной ФИО1, из текста которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежную сумму в размере 389 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что обязательство по возврату суммы долга в размере 324 000 рублей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было исполнено путем денежных переводов на карты, указанные ответчиком, судом правомерно отклонены. Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, банковские карты, указанные ответчиком, оформлены на: банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО4; карта <данные изъяты> на имя ФИО5; карта <данные изъяты> на имя ФИО6; карта <данные изъяты> на имя ФИО7; карта <данные изъяты> на имя ФИО8
В материалы дела не представлены допустимые доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Применительно к положениям статьи 408 ГК РФ ответчик не представил суду ни долговые документы, ни расписки, выданные ему истцом, в подтверждение получения исполнения обязательств по договорам займа в сумме, превышающей 389 000 рублей, отраженной в расписке от <данные изъяты>.
Исковое требование о взыскании процентов по займу судом первой инстанции разрешен в соответствии с положением ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Подлежащая возврату сумма, с учетом всех процентов по займу, определена займодавцем и заемщиком на стадии заключения договора и составляет 18 382 рублей 10 копеек. Принимая во внимание условия договора займа, размер ежемесячных процентов составляет: общая сумма, подлежащая выплате - 18 382,10 руб. х 12 месяцев х 5 лет. = 1 102 926 руб.00 коп.; размер ежемесячного платежа, без учета процентов за пользование займом, составила 12 183 рублей 33 копеек из расчета (731 000 рублей / 5лет /12 месяцев); размер ежемесячных процентов за пользование займом составил 6 198 рублей 77 копеек из расчета (18 382 руб.10 коп. – 12 12 183 руб. 33 коп).
Выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности по части платежей являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, применительно к каждому платежу, подлежавшему совершению ответчиком по договору.
В договоре займа денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> и расписке от <данные изъяты> стороны определили дату внесения ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца.
Исходя из положений ст. 811 ГК РФ нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврата займа.
Согласно расписке от <данные изъяты> ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внесена денежная сумма в размере 389 000 рублей.
Из ст. 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума ВСРФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
С иском в суд истец обратился <данные изъяты> (исковое заявление сдано в организацию почты для отправки в суд), что подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, по платежам дом <данные изъяты> срок исковой давности истек.
По условиям договора денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (25 месяцев) ответчик должен был внести денежную сумму в размере 459 552 рублей 50 копеек. Судом установлено, что в спорный период ответчиком выплачена истцу сумма в размере 389 000 рублей. Таким образом, ответчиком признана часть долга, внесенная им по расписке от <данные изъяты>, что не свидетельствует о признании долга, возникшего на указанную дату в целом.
Размер задолженности в пределах срока исковой давности по состоянию на <данные изъяты> составил 643 373 рублей 50 копеек, из расчета ((18 382 руб.10 коп. х 12 месяцев х 5 лет) – (18 382 руб. 10 коп. х 25 месяцев (срок исковой давности)), из которых 426 416 руб. 55 коп. сумма основного долга ( 12 183 руб. 3 коп. х 35 месяцев (в пределах срока исковой давности), 216 956 руб. 95 коп. проценты за пользование займом (6 198 руб. 7 коп. х 35 месяцев).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание долга по требованию истца, суду представлено не было.
Определяя подлежащий взысканию размер процентов в порядке ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, суд верно произвел расчет в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи