Приговор по делу № 1-295/2023 от 18.09.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Щеголева О.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> Карасева Н.А., помощника прокурора <адрес> Волкова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лудкова В.А., представившего удостоверение № и ордера №,

при секретаре судебного заседания Ларцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего не официально в ООО «Бизнес Авто Плюс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в 50 метрах от автомобильной мойки «Автолюкс», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, путем свободного сбора, приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой не менее 179,4 грамма, которое хранил в гараже № ГСК «Стартер», расположенном в 200 метрах от <адрес> <адрес> по <адрес>, до момента его задержания. В ходе осмотра гаража № ГСК «Стартер», принадлежащего ФИО9 (бабушке ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19час. 00мин. по 19час. 25мин. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения общей массой 179,4грамма в высушенном состоянии, что относится к крупному размеру, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Также была изъята пластиковая бутылка, секатор, металлическая трубка для курения, полимерная крышка, металлическое дробильное устройство, на поверхности которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с Законодательством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства растительного происхождения каннабис (марихуана), общей массой 179,4 грамма – является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ему позвонил знакомый Свидетель №1, который попросил съездить с ним в <адрес>, чтобы посмотреть автомобиль, на что он согласился. Они договорились встретиться в его гараже № ГСК «Стартер» <адрес>. Свидетель №1 знал местонахождение гаража, поскольку хранил там свои вещи. В гараж он пришел раньше Свидетель №1 и пока ждал последнего, решил употребить путем курения «марихуану», которую нарвал в начале октября 2022 года в районе автомобильной мойки «Автолюкс», расположенной в стороне <адрес>, которую в последующем высушил для употребления путем курения. Он достал все необходимое для употребления, но как только услышал, что к гаражу кто-то подходит, быстро всё спрятал за велосипед, который был накрыт брезентом, и вышел из гаража, где увидел Свидетель №1 Они поздоровались и он хотел закрыть дверь гаража, но Свидетель №1 попросил разрешение пройти в гараж, чтобы проверить свое имущество, которое длительное время хранил у него в гараже. Он разрешил Свидетель №1 пройти в гараж. Свидетель №1 зашел в гараж, проверил своё имущество и они поехали в <адрес>. После того, как они сделали все дела в <адрес>, они вернулись в <адрес> и направились в гараж, чтобы там оставить автомобиль Подъехав к гаражу, они некоторое время еще находились в автомобиле и разговаривали. Затем он попросил Свидетель №1 открыть ворота гаража, чтобы он смог заехать. Свидетель №1 вышел из машины и направился к гаражу, чтобы его открыть. В этот момент он ФИО1 немного тронулся на автомобиле, чтобы заехать в гараж, и в этот момент неизвестный ему мужчина произвел кулаком удар в стекло с его стороны. После этого мужчина предъявил ему в разбитое окно служебное удостоверение, с правой стороны машины в этот момент так же находился неизвестный ему человек, как оказалось позже, это были сотрудники спецназа МВД. Они попросили открыть дверь автомобиля, выйти из него и выдать добровольно все запрещенные вещества и предметы, находящиеся у него и в автомобиле, поскольку имеется оперативная информация, что он и Свидетель №1 занимаются незаконным оборотом наркотиков. Он пояснил, что ничего запрещенного у него при себе и в автомобиле нет, но имеется в гараже, и он готов добровольно всё им отдать. После этого один из сотрудников позвонил в дежурную часть, сделал сообщение, и все стали ожидать понятых. По прибытию понятых, сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам их права, которые были всем поняты, а так же предложили ему выдать добровольно все запрещенные вещества и предметы, находящиеся при нем. Он еще раз пояснил, что при нем ничего нет, но есть в гараже. После чего произвели его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, а так же в ходе досмотра его автомобиля, сотрудниками полиции запрещенных веществ и предметов выявлено не было. После всех процедур сотрудниками полиции были составлены протоколы личных досмотров, с которым все участвующие лица ознакомились лично, о чем поставили свои подписи. В присутствии сотрудников полиции и понятых он открыл гараж, все присутствующие лица прошли в гараж, где он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические средства и все предметы, с помощью которых изготавливал наркотическое средство. Сотрудники полиции все осмотрели, составили соответствующие документы, взяли объяснения со всех участвующих лиц и он вместе с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции, а потом на медицинское освидетельствование.

Свою вину в приобретении и хранении наркотических средств признал в полном объеме. Вину в сбыте не признал. Считает, что благодаря его активной деятельности и честности было возбуждено данное уголовное дело, поскольку после его остановки сотрудниками полиции, он все пояснил и выдал наркотическое средство добровольно. Обязуется больше такого не повторять.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что участвовал понятым, при осмотре человека по обнаружению наркотических средств, когда именно это было, не помнит. При осмотре человека и автомобиля ничего обнаружено не было, что-то нашли в гараже, но что, не помнит. Больше добавить ему нечего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с ФИО2 были приглашены в качестве понятых для осуществления личного досмотра ФИО1, Свидетель №1, а так же автомобиля Фольцваген «Гольф», государственный регистрационный номер <***>, который находился по адресу: <адрес>, ГСК «Стартер» около гаража №, на предмет обнаружения у них наркотических веществ, на что они согласились. Перед началом каждого личного досмотра сотрудниками полиции были разъяснены всем участвующим лицам их права. Личные досмотры проводились по очереди, в какой последовательности он не помнит уже. Перед каждым личным досмотром сотрудник полиции объяснял им их права и предлагал ФИО1 и Свидетель №1 выдать добровольно все запрещенные вещества и предметы, находящиеся у них при себе, на что они поясняли, что у них при себе, а так же в автомобиле ФИО1 запрещенных веществ и предметов не имеется. Так в ходе каждого личного досмотра были составлены протоколы личного досмотра, в которых по окончании все участвующие лица расписались. Действительно запрещенных веществ и предметов у ФИО1, в его автомобиле, а так же у Свидетель №1 обнаружено не было. Тогда сотрудники полиции предложили ФИО1, открыть гараж, расположенный по указанному адресу, с целью проведения и составления протокола осмотра места происшествия, на что он согласился. ФИО1 открыл гараж и после предложения сотрудника полиции выдать все запрещенные предметы и вещества, ФИО1 выдал предметы, которые были предназначены для употребления наркотических веществ путем курения, а так же выдал наркотическое вещество растительного происхождения. Как пояснял ФИО1, он его хранил для личного употребления и никогда никому не продавал, где он его взял он не слышал. В ходе составления протокола осмотра места происшествия «Гаража», после того как ФИО1 выдавал предметы и вещества, сотрудники полиции сразу все упаковывали и опечатывали оттиском печати № «Для пакетов», которые заверяли подписями лиц участвующих в указанных мероприятиях. Далее сотрудники полиции взяли с них объяснения по факту происходящего. После чего ФИО1 и Свидетель №1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, на что они согласились пройти добровольно, в отношении указанных лиц физическая сила и психологическое воздействие не применялось (л.д.121-122).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил, противоречия в своих показаниях объяснил давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный по особо важным делам УНК УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года поступила информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков. В связи с поступившей информацией были проведены оперативные мероприятия на предмет установления причастности к этому ФИО1 Было организовано наблюдение сотрудниками совместно с ОСН «Гром» у гаража ГСК «Стартер» <адрес>, в котором ФИО1, предположительно, хранил наркотические средства. В день наблюдения ФИО1 совместно с Свидетель №1 подъехали к гаражу в ГСК «Стартер». На водительском сидении автомобиля находился ФИО1, на пассажирском переднем сидении был Свидетель №1, они разговаривали. Спустя какое-то время Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился к гаражу, а ФИО1 остался в машине. Было принято решение остановить данных граждан. Сотрудники, производившие наблюдение, подошли к ФИО1 и Свидетель №1, предъявили служебные удостоверения и предложили выдать добровольно все запрещенные предметы и вещества. После чего были проведены их досмотры и осмотры в присутствии понятых. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра ФИО1 и Свидетель №1 ничего обнаружено не было, в автомобиле также ничего изъято не было. В гараже было изъято наркотическое средство и другие предметы, которые способствовали курению. Данные предметы и вещества были упакованы, опечатаны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником указанного выше подразделения ФИО3, получил информация в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Согласно данной информации, указанный гражданин был причастен к незаконному обороту наркотических средств, которые хранил в своем гараже № ГСК «Стартер» <адрес>. После получения данной информации, он совместно с ФИО3, принял решение на осуществление оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 «Наблюдение» они организовали, недалеко от гаража ФИО1 совместно с силами ОСН «ГРОМ» УНК УМВД России по <адрес>. Около 18час. 00мин. к указанному выше гаражу подъехал автомобиль Volkswagen «Golf» с государственными регистрационными номерами №, который принадлежал ФИО1 На водительском сидении автомобиля находился ФИО1, на пассажирском переднем сидении был Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГр. Подъехав к гаражу, автомобиль остановился и спустя некоторое время, примерно в 18час. 09мин., из автомобиля вышел Свидетель №1 и направился в сторону двери гаража. На протяжении этого времени вышеуказанные лица вели себя подозрительно, оглядываясь по сторонам, с учётом имеющейся информации о причастности вышеуказанных лиц к НОН, было принято решение об их остановке. Одновременно к указанным лицам подошли сотрудники полиции, и представили им свои документы и объяснили причину остановки. Однако ФИО1 находился в это время под управлением заведенного вышеуказанного автомобиля и при неоднократном законном требовании заглушить автомобиль и выйти, последний отказался выполнить неоднократное законное требование сотрудника полиции, после чего начал движение вперед. После чего, сотрудником ОСН «ГРОМ», в связи с невыполнением законных требований ФИО1, было принято решение о применении специальных средств. После чего последний заглушил автомобиль и вышел. Далее были приглашены понятые Свидетель №4 и Свидетель №2, с целью проведения личного досмотра указанных граждан, которым были разъяснены права и обязанности. После этого были проведены личные досмотры ФИО1, Свидетель №1 Ничего незаконного обнаружено не было. Кроме того, перед досмотрами было предложено выдать добровольно все незаконные предметы, что было при них, на что ФИО1 и Свидетель №1 сказали, что такого при них не имеется. ФИО1 пояснил, что в принадлежащем ему гараже ГСК «Стартер» находятся наркотические средства, которые он готов выдать. После этого, был проведен осмотр гаража ГСК «Стартер» <адрес>, перед которым ФИО1 было предложено выдать добровольно все незаконное, что хранилось в нем. После чего во время составления протокола осмотра места происшествия он выдал предметы, с помощью которых употреблял наркотическое вещество канабис «марихуана», а так же само наркотическое вещество. После чего был произведен досмотр транспортного средства ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого со всех участников досмотров и осмотра места происшествия были получены объяснения. После чего, ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены на медицинское освидетельствование, с целью установления употребления ими наркотических средств. ФИО1 в ходе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что данное наркотическое средство он выращивал сам, для личного употребления, без цели сбыта. В отношении ФИО1 и Свидетель №1 физическая сила, а так же психологическое или иное воздействие сотрудниками полиции не применялись. После этого было проведено исследование изъятых вещей и вещества изъятого у указанного гражданина, после которого было получено заключение, что вещество является наркотическим, а именно канабисом «марихуаной». Кроме того, в самом гараже не были обнаружены следы выращивания наркотического вещества (№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил, противоречия в своих показаниях объяснил давностью произошедшего.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он решил посмотреть автомобиль в <адрес>. Для этого он попросил своего друга ФИО1 отвезти его в <адрес>. Они договорились о встречи у гаража ФИО1. После встречи они направились в <адрес>. После того, как они сделали там все свои дела, они вернулись в Тамбов. Это было, примерно в 18 часов. ФИО1 попросил его доехать до гаража и помочь оставить там автомобиль, он согласился. Подъехав к гаражу, они еще какое-то время сидели в машине и разговаривали. Потом ФИО1 попросил его открыть гараж и передал ему для этого ключи. Он (Свидетель №1) вышел из машины, и к нему в этот момент подошли сотрудники полиции. Они предъявили служебные удостоверения, представились. Он обратил внимание на то, что сотрудники полиции также подошли к ФИО1, который в тот момент находился в своем автомобиле, но ФИО1 заблокировал двери автомобиля, и не выходил. После того, как его еще раз попросили открыть дверь, а он не выполнил это требование, сотрудники спецназа разбили стекло автомобиля. Только после этого Мацнев вышел из автомобиля. Им было предложено добровольно выдать все запрещенные вещества и предметы, на что они пояснили, что при них ничего нет. ФИО1 пояснил, что имеются запрещенные вещества в гараже, и он готов их выдать добровольно. Сотрудники полиции пригласили понятых. При понятых ФИО1 открыл гараж и выдал запрещенные вещества. После чего были произведены осмотры, досмотры, составлены протоколы, взяты со всех объяснения и его (Свидетель №1) вместе с ФИО17 отвезли в отдел полиции, где взяли с них объяснения и направили на медицинское освидетельствование.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для осуществления личного досмотра ФИО1, Свидетель №1, а так же автомобиля Фольцваген «Гольф», государственные регистрационные номера №, которые находились по адресу: <адрес>, ГСК «Стартер» около гаража, на что он согласился. Перед каждым личным досмотром сотрудниками полиции были разъяснены всем участвующим лицам их права. Личные досмотры проводились по очереди, в какой последовательности он не помнит уже. Перед каждым личным досмотром сотрудник полиции объяснял им их права и предлагал ФИО1 и Свидетель №1 выдать добровольно все запрещенные вещества и предметы, находящиеся у них при себе, на что они поясняли, что у них при себе, а так же в автомобиле ФИО1 запрещенных веществ и предметов не имеется. Так в ходе каждого личного досмотра были составлены протоколы личного досмотра, в которых по окончании все участвующие лица расписались. Действительно запрещенных веществ и предметов у ФИО1, в его автомобиле, а так же у Свидетель №1 обнаружено не было. Тогда сотрудники полиции предложили ФИО1, открыть гараж, расположенный по указанному адресу, с целью проведения и составления протокола осмотра места происшествия, на что он согласился. ФИО1 открыл гараж и после предложения сотрудника полиции выдать все запрещенные предметы и вещества, он выдал предметы, которые были предназначены для употребления наркотических веществ путем курения, а так же выдал наркотическое вещество растительного происхождения. Как пояснял ФИО1, он его хранил для личного употребления и никогда никому не продавал, где он его взял он не слышал. В ходе составления протокола осмотра места происшествия «Гаража», после того как ФИО1 выдавал предметы и вещества, сотрудники полиции сразу все упаковывали и опечатывали оттиском печати № «Для пакетов», которые заверяли подписями лиц участвующих в указанных мероприятиях. Далее сотрудники полиции взяли с них объяснения по факту происходящего, после чего ФИО1 и Свидетель №1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, на что они согласились пройти добровольно, в отношении указанных лиц физическая сила и психологическое воздействие не применялось (№).

Кроме того, вина подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «Стартер» <адрес> и изъято вещество растительного происхождения, стеклянная банка с веществом растительного происхождения, упакованы в полимерный пакет, электронные весы, обрезанная пластиковая бутылка со следами горения, трубка для курения со следами горения, секатор с остатками вещества, крышка с фольгой, дробильное устройство, упакованные в полимерный пакет, горловина перевязана и скреплена печатью № с подписью участвующих лиц (№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено опьянение (№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества растительного происхождения, общей массой 179,4 грамма (объект №,08гр.; объект № – 65,32 гр.), в высушенном состоянии, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) (№);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано о предоставлении результатов ОРД в виде подлинников оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, а именно постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос. тайну № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проведения ОРМ «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования в качестве доказательств (№);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано следующее: «Рассекретить результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, а именно справка о результатах проведения ОРМ «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования в качестве доказательств» (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества растительного происхождения, изъятые в ходе проведения ОМП, 179,0 грамма (объект №,88 грамма; объект №,12 грамма), в высушенном состоянии, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). На внутренней поверхности пластиковой бутылки (объект №), на поверхности секатора (объект №), на внутренней поверхности металлической трубки для курения (объект №) на полимерной крышке (объект №), на внутренней поверхности металлического дробильного устройства (объект №) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. На поверхности электронных весов (объект №) наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено, в пределах чувствительности примененного метода. Семена растений (объект №) являются семенами растения рода конопля (рода Cannabis) и, согласно «Единой Конвенции ООН о наркотических средствах» 1961года, наркотическим средством не являются» (№);

- протоколом явки с повинной ФИО1 с участием защитника Лудкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретившись с другом Свидетель №1, отправился в гараж по адресу ГСК Стартер. Подъехав к гаражу, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверение и попросили открыть гараж. Он добровольно выдал ключи и после чего вместе с сотрудником открыли гараж, и указал место хранения наркотических веществ, в присутствии понятых, сотрудники полиции изъяли наркотические средства и упаковали их. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (№);

- протоколом осмотра предметов (документов), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: стеклянная прозрачная банка объемом 1,5 л., закрытая пластиковой крышкой, в которой находится вещество растительного происхождения (банка не вскрывалась, содержимое не извлекалось), прозрачный полимерный пакет, в котором находится аналогичное вещество (упаковка не вскрывалась, содержимое не извлекалось), кусок бумаги с оттиском печати № «Для справок» заверенной тремя подписями исполненными черными чернилами, кусок бумаги с оттиском печати «Экспертно-криминалистический центр 30 МВД России по <адрес> Для справок» заверенный подписью исполненной синими чернилами с надписью чернилами синего цвета (ИСС 892), отрезанная часть пластиковой бутылки с нижней стороны с этикеткой торговой марки «Питьевая вода не газированная Липецкий Бювет» объемом 1,5 литров, в верхней части бутылки со внутренней стороны имеются остатки вещества коричневого цвета, пластиковая упаковка от таблеток «H-5 ANTIOXIDANT DIETARY SUPLEMENT», упаковка закрыта крышкой, при вскрытии которой обнаружены вещества похожие на семена растительного происхождения (содержимое не извлекалось), электронные весы цвета «Хром» сзади имеется черная заводская наклейка 500gX0,01 MADE IN CHINA, секатор торговой марки «ЦЕНТРО ИНСТРУМЕНТ» на нем имеются следы коричневого цвета, пластиковая крышка от пластиковой бутылки (обернутая фольгой, на которой имеются остатки вещества коричневого цвета), трубка для курения, выполненная из метала и пластика с рисунком внутри которой имеются следы курения, а так же дробильное устройство округлой формы, состоящее из двух магнитных частей с рисунком, предназначенное для размельчения, кусок бумаги с оттиском печати № «Для справок» заверенной тремя подписями исполненными черными чернилами (№);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к гаражу № ГСК «Стартер», расположенному в 200 метрах от <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Лудкова В.А., с участием понятых ФИО14 и ФИО15, в ходе которой ФИО1 указал на место, расположенное неподалеку от автомобильной мойки «Автолюкс», расположенной по адресу: <адрес> (№);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 совершении преступления, указанные в описательной части приговора.

Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что показания всех свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и состоят в единой логической связи с иными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступлений. Отдельные неточности и незначительные противоречия, относительно второстепенных, малозначимых обстоятельств дела, имеющиеся в показаниях свидетелей по делу, не могут оказать влияния на выводы суда по существу обвинения в целом.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1, свидетелями, как сотрудниками правоохранительных органов, так и иными лицами, суд не усматривает, поскольку, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, подсудимый о таковых так же не заявлял, оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, показания свидетелей последовательны, стабильны и логичны, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований нет, данные показания имеют непосредственное отношение к установлению фактических обстоятельств по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд кладет их в основу приговора.

Оснований полагать о том, что в отношении ФИО1 кем-либо из участников оперативно-розыскных мероприятий были совершены действия провокационного характера, послужившие основанием для совершения подсудимым указанного преступления, не имеется, и не представлено стороной защиты.

Суд считает выводы заключения экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключение экспертизы выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертизы, судом не установлено.

Справку об исследовании изъятого у ФИО1 вещества растительного происхождения – каннабис (марихуана), суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование специалиста получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Заявленное в ходе судебного разбирательства адвокатом Лудковым В А. в защиту интересов ФИО1 ходатайство об исключении из числа доказательств - рапорт ОРМ «Наблюдение» о/у ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (№), было разрешено судом в соответствии с требованиями закона отдельным судебным постановлением, и оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого ФИО1 проводились сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии реальных оснований для проведения данного мероприятия.

Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскного мероприятия, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому его результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При производстве личного досмотра ФИО1, а также осмотра места происшествия, а именно гаража № ГСК «Стартер», расположенного в 200 метрах от <адрес>Ж по <адрес>, существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами материалы указанного оперативно-розыскного мероприятия, не допущено.

Исследование изъятых у ФИО1 в гараже № ГСК «Стартер» наркотических средств получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные результаты оперативно-розыскного мероприятия (рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», протокол досмотра, протокол осмотра места происшествия от 26.10.2022г., справка об исследовании наркотических средств) являются допустимыми доказательствами, а потому могут быть положены в основу приговора как доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Протоколы осмотра предметов (наркотических средств и иных предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в гараже № ГСК «Стартер», расположенного в 200 метрах от <адрес> по <адрес>) составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Переходя к оценке показаний подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает данные показания ФИО1, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

К заявлению подсудимого ФИО1 о том, что он не признает вину в сбыте наркотического средства, суд относится критически, поскольку санкция части 2 статьи 228 УК РФ не предусматривает квалифицирующий признак – сбыт наркотического средства.

Из анализа всех исследованных судом доказательств и исходя из предъявленного обвинения видно, что ФИО1 является сам потребителем наркотических средств. При этом, как следует из обвинения и исследованных доказательств, ФИО1, обнаруженное в его гараже, наркотическое средство не фасовал, каких-либо подготовительных действий по сбыту этого наркотика не совершал, конкретной договоренности с кем-то о передаче этого наркотического средства не установлено, также не установлено попытки непосредственного сбыта ФИО1 наркотического средства приобретателю, либо приготовления к такому сбыту.

В суде и в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство массой не менее 179,4гр., после чего хранил в гараже, в целях личного употребления, до обнаружения сотрудниками полиции.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, таким образом, суд принимает во внимание, что судебная практика (пункты 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств понимает их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимает действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание в помещении, тайнике и других местах, в том числе и при себе), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество незаконно приобретенного и хранившегося у ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 179,4грамма, относится к крупному размеру.

Кроме того, суд отмечает, что согласно примечанию кстатье 228УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников УНК УМВД России по <адрес> имелась оперативная информация в отношении ФИО1 о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении него оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение».

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО3, в связи с имевшейся оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об остановке ФИО1, который находился в это время под управлением заведенного автомобиля и при неоднократном требовании заглушить автомобиль и выйти, последний отказался выполнить неоднократное законное требование сотрудника полиции, после чего начал движение вперед, в связи с невыполнением законных требований ФИО1, сотрудником ОСН «ГРОМ» было принято решение о применении специальных средств. После чего ФИО1 заглушил автомобиль и вышел. В присутствии двух понятых был произведен его досмотр, перед началом которого, на предложение сотрудника полиции добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, ФИО1 сообщил, что при нем запрещенных предметов не имеется. При осмотре места происшествия гаража № ГСК «Стартер» ФИО1 сообщил о хранении в нем наркотического средства, которое сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Таким образом, признаков добровольной выдачи наркотического средства в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку в данном конкретном случае изъятие наркотического средства у ФИО1 произошло в связи с его задержанием в ходе проведения ОРМ. Вследствие чего у последнего отсутствовала реальная возможность продолжать и далее распоряжаться по своему усмотрению имевшимся у него по месту хранения в гараже № ГСК «Стартер» наркотическим средством - каннабис (марихуана).

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает и не обнаруживал ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено (л.д.89-91).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые тяжкое преступление, как личность, по месту жительства (<адрес>) характеризуется положительно (№), по месту работы в ООО «Бизнес Авто Плюс» характеризуется положительно (№), на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не состоит (№), холост, страдает хроническими заболеваниями (№), группы инвалидности не имеет, оказывает помощь своей матери, достигшей пенсионного возраста и страдающей хроническими заболеваниями, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи, не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: первичность привлечения к уголовной ответственности, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощь матери, достигшей пенсионного возраста и страдающей хроническими заболеваниями,

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией части второй статьи 228 УК РФ не предусмотрен.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом, наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, а также назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применение положений ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания, с возложением на него в силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО1 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает их возможным не назначать.

Несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства: стеклянную банку с находящимся в ней наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 113,68грамм, прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 64,92грамм, пластиковую бутылку, секатор, металлическую трубку для курения, полимерную крышку, металлическое дробильное устройств - хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Щеголева