РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя административного истца ФИО18, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности три года),

представителя заинтересованного лица ФИО19, действующей в интересах ФИО4 на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-28 (производство <Номер обезличен>а-358/2023 (<Номер обезличен>а-5397/2022)) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, Межрайонному ОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен>, Главному УФССП России по <адрес обезличен> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – административный истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 (далее по тексту – административный ответчик) о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

В основание административного иска административным истцом указано, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании с должника ФИО6 суммы 765000 рублей. Также в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании с должника ФИО5 суммы 1947000 рублей. Эти производства в отношении ФИО6 и ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СВ о взыскании с должников ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 солидарно к задолженности основного должника ФИО1 в рамках исполнительного производства 5506/15/38021-ИП сумм долга по исполнительным листа Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> взыскатель ФИО2.

В рамках сводного исполнительного производства <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 от основного должника ФИО4 передан арестованный, не проданный в результате двух проведенных аукционов автомобиль ФИО4. Соответственно, произошло погашение взыскателю части долга за счет имущества основного должника ФИО1, а не ФИО6, ФИО5.

С учетом погашения от основного должника ФИО1 пристав каким-то образом окончил исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО6 на сумму 765000 рублей и ФИО5 на сумму 1947000 рублей.

Таким образом, полагает, что постановление об окончании исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, 153291/22/38021-ИП от <Дата обезличена> в связи с погашением является незаконным, поскольку сумма 2100000 (стоимость транспортного средства) в виде имущества получена от основного должника, после ее зачета, остаток долга по основному исполнительному производству ФИО1 составил ориентировочно 2178416, 57 рублей (поскольку входят начисляемые постоянного процента по ст. 365 ГК РФ). Соответственно, задолженность всех солидарных должников ФИО20 не может быть выше этой суммы. То есть, у ФИО7 задолженность уменьшается с 4335000 рублей до 2178416 рублей, у ФИО8 долг должен быть уменьшен с 3363000 рублей до остатка долга 2178416, 57 рублей. А у ФИО5 долг остается в сумме 1 947000 рублей, и у ФИО6 долг остается в сумме 765000 рублей, поскольку их часть долга не превышает остаток долга по основному водному производству – 2178416, 57 рублей. И погашение 2100000 рублей (либо части 765000 рублей, либо 1947000 рублей) фактически не произведено ни ФИО6, ни ФИО5.

Таким образом, они должны оставаться солидарными должниками до полного погашения всей суммы долга остальными солидарными должниками, либо до погашения лично ими сумм 765000 рублей, и 1947000 рублей соответственно. Их остаток долга в сводном производстве также будет уменьшаться по мере погашении после отметки 1947000 рублей для ФИО9 А., после достижения остатка долга отметки 765000 рублей для ФИО10 Ю.

В связи с изложенным, с учетом уточненной редакции административного иска просит суд признать Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 об окончании исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП; 153291/22/38021-ИП от <Дата обезличена> незаконными и отменить их.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен>, в производстве которого находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД возобновить исполнительные производства № <Номер обезличен>-ИП; 153291/22/38021-ИП.

Определениями Свердловского районного суда <адрес обезличен> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен>.

Административный истец ФИО12 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. Ранее административным ответчиком был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД взыскателю ФИО2 передан арестованный не проданный в результате торгов автомобиль и произошло погашение задолженности в размере 2092500 рублей. В связи с тем, что в рамках указанного исполнительного производства погашена сумма в размере 2092500 рублей, к которому присоединены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> по солидарному взысканию, то остаток долга в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП равен нулю, поскольку задолженность в рамках этих производств меньше суммы погашения задолженности. В связи с чем просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики представители МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО19 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые постановления судебным приставом-исполнителем были вынесены <Дата обезличена>. С административным иском ФИО2, действуя через своего представителя, обратился в суд посредством электронного документооборота <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке. Из заявления ФИО2 следует, что он обратился к судебному приставу-исполнителю за выдачей обжалуемых постановлений <Дата обезличена>. При этом сведений о получении ФИО2 постановлений судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в более ранние сроки в материалах дела не имеется. Таким образом, суд полагает срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения»территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом одним из ключевых принципов исполнительного производства выступает принцип законности (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» определено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно части 1, пунктам 2, 4, 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В соответствие с ч. ч. 2, 3 ст. 111 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> в пользу ФИО2 с ИП ФИО8 солидарно с ФИО4 взыскано 3363000 рублей, с ИП ФИО6 солидарно с ФИО4 взыскано 765000 рублей, с ИП ФИО6 солидарно с ФИО4 взыскано 4335000 рублей, с ИП ФИО5 солидарно с ФИО4 взыскано 1947000 рублей. Также с ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИА ФИО6, ИП ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взыскано 28666,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлениям взыскателя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> возбуждены исполнительные производства: <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 1947000 рублей солидарно с ФИО4; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 765000 рублей солидарно с ФИО4; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 4335000 рублей солидарно с ФИО4; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ФИО2 3363000 рублей солидарно с ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <Номер обезличен>-СД(СВ).

В связи с согласием ФИО2 на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой имущество должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <Дата обезличена> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствие с которым ФИО2 передан автомобиль LEXUSLX 570, стоимостью 2092500 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД(СВ) судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены: постановление от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП; постановление от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Из доводов административного иска следует, что постановления об окончании исполнительных производств были вынесены незаконно, поскольку апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> были определены внутренние отношения при солидаритете, а именно то, что доли в солидарном обязательстве ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО6, ФИО16 являются не равными. При этом должниками оконченных исполнительных производств ФИО5, ФИО6 денежных средств по исполнительным производствам не вносилось.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу указанных норм обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников, что направлено на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Согласно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительных производств в отношении ФИО6, ФИО5, поскольку в рамках сводного исполнительного производства общая задолженность перед ФИО2 в размере 4663544,22 рублей не была погашена в полном объеме в результате передачи взыскателю имущества ФИО4 стоимостью 2092500 рублей. Таким образом, общий размер задолженности по исполнительному производству был уменьшен, однако, основания, предусмотренные п. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в части 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что об окончании исполнительного производства СПИ выносится соответствующее постановление. При этом частями 3 и 4 данной статьи определены требования к содержанию постановления об окончании исполнительного производства: согласно ч. 3 данной статьи в постановлении должно быть указано на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а при окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, – указано, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В нарушение вышеуказанных норм судебным приставом-исполнителем в постановлениях сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД(СВ) от <Дата обезличена> было не указано, с какого должника произведено солидарное взыскание, а также копии постановлений в адрес ФИО4 направлены не были.

Суд полагает, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, противоречат п. 1 ст. 325 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствие с которыми исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В связи с тем, что полностью солидарные обязанности по сводному исполнительному производству должниками (одним из должников) не исполнены, оснований для окончания исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства не имеется.

Кроме того, ничем не мотивировано решение судебного пристава-исполнителя о выборе исполнительных производств, по которым произведен зачет взысканных денежных средств в виде передачи арестованного автомобиля взыскателю, что в свою очередь может нарушить права и законные интересы иных должников по сводному исполнительному производству.

Таким образом, руководствуясь нормами КАС РФ, ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 об окончании исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, 153291/22/38021-ИП от <Дата обезличена> незаконными, и их отмене, подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В случае признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя последний обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, а также гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

В связи с вышеизложенным, учитывая выводы суда об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании обжалуемых постановлений незаконными и их отмене, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства № <Номер обезличен>-ИП; 153291/22/38021-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, Межрайонному ОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен>, Главному УФССП России по <адрес обезличен> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 об окончании исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 об окончании исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен>, в производстве которого находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, возобновить исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом в окончательной форме принято <Дата обезличена>.