Дело № 2-1743/2022
РЕШЕНИЕ
МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства:
269389,17 руб. - сумму невозвращенного основного долга, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
165642,60 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 20,80% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2021г.,
70000,00 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2021г.,
проценты по ставке 20,80% годовых на сумму основного долга 269389,17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,
неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 269389,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.
Указал, что ЗАО КБ «ФИО3» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ФИО3 выдал ответчику кредит в сумме 346244 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,80% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать ФИО3 проценты. Свои обязательства должник не исполнил. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила:
269389,17 руб. - сумму невозвращенного основного долга, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
165642,60 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 20,80% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2021г.,
1454701,52 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2021г.
С учетом применения положений ст. 196 ГК РФ просит взыскать основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок исковой давности не истек.
Между ФИО3 и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ такой договор был заключен между ООО «САЕ» и ИП ФИО6
Между ним и ИП ФИО6 был заключен договор цессии № КО-2403-10 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, он имеет право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объёме.
Ответчик ФИО2 представила возражения на исковое заявление.
Указала, что иск не признает. Считает, что истец не представил суду не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение права требования, наличия денежных обязательств и их размера. Истец не представил суду документы, подтверждающие получение ею денежных средств. Представленный расчет задолженности не подтвержден банковскими документами. Утверждает, что денежные средства в ФИО3 не брала, кредитный договор не заключала, наличие долга не доказано. Первоначальный кредитор на основании п. 2 ст.811 ГК РФ изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору и потребовал досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ к возврату всю сумму долга, поэтому срок исковой давности для обращения кредитора в суд за защитой своего нарушенного права и за взысканием задолженности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ей было выставлено о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340021,87 руб. Срок для полного погашения задолженности был установлен до 22.06.2015г. Первоначальный кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены доказательства: копия требования от АКБ «Русславбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении кредита, копии требований от компании ООО «КредитэкспрессФинанс» от 01.06.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении кредита.
Третье лицо КБ «ФИО3» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правовую позицию по делу не направило.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее -ГК РФ/ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО АКБ «ФИО3» был заключен кредитный договор № в соответствии с индивидуальными условиями которого ЗАО АКБ «ФИО3» предоставило ответчику кредит в сумме 346244,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 20,80 % годовых.
Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не надлежащим образом.
Условиями кредитного договора также определена ответственность заемщика в случае несвоевременного /неполного/ погашения кредита /части кредита/ и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО3» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования ООО «САЕ» задолженности с ответчика по спорному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 также был заключен договор уступки прав требования с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 также был заключен договор уступки прав требования № КО-2403-10 с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.
Так, вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая задолженность:
269389,17 руб. - сумму невозвращенного основного долга, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
165642,60 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 20,80% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2021г.,
1454701,52 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2021г., в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. Указанную сумму неустойки истец добровольно снизил до 70000 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение арифметической правильности данного расчета.
При этом, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, с целью недопущения нарушения прав ответчика, истцом самостоятельно сумма неустойки, взыскиваемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была снижена до 70 000 руб.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано погашение задолженности, контрасчет не представлен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО КБ «ФИО3» в сумме 505031,77 рублей из расчета: 269389,17рублей + 165642,60 рублей + 70 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судом проверены доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления ей кредита и признаны необоснованными.
Утверждая о неполучении суммы кредита, ответчик сама предоставила суду доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности требования ЗАО КБ «ФИО3» о наличии задолженности по кредитному договору (л.д.39-45).
Заключение кредитного договора, условия договора подтверждены заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным ответчиком ФИО2, заявлением на перечисление денежных средств (л.д.11). Ответчик наличие подписи на данном документе не оспаривала. На момент заключения договора действовали Условия кредитования утвержденные приказом АКБ «РусславБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.12-14).
Довод о пропуске ИП ФИО4 срока исковой давности, суд также считает несостоятельным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, для каждой части займа, подлежащей возврату, согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, начиная с даты, следующей за датой, установленной для возврата очередной части займа. Указанное правило применяется к требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами, срок по которым также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из кредитного договора последний платеж ответчик должен произвести ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ для предъявления требований для истца не истек.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, неустойки до дня полного возврата суммы основного долга, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ «ФИО3» за пользование денежными средствами заемщик /ответчик/ обязалась уплачивать займодавцу проценты по ставке 20,80 % годовых.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до указанной даты, и до дня полного возврата займа, на сумму основного долга 269389, 17 рублей, исходя из процентной ставки, установленной договором, то есть 20,80 % годовых от суммы основного долга займа в размере 269389,17 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов.
Также, поскольку условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО КБ «ФИО3» на случай просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в сроки, установленные договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,50% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательств заемщиком, на основании чего, суд также находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору неустойки в размере 0,5%, от суммы основного долга, как требует истец, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств заемщиком, учитывая, кроме того, что сумма неустойки за предыдущий период была снижена истцом в добровольном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от оплаты государственной пошлины освобождены истцы инвалиды 1 и 2 группы.
Из материалов дела следует, что истцу установлена 2 группа инвалидности, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления, надлежит взыскать с ответчика.
Так, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8250, 31 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору №, 12-020424, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО КБ «ФИО3»:
269389,17 руб. - сумму невозвращенного основного долга, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
165642,60 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 20,80% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2021г.,
70000,00 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2021г.,
проценты по ставке 20,80% годовых на сумму основного долга 269389,17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,
неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 269389,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8250, 31 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина