Дело № 2-6124/2022 78RS0014-01-2022-006718-47

23ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Форус Банк» и ФИО1 в сумме 1514026,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1050025,89 руб., задолженность по процентам на основной долг на 21% в размере 464000,62 руб., проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21770 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>» VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 769500 руб. ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, указанному непосредственно в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания по делу не просил.

Ранее ответчиком были поданы возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель третьего лица ПАО «ИДЕЯ Банк», ЗАО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом,

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1065843 руб. (п.1), срок действия договора до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок кредита 60 месяцев (п.2), процентная ставка 21 % (п.4), в обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному обязательству, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № 2016 года выпуска (п.10), залоговая стоимость определена 769500 руб., цели использование кредита 855000 руб. на приобретение автомобиля, 210843 руб. на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля (п.11), в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки (п.12) (л.д.8-13).

Также, АО «Форус Банк» и ФИО1 был согласован и подписан график платежей по кредитному договору

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN № 2016 года выпуска.

Вместе с тем, со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись.

АО «Форус банк» уступил права требования ПАО «ИДЕЯ Банк», между тем ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» и ГК АСВ заключен договор цессии №.

По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитного договора, в сосав приобретённого цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключили договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у последнего образовалась задолженность в сумме 1514026,51 руб. в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1050025,89 руб., а также задолженность по процентам на основной долг в размере 464000,62 руб.,

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что заключенный между АО "Форус Банк" и ФИО1 кредитный договор предусматривал погашение кредита и уплату процентов на основании графика платежей путем внесения ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до внесения последнего платежа. Размер ежемесячного платежа в период составлял 28659,64 руб. и включал в себя сумму погашения основного долга и сумму погашения процентов. Последний платеж должен был составлять 28655,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право заимодавца требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ответчика, с учетом заявления о пропуске срока исковой давнсоти, в пользу истца ООО «Квестор» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 28*28659,64+28655,82+831125,74 руб. из которых: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629808,94 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201316,8 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых на сумму основного долга по дату фактической уплаты основного долга, суд исходит из того, что в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, истечение срока, данном случае, кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (переход прав по договору цессии), так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до указанной даты, и до дня полного возврата основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть 21% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 629808,94 руб. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения Санкт-Петербург в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629808,94 руб. просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 201316,8 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемые на основной долг в размере 629808,94 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21770 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья - Кротова М.С.