Судья 1 инстанции Громова Е.Н.
УИД 38RS0004-2023-000656-88
Судья-докладчик Абрамчик И.М.
№ 33а-7539/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,
судей Карнышова А.И., Слепнева П.И.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
при секретаре Урывском В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-562/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК № 25 ГУФСИН России по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что ФИО1 осужден 5 февраля 2019 г. Хорольским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 30 ноября 2017 г. окончательно ФИО1 назначено наказание сроком на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Категория преступления тяжкое, имеет особо опасный рецидив. Ранее судим 4 раза. За время пребывания в исправительном учреждении характеризуется следующим образом: вину в совершенном преступлении признал. После освобождения осужденный ФИО1 намерен выехать на место жительства по адресу: <адрес изъят>.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, а также принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенных преступлений, данные о личности, в целях предупреждения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просил суд установить административный надзор в отношении осужденного ФИО1 на период погашения судимости сроком на 8 лет после отбытия наказания, а также одновременно установить ему следующие ограничения: запрещение выезда за пределы Хорольского района Приморского края; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Хорольского района Приморского края; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов.
Срок административного надзора исчислен со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает вынесенное решение противоречащим положениям УК РФ и Конституции РФ. Суд при рассмотрении дела не учел, что приговор Хорольского районного суда Приморского края является незаконным.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор района Батуев В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Хорольского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 314.1УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 30 ноября 2017 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.
ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России оРоРопо Иркутской области, освобождён из исправительного учреждения.
Согласно представленной ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1, подвергался 5 взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор, поощрений по личному делу не имеет.
Как следует из материалов административного дела, после освобождения административный ответчик убыл в <адрес изъят>.
Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела и положений Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), регулирующих спорные правоотношения, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска и установления в отношении ФИО1 административного надзора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы.
В статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Правовых оснований для изменения постановленного судебного акта в части снижения срока административного надзора не имеется, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В силу статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установленное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным в силу прямого указания в части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. С учетом данных о личности административного ответчика количество явок назначено в минимальном размере. Возможность не назначения указанного ограничения законом не предусмотрена.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности административного ответчика, обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, выбора места жительства после освобождения суд правомерно установил административному ответчику запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов, запрет выезда за пределы Хорольского района Приморского края.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).
С учетом названного правового регулирования и установленных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора с определенными судом ограничениями и сроком, являются правильными, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статья 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
Установленные ФИО1 административные ограничения не препятствуют его трудоустройству, а равно его выезду за пределы избранного места жительства в случае необходимости.
В соответствии с положениями статьей 10, 11 Федерального закона № 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами. Следовательно, назначенные административные ограничения, предусмотренные законом, не ограничивают права поднадзорного лица.
Более того, установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными и в течение срока административного надзора последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля 2016 г., приговора Хорольского районного суда Приморского края от 5 февраля 2019 г. в силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отклонению, как необоснованные.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
И.М. Абрамчик
Судьи
А.И.К. Слепнев