№ 2-204/2023

№ 64RS0047-01-2022-004682-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «УК Норд» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Норд» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Норд» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – 1 комнатной квартиры на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в свидетельстве ОГРП № от <дата> Согласно поэтажному плану многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, квартира, владельцем которой является ответчик, расположена над квартирой истца. <дата> по вине ответчика холодной водой была полностью затоплена квартира истца. Были повреждены натяжные потолки по всей квартире, повреждены стены и обои по всей квартире, ДВП на полу – деформация и повреждения окраски по всей квартире, повреждена мебель: тумбы в ванной, журнальный столик, диван, шкаф, стенка. Комиссией УК «НОРД», <данные изъяты>» причиной затопления явился порыв шланга в кухне и поломка крана в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от 03 августа 2022 г. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. В связи с чем истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом в размере 183 946 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания подержала исковые требования по основаниям изложенным, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО3 в ходе рассмотрения дела просили в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что ответчик не мситает себя причинителем ущерба, поскольку шланг порвался в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ООО «УК Норд» ФИО4 в ходе судебного заседания просила в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Норд» отказать, распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, представила письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, представителей третьих лиц и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснение истца и его представителя, пояснения представителей ответчиков, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из акта обследования жилого помещения от 29 июля 2022 г. следует, что затопление <адрес> произошло 21 июля 2022 г. по вине собственника <адрес>, расположенной над квартирой №. Причиной залива послужил порыв (нарушение герметичности шланга подводки холодной воды к смесителю в кухне). Данная аварийная ситуация возникла в пределах границ ответственности собственника <адрес>.

Согласно акту залива квартиры от 03 августа 2022 г. в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> при осмотре было обнаружено: в помещении прихожей, санузла, кухни, коридора, комнат повреждены натяжной потолок, повреждены стены и обои в виде отхождения обойного полотна от основания, повреждение ДВП на полу в виде деформации и поврежден окрасочный слой, поврежден шкаф и письменный стол в виде разбухания и пятен. Поврежден диван в виде пятен, 3 потолочных светильника разрушены, 1 люстра повреждена. Залив <адрес> произошел в результате поступления влаги с вышерасположенной квартиры.

11 августа 2022 г. истец по собственной инициативе провел экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 132 306 руб. 96 коп., стоимость ущерба имущества составило 43 640 руб.

Ответчик ООО УК «Норд» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца и ответчика ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Норд» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от <дата> в результате осмотра <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> были установлены следы залива. Следы залива установлены в комнате, кухне, коридоре и санузле. Повреждения от залива представляют собой пятна на обоих и их отслоение, следы залива на штукатурных и окрасочных слоях, деформация линолеума. Установленные в результате экспертного осмотра повреждения согласуются с актом залива квартиры от 03.08.2022 г. и актом обследования жилого помещения от 25.07.2022 г., видеоматериалами. Причиной залива <адрес> является соединение в санузле <адрес>, подвергшееся сквозной коррозии (сгнившее) двух запорных кранов (старого и нового) расположенных на ответвлении от стояка холодной воды. Наиболее вероятно, установка данных кранов свидетельствовала о том, что один из них (старый кран) был в нерабочем состоянии, т.е. не перекрывал воду на внутриквартирную разводку холодного водоснабжения, что подтверждается дополнительно представленными материалами, согласно которым в качестве устранения залива была предпринята мера в качестве установки гофрированной трубы на ответвление от стояка холодного водоснабжения, который переводил воду в унитаз, а на старом кране имеются многочисленные следы безуспешных попыток закрытия крана (царапины). Стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> составляет 153 739 руб. 20 коп., стоимость поврежденного имущества составляет 10 680 руб.

Определение границ ответственности сторон по затоплению <адрес> жилого <адрес> является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта по строительно-техническим экспертизам.

При ответе на вопрос об определении границ ответственности сторон, эксперт указал, что причиной залива <адрес> является соединение в санузле <адрес>, подвергшееся сквозной коррозии (сгнившее) двух запорных кранов (старого и нового) расположенных на ответвлении от стояка холодной воды. Наиболее вероятно, установка данных кранов, свидетельствовала о том, что один из них (старый) был в нерабочем состоянии, т.е. не перекрывал воду на внутриквартирную разводку холодного водоснабжения, в качестве устранения залива была предпринята мера в качестве установки гофрированной трубы на ответвление от стояка холодного водоснабжения, который переводил воду в унитаз, а на старом кране имеются многочисленные следы безуспешных попыток закрытия крана. Проводя исследование эксперт основывался на Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание общего имущества в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и установил, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Состоящие из стояков ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был опрошен в ходе судебного заседания и дал аналогичные показания указанным в выводах. В связи с совокупностью исследований проведенных экспертом и его пояснений в суде, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В судебном заседании эксперт подробно рассказал о месте залива и причиненном ущербе.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба в виде сметного расчета, представленной истцом, не имеется, так как сам расчет выполнен вне рамок рассмотрения спора, не содержит сведений и обоснований представленного расчета.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «РусЭксперт», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 21 июля 2022 г., является подвергшееся сквозной коррозии (сгнившее) двух запорных кранов (старого и нового) расположенных на ответвлении от стояка холодной воды соединение в санузле <адрес>, поскольку один из них (старый) был в нерабочем состоянии, т.е. не перекрывал воду на внутриквартирную разводку холодного водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истцов), составляет 153 739 руб. 20 коп.

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истцов в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик ООО УК «Норд» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу и ответчику ФИО2 услуг по содержанию жилья и общего имущества многоквартирного жилого дома, а также наличие свободного доступа в помещения где установлены запорные устройств системы отопления ведущих в жилые помещения жильцов многоквартирного жилого дома.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, квартира, собственником которой является ответчик, расположена над квартирой истца. 21 июля 2022 г. по вине ответчика холодной водой была полностью затоплена квартира истца. Были повреждены натяжные потолки по всей квартире, повреждены стены и обои по всей квартире, ДВП на полу – деформация и повреждения окраски по всей квартире, повреждена мебель: тумбы в ванной, журнальный столик, диван, шкаф, стенка. Комиссией УК «НОРД», <данные изъяты>» причиной затопления явился порыв шланга в кухне и поломка крана в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от 03 августа 2022 г.

30 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом чужому имуществу. Однако, ответчик данную претензию проигнорировал, требование не удовлетворил.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «РусЭксперт», причиной залива в исследуемом многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> является, подвергшееся сквозной коррозии (сгнившее) двух запорных кранов (старого и нового) расположенных на ответвлении от стояка холодной воды соединение в санузле <адрес>, поскольку один из них (старый) был в нерабочем состоянии, т.е. не перекрывал воду на внутриквартирную разводку холодного водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что, залив произошел в результате сквозной коррозии соединений элементов двух запорных кранов в квартире, расположенной выше квартиры истца, в результате залива были повреждены тумба в ванной, компьютерный стол, шкаф в комнате, диван, шкаф-комод. Так же, эксперт суду пояснил, что оценка имущества производилась по аналогам, которые имеются в свободном доступе, соответственно, по аналогам определялась стоимость самого имущества, количество времени, физический износ не принимались, поскольку даже с учетом того, что имуществом пользовались один день, могли еще поцарапать, испортить, соответственно, имущество будет уже в неудовлетворительном состоянии, поэтому сравнивались средние показатели по городу Саратову.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

С учетом обстоятельств дела установлено, что причиной залива в исследуемом многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> является, подвергшееся сквозной коррозии (сгнившее) двух запорных кранов (старого и нового) расположенных на ответвлении от стояка холодной воды соединение в санузле <адрес>, поскольку один из них (старый) был в нерабочем состоянии, т.е. не перекрывал воду на внутриквартирную разводку холодного водоснабжения.

Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ООО «УК «Норд»» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено вины и причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика ФИО2 и соответственно причинением имущественного вреда истцу, в связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказать в полном объеме.

ООО «УК «Норд»», являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцам как собственникам жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома.

Таким образом, с ООО «УК «Норд» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 153 739 руб. 20 коп., который складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> в <адрес> и стоимость поврежденного имущества в размере 10 680 руб.

Доводы стороны истца о взыскании с ответчика суммы новой мебели, а также другого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом достоверно установлено поврежденное заливом имущество. Кроме того, мебель истца находилась в эксплуатации, в связи с чем оснований для взыскания новой стоимости новой мебели суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО1 оплаченная ей при подачи иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 718 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворении, поскольку находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя и подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с этим необходимо удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в размере 8000 руб.

Без определения наличия недостатка в товаре и характере его проявления, которое может осуществить только эксперт, прошедший профессиональную аттестацию, весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

Суд признает, что данные расходы истец понес по необходимости, поскольку сам не является специалистом в данной сфере и не был способен самостоятельно определить причину залива и виновника.

В остальной части иска отказать.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.183-184), в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», стоимость которой составила 38 000 рублей. Данная экспертиза ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым указанные расходы возложить на сторону ответчика ООО «УК «Норд», то есть на проигравшую сторону, согласно вышеуказанным нормам закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Норд» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>), стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 153 739 руб. 20 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 10 680 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 19 апреля 2023 г.