№11-33/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Рязань
Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Скорая О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
с участием представителя истца ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2023 года по делу по иску ТИЗ "Дядьково-1" к ФИО4 о взыскании задолженности за пользованием общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива, которым постановлено:
Исковые требования ТИЗ «Дядьково-1» к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 6102 №) в пользу ТИЗ «Дядьково-1» задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 373 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ТИЗ «Дядьково-1» обратилось в суд к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:299, площадью 551 кв.м, по адресу: <...> участок 2, который находится в границах ТИЗ, в связи с чем он наравне с остальными собственниками земельных участков имел право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в товариществе и как следствие обязан нести расходы по их содержанию, в том числе расходы за электроэнергию, установку забора, замену электросчетчиков, ремонт дорог и другие обязательные платежи, установленные общим собранием ТИЗ «Дядьково-1». Размеры платежей за пользование имуществом товарищества в 2019-2021 годы устанавливались протоколами общего собрания; также согласно протоколу от 09.01.2021 г. установлен дополнительный целевой взнос на выполнение работ по передаче уличного освещения на баланс города Рязани - 1 000 руб., на устройство периметрального ограждения - 2000 руб. У ответчика по состоянию на 31.12.2021 г. перед ТИЗ «Дядьково-1» имеется задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере 30 373 руб. 68 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 30 373 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины.
Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2023 г. исковые требования ТИЗ «Дядьково-1» к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива - были удовлетворены.
На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что при вынесении решения судом были допущены нарушения процессуального законодательства об оценке доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца ТИЗ «Дядьково-1» ФИО2 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» зарегистрировано 28.05.1993, что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица № 006136 от 18.06.2002 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серия <данные изъяты> от 25.10.2002.
Пунктом 1.1 Устава ТИЗ «Дядьково-1» установлено, что ТИЗ является объединением собственников земельных участков для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества.
Согласно п. 3.1 Устава ТИЗ «Дядьково-1» является некоммерческой организацией, создаваемой в форме потребительского кооператива и действующее в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 5.1 Устава ТИЗ «Дядьково-1» средства Товарищества состоят из вступительных, целевых, дополнительных целевых, паевых и членских взносов. Целевой взнос оплачивается в течение 3-х месяцев с момента принятия общим собранием членов товарищества решения о размере и необходимости его внесения.
Все члены товарищества, а также собственники помещений, проживающие (либо имеющие собственность) на территории товарищества обязаны нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества товарищества, в соответствии с решением Общего собрания и действующим законодательством. Как члены товарищества, так и лица, не являющиеся членами товарищества, оплачивают содержание и ремонт мест общего пользования, налог на недвижимое имущество пропорционально площади земельного участка, находящегося в их собственности, если на общем собрании не будет принято иного решения (п.4.6., п.5.4. Устава ТИЗ «Дядьково-1»).
Согласно п. 14.7.8. Устава размеры целевого и членского взноса и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества устанавливается Общим собранием членов товарищества.
В соответствии с п.5.8. Устава члены (так и не являющиеся членами) товарищества обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы. Лицо, не являющееся членом товарищества, в том числе обязано: принимать участие в обязательных целевых взносах, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, в размере, установленном общим собранием членов товарищества (п. 12.1.3. Устава); нести иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными правовыми актами, уставом товарищества (п. 12.1.9. Устава).
В суде первой инстанции так же установлено что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110007:299, площадью 551 кв.м, по адресу: <...> участок 2.
Указанный земельный участок расположен на территории коттеджного поселка ТИЗ «Дядьково-1», что подтверждается выпиской из ЕГРН, схемой расположения земельных участков ПК коттеджный поселок «Дядьково-1».
Кроме того, как следует из пояснений сторон, с участком с кадастровым номером <данные изъяты> граничит земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором живет ответчик и ее представитель. Собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, является супруг ответчика - ФИО5, который является членом ТИЗ «Дядьково-1», и регулярно оплачивает ТИЗ «Дядьково-1» членские взносы за земельный участок, на котором расположен дом.
ФИО4 членом ТИЗ «Дядьково-1» не является.
Разрешая возникший спор, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 123.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении от Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N23-П, в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расходы, понесенные истцом в указанный с иске период времени на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка при отсутствии договора па оказание соответствующих услуг с ФИО4, фактически пользовавшейся указанным имуществом, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным и взыскал с ФИО4 в пользу ТИЗ «Дядьково -1» задолженность за период с с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 30 373 рубля 68 копеек
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6 указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2, Постановления, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Как указано в пункте 5 Постановления, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.
Из материалов дела усматривается, что коттеджный поселок ТИЗ «Дядьково-1» представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков, объединенных общей инфраструктурой: охраняемая, частично огороженная территория, камеры видеонаблюдения, контрольно-пропускной пункт, въездные ворота с шлагбаумом, внутрипоселковые дороги, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов.
Согласно ответу АО «Рязаньгоргаз» от 14.02.2023 г. на запрос суда между АО «Рязаньгоргаз» и ТИЗ «Дядьково-1» заключен договор №03028 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.04.2016 г.
Согласно сведениям из администрации г. Рязани от 14.02.2023 г. управлением благоустройства города администрации города Рязани в период 2019-2021 г. обслуживание территории ТИЗ «Дядьково-1» не осуществлялось.
Согласно ответу МБУ «Дирекция благоустройства г. Рязани» от 07.02.2023 г. территория ТИЗ «Дядьково-1» учреждению не принадлежит и находится в пользовании ТИЗ «Дядьково-1», сетей наружного освещения на территории ТИЗ «Дядьково-1» на балансе МБУ «Дирекция благоустройства г. Рязани» нет, электрические сети на территории ТИЗ «Дядьково-1» МБУ «Дирекция благоустройства г. Рязани» не обслуживает.
Из письма АО «Рязаньгоргаз» от 10.02.2020 г. следует, что ШГРП, принадлежащие ТИЗ «Дядьково-1» задействованы в газоснабжении всех домов на территории поселка.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ТИЗ «Дядьеово-1» несет соответствующие расходы по содержанию и поддержанию работоспособности инженерных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность инженерных систем, обслуживающих территорию коттеджного поселка, расходы по содержанию, уборке, благоустройству, обеспечению порядка и безопасности на территории коттеджного поселка, содержанию периметрального ограждения и оборудования на въездах в поселок; расходы по уборке и содержанию дорог, расположенных на территории ТИЗ «Дядьково-1».
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества (размер вступительного, целевого и членского взноса) в соответствии с п. 14.7.8 Устава ТИЗ «Дядьково-1» устанавливался решениями общего собрания членов товарищества и составил: в январе-июне 2019 года — в размере 1,25 руб. в месяц с 1 кв.м земельного участка, в июле-декабре 2019 года и в 2020 году - в размере 1,36 руб. в месяц с 1 кв.м земельного участка, в январе — сентябре 2021 году - в размере 1,36 руб. с 1 кв.м земельного участка, в октябре-декабре 2021 года - в размере 1,82 руб. с 1 кв.м земельного участка.
Кроме того, согласно протоколу от 09.01.2021 г. установлен дополнительный целевой взнос на выполнение работ по передаче уличного освещения на баланс города Рязани - 1 ООО руб., на устройство периметрального ограждения - 2000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец в спорный период нес соответствующие расходы по содержанию и поддержанию работоспособности инженерных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность инженерных систем, обслуживающих территорию коттеджного поселка, расходы по содержанию, уборке, благоустройству, обеспечению порядка и безопасности на территории коттеджного поселка, содержанию периметрального ограждения и оборудования на въездах в поселок; расходы по уборке и содержанию дорог, расположенных на территории ТИЗ «Дядьково- 1».
Расходы истца связаны с содержанием общего имущества ТИЗ «Дядьково-1» и обусловлены необходимостью в обеспечении потребности всех собственников земельных участков, находящихся в исторически сложившихся границах поселка. Данный перечень услуг является необходимым для каждого собственника земельного участка.
При этом ответчик пользовался результатами деятельности, обеспеченными ТИЗ «Дядьково-1» по управлению, содержанию, эксплуатации имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка, находящимися в общем пользовании, содержание и уборка общей территории, в том числе подъездных путей и внутрипоселковых дорог, тротуаров, освещение общей территории в темное время суток, обеспечивались централизованный вывоз отходов, обеспечивалось оказание услуг по соблюдению контрольно-пропускного режима, порядка и безопасности на территории коттеджного поселка.
Доказательств не оказания указанных услуг или оказания их не в полном объеме ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Следовательно, невнесение ответчиком, как собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:299, площадью 551 кв.м, по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> участок 2, его доли в расходах образует на его стороне неосновательное обогащение и нарушает справедливый баланс интересов сторон.
Ответчиком и его представителем каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и неразумности вышеперечисленных расходов в материалы дела не представлено.
Правовая позиция ответчика сводится к несогласию по оплате управления имуществом общего пользования и его содержания, что не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества от отнесения затрат на обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд правильно указал, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, поскольку с исковым заявлением истец обратился 30.11.2022 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2023 года по делу по иску ТИЗ "Дядьково-1" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользованием общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Судья О.В. Скорая