Дело №1-153/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 24 августа 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мункуевой А.О.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Саркисовой М.А.,

потерпевшей П.Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался со второстепенной дороги <адрес>, к главной дороге ФАД «Амур» №, осуществляя выезд на перекресток неравнозначных дорог на ФАД «Амур» №. В тот же период времени ФИО1 в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.13.9 ПДД РФ согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, перед началом осуществления выезда на главную дорогу ФАД «Амур» со второстепенной, не убедился в том, что полоса движения главной дороги свободна, не подал световой сигнал и приступил к осуществлению выезда на главную дорогу ФАД «Амур», и выехав, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р.Ф.Ф., который двигался по ФАД «Амур» во встречном направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пределах своей полосы движения и опасности для движения автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 не создавал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>» под управлением Р.Ф.Ф. -П.Т.Ф. причинены следующие повреждения: <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и при этому признаку, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО1 требований пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, и причинением телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном искренне раскаивается.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что зрение у него хорошее, на дальние расстояния видит хорошо, автомобиль водит без очков. Имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, ни разу не попадал в дорожно-транспортные происшествия, так же административных правонарушений не было, ДД.ММ.ГГГГ с П.Т.Ю., двумя детьми и Н.А.Л. на его машине «<данные изъяты> и под его управлением примерно в <данные изъяты> они подъезжали к выезду из <адрес> с <адрес> на федеральную трассу, движение он осуществлял со скоростью 2 км/ч.. Перед тем как выехать на его полосу движения ФАД «Амур» он притормозил, перед разметкой выезда с перекрестка, затем посмотрел по сторонам. Увидел со стороны <адрес> шла фура, но она показала ему сигнал поворота направо в <адрес>, дождавшись, когда данная фура свернет на отворот, он стал выезжать с разметки выезда с перекрестка на федеральную трассу, выехав с разметки со скоростью примерно 4 км /ч. Он посмотрел опять же по сторонам, никаких машин он больше не увидел и в какие то считаные секунды, он почувствовал сильный удар в левое переднее крыло его автомобиля, от данного удара он потерял сознание, пришел в себя когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции, от данного удара его развернуло на федеральной трассе в сторону <адрес>. Помехой ему видимости стало дорожное ограждение в виде металлического забора. Вину он свою признает, так как, полностью не убедившись в том, что со стороны <адрес> идет автомобиль, выехал на федеральную трассу, тем самым допустил столкновение с автомобилем иностранного производства, серого цвета. В содеянном раскаивается (№

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Принес извинения потерпевшей.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая П.Т.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг П.Д.А., сын П.М.Д., Щ.Л.А., Р.СФ., Р.Е.С. поехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>» отца Р.Ф.Ф. и под его управлением. Она находилась в автомобиле на заднем пассажирском сидении посередине. Около <данные изъяты> они по трассе ФАД «Амур» подъезжали к перекрестку с <адрес>, примерно за 200 метров она увидела автомашину <данные изъяты>», выехавшую с <адрес> частично на их полосу движения, ее отец стал притормаживать. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» сдал назад, в связи с чем их автомобиль продолжил движение, ехали со скоростью около 90 км/ч. Перед перекрестком автомобиль <данные изъяты>» резко поехал вперед, выехав на их полосу движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>». Удар пришелся в правую часть автомобиля под управление Р. Он получила травму в виде оскольчатого перелома со смещением левой руки, проводили операцию по установлению титановой пластины. Из-за нейропатии у нее ограничена функция левой кисти, в ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по восстановлению лучевого нерва. Наказание оставляет на усмотрение суда, принимает извинения ФИО1

Свидетель Н.А.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, П.Т.Ю., двое детей на автомашине черного цвета под управлением ФИО1 выезжали из <адрес> в сторону <адрес>. Перед тем как выехать на федеральную трассу с отворота <адрес> ФИО1 притормозил, посмотрел по сторонам. Пропустив одну машину, ФИО1 стал выезжать на проезжую часть, чтобы выехать на его полосу движения, но заметил, что со стороны <адрес> автомобиль, он резко сдал вперед, затем назад, движущая в направлении из <адрес> машина в них въехала. Видела, что, остановившись на перекрестке, ФИО1 смотрел по сторонам, одну машину пропустил. Как она поняла, одна из пассажирок в другом автомобиле сломала руку.

Свидетель П.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехали в гости в <адрес> на автомашине марки <данные изъяты>», принадлежащей Р.Ф.Ф. и под его управлением. Примерно около <данные изъяты> они подъезжали к перекрестку, а именно выезд на федеральную трассу с <адрес>, движение Р осуществлял со скоростью 90 км/ч. Примерно на расстоянии 200 метров впереди себя они заметили как на проезжую часть федеральной трассы с <адрес> выезжает автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>», он заметил как данный автомобиль заехал передними колесами за разделительную полосу и остановился, Р начал тормозить, они вновь увидели как черный автомобиль марки «<данные изъяты>» сдал назад за разделительную полосу, подумав, что тот водитель увидел их автомобиль, Р продолжил движение вперед прямо направляясь к следующему перекрестку «<адрес>». Подъезжая уже к самому перекрестку дорог, черный автомобиль вновь стал выезжать на их полосу движения с перекрестка, в тот момент Р применил экстренное торможение, но машину сразу же понесло юзом столкновения избежать не удалось. П.Т.Ф. получила перелом руки №

Свидетель П.Т.Ю. пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ выезжали из <адрес> на автомашине ФИО1, черного цвета. Когда они стали выезжать с отворота <адрес> на федеральную трассу, ФИО1 притормозил и посмотрел по сторонам, с левой стороны, то есть со стороны <адрес>, ФИО1 пропустил идущую автомашину и сразу стал выезжать на его полосу движения с отворота, и тут она резко почувствовала удар в левую часть машины, на которой они двигались. Скорость, когда они выезжали, у их машины была не большая №

Свидетель Я.Л.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> А.А.А. в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» у гр. ФИО1, данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> №

Свидетель Е.А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на его автомобиле со стороны <адрес>, доехав до перекрестка который ведет с ФАД «Амур» на <адрес>, притормозил и пропустил автомобиль, идущий со стороны <адрес>, как позже выяснилось на данном автомобиле ехал его знакомый Р.Ф.Ф.. Когда он остановился, то также заметил, что с перекрестка <адрес> выезжает черный автомобиль марки <данные изъяты>», который сразу же передними колесами заехал за разделительную полосу на ФАД «Амур», затем резко встал и сдал назад. Тогда он подумал, что водитель увидел идущий автомобиль, поэтому и сдал назад, но на расстоянии 60 метров перед тем как подъехать автомобилю на котором двигался Р, водитель автомобиля марки <данные изъяты>» совершил резкий маневр выезда на проезжую часть федеральной трассы, тем самым создал дорожно-транспортное происшествия с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Р.Ф.Ф., который, увидев данную ситуацию, стал применять маневр торможения и уходить на левую полосу движения, чтобы избежать столкновения. Но так как маневр выезда с перекрестка был совершен очень быстро, столкновение предотвратить не представилось возможным. Р.Ф.Ф. ехал примерно со скоростью 60-90 км/ч. После столкновения автомашин он вызывал скорую помощь, по приезду скорой помощи часть пассажиров госпитализировали в больницу для оказания помощи №

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Е.А.М., что на ФАД «Амур» произошло ДТП с пострадавшими, двое детей, женщина зажата, на выезде на ФАД «Амур» с <адрес> №

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил оператор службы 112 <адрес>, что произошло ДТП с пострадавшими, дети плачут, зажата женщина, на въезде на ФАД «Амур» с <адрес> №

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщила фельдшер СМП <адрес>, что обратилась П.Т.Ф. с д/з <данные изъяты> №

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка проезжей части ФАД «Амур» на №, на котором произошло столкновение. <данные изъяты> (№

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено время выезда автомобиля <данные изъяты> учетом его скорости № с момента возникновения опасности до момента столкновения, где произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ №

протоколом выемки у свидетеля Р.Ф.Ф. изъята автомашина марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е №, <данные изъяты> №

протоколом выемки у Я.Л.В. изъята автомашина марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> (№

заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что у П.Т.Ф. обнаружены повреждения: <данные изъяты> (№

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, <данные изъяты> №

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, их компетенцию, у суда не имеется. Экспертизы проведены в условиях государственного экспертного учреждения, экспертами, имеющими высшее профильное образование и значительный стаж работы по своей специальности. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он давал их добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимого подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит, в связи с чем суд берет показания подсудимого за основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Свидетели и потерпевшая, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были. Оценивая их показания, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Р.Ф.Ф. произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доказательствами по делу и не вызывает сомнений, в связи с чем суд уточняет дату совершения преступления при описании деяния.

Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено подсудимым по неосторожности, о чем свидетельствуют его действия. Так, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, нарушая п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения, не убедившись перед началом осуществления выезда со второстепенной дороги, что полоса движения главной дороги свободна, не подал световой сигнал, выехал и создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем, двигающимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру П.Т.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением требований п.8.1, 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, сомнений не вызывает.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, неоднократное принесение потерпевшей извинений в суде, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь его признательные показания о таком не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, вопреки мнению защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство учету не подлежит.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой степени тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, с учетом его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Также суд не входит в обсуждение применение правил ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, также не находит оснований для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>

Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого, суд полагает необходимым процессуальные издержки за участие адвоката судебном заседании и в ходе следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова