Производство №2-81/2023

Дело № 22RS0067-01-2022-003513-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.01.2022 по 09.12.2022 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 600,84 рублей.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты>

20.12.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Письмом от 15.01.2022 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объёме. 02.02.2022 истец обратилась в страховую компанию с претензией. 12.02.2022 страховая компания отказала в удовлетворении претензии. 22.04.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 31.05.2022 вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 176649,71 рублей; неустойка взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласна и считает, что неустойка подлежит взысканию в безусловном порядке, а не только при неисполнении решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено ответчиком 09.12.2022.

Истцом произведен расчет неустойки (пени) за период с 19.01.2022 по 09.12.2022: 176649,71 руб./100 * 325 дней = 574111,56 рублей, где 176649,71 руб. - невыплаченное в срок страховое возмещение; период просрочки определен следующим образом: 20.12.2021 - день обращения в страховую компанию с заявлением; 19.01.2022 - день, следующий после окончания срока для выплаты; 09.12.2022 - день выплаты страхового возмещения по решению финансового управляющего; 325 – количество дней просрочки.

Действия ответчика по невыплате в установленный срок страхового возмещения, причинили истцу моральный вред, который истец оценила в 20000 рублей.

Так как истец не обладает специальными познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и услугами представителя, понеся в связи с этим судебные расходы в размере 20000 рублей, которые включают в себя - расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того истцом были понесены почтовые расходы в размере 600,84 рублей, которые ФИО1 также просила взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Равно как и оснований для снижения размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями истца. Полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, заявленной компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, в числе прочего, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lancer.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации – САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены административным органом, сторонами не оспаривались.

20.12.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просил осуществить страховое возмещение денежными средствами по предоставленным банковским реквизитам (л.д. 76-79).

20.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 91).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.01.2022 сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2021 (л.д. 9).

08.02.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, выплате неустойки (л.д. 10).

Финансовая организация письмом от 12.02.2022 уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований (л.д. 11).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки за период с 19.01.2022 по день исполнения обязательства в полном объеме (л.д. 12).

Решением Финансового уполномоченного от 31.05.2022 № У-22-46191/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с учётом заключения независимой транспортно-трассологической экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 176 649,71 рублей, а также неустойка за период с 19.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения указанного решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (л.д. 45-50).

Указанное решение в части взыскания страхового возмещения было обжаловано страховой компанией в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 08.12.2022 по делу №2-2038/2022, вступившим в законную силу 17.01.2023, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.05.2022 №У-22-46191/5010-008 отказано (л. д. 230-231).

Как указала истец, 09.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение решения финансового уполномоченного от 31.05.2022 №У-22-46191/5010-008, осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 176649,71 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовый уполномоченный в решении установил, что с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, повреждения транспортного средства ФИО1 получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 20.05.2022 № У-22-46191/3020-005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 541100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на день дорожно-транспортного происшествия – 211031,10 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 34381,39 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю в связи с полной гибелью транспортного средства, составил 176649,70 рублей (211031,10 рублей минус 34381,39 рублей).

В связи с чем, решением финансового уполномоченного от 31.05.2022 № У-22-46191/5010-008 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в сумме 176649,71 рублей. Также в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки в случае неисполнения решения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по выплате страхового возмещения в сумме 176649,71 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

18.07.2022 решением финансового уполномоченного с 24.06.2022 было приостановлено исполнение решения от 31.05.2022 № У-22-46191/5010-008 до вынесения судом решения по заявлению страховой компании о его обжаловании.

С позицией финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя финансовых услуг согласиться нельзя, поскольку указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Из материалов дела установлено, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения истцу. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что установлено решением финансового уполномоченного от 31.05.2022 № У-22-46191/5010-008, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.22.2022 по делу № 2-2253/2022, вступившими в законную силу. Указанные решения имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как указано выше, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 09.12.2022.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учётом изложенных выше фактических обстоятельств, за период с 19.01.2022 по 09.12.2022 расчёт неустойки будет следующий: 176649,71 рублей х 325 дня х 1% = 574111,56 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размер 400000 рублей.

Что согласуется с позицией, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 N 21-КГ22-4-К5, от 11.10.2022 N 49-КГ22-18-К6, от 21.06.2022 N 53-КГ22-12-К8, от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8 и др.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд, проверив расчёт неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, принимая во внимание, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему по мотиву неотносимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в то время как представленных истцом документов было достаточно для производства выплаты, факт получения повреждений транспортным средством в спорном дорожно-транспортном происшествии впоследствии с достоверностью установлен, а также учитывая, что страховое возмещение выплачено лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, исходя из обязанности суда установить баланс интересов сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определяет её размер с учётом положений Закона об ОСАГО, не выходя за пределы заявленных требований, в сумме 400000 рублей.

Указанную неустойку надлежит взыскать в ответчика в пользу истца.

21.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» опубликовало в ЕФРСБ сообщение №11995825, в котором заявило об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем неустойка подлежит взысканию за весь заявленный период.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Суд приходит к вводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования в части, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вину ответчика, период нарушения срока передачи объекта, требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страхового возмещения, на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяется судом с учётом оценки конкретных незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении срока выплаты страхового возмещения длительный период времени, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, а также а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен акт приема передачи денежных средств от 30.06.2022, которым подтверждено оказание истцу ФИО2 представительских юридических услуг в размере 20000 рублей и получение в счет оплаты указанной суммы от ФИО1

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем фактически проделанной представителем истца работы, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, принятое по требованиям истца решение об удовлетворении исковых требований, следует признать необходимыми и разумными расходами истца на оплату услуг представителя расходы в размере 15000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя указанную сумму.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено материалами дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 600,84 рублей, несение которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. 6, 7, 13, 240-242, 244-245, 247-248). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 января 2022 года до 9 декабря 2022 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 2 марта 2023 г.