Решение по делу № 2-1289/2022 от 21.07.2022 - о взыскании стоимости не оказанной услуги, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1289/2022

УИД 26RS0010-01-2022-002158-10

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием представителя истца Поповой Л.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» о взыскании стоимости не оказанной услуги, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к АО «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х»о взыскании стоимости не оказанной услуги в размере 187 500 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467,47 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, указав в иске, что 10.02.2022 года между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Мазда 6, VINRUMGJ523805025797 на сумму 1 580 408 рублей, из них: 1 085 000 рублей – на оплату транспортного средства, 15 000 рублей – стоимость дополнительного оборудования, 480 408 рублей – стоимость иных потребительских нужд. В процессе оформления документом на получение кредита ФИО2 без фактического прочтения и изучения был подписан рад документов, в том числе договор на оказание помощи на дороге – «Техническая помощь на дороге», которая предоставлялась по электронной карте № 28300110778, стоимость которой составила 187 500 рублей. Изучив комплект документов, истец поняла, что ей путем заблуждение была навязана услуга карты технической помощи на дороге. 24.02.2022 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором заявила об отказе от данной услуги и предложила осуществить возврат уплаченной денежной суммы в размере 187 500 рублей на ее счет по указанным реквизитам. Ответа на поданное заявление от ответчика не поступило. 20.03.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа также не получила. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 года по 13.04.2022 года составляет 467,47 рублей. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Определением Георгиевского городского суда от 28.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гарант Комиссар», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила своего представителя.

В судебное заседание представители ответчиков АО «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар», третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явились, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представителем АО «ВЭР» направлены возражения на исковые требования, согласно которым ответчик не является ответственным лицом по возврату истцу ФИО2 оплаченных ею услуг, так как не является их исполнителем. Со стороны АО «ВЭР» была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Гарант-Комиссар» по картам «Техническая помощь на дорогах», претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Отношения между продавцом (исполнителем) ООО «Гарант-Комиссар» и владельцем агрегатора (АО «ВЭР») определяются договором. По условиям соглашения от 30.01.2020 года, заключенному между ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемник – АО «ВЭР») и ООО «Гарант – Комиссар» (исполнитель), в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя - ООО «Гарант-Комиссар». Таким образом, ООО «Гарант-Комиссар» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

ООО «Гарант-Комиссар» 04.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ, прекращено действие юридического лица, что подтверждено выпиской из ЕРГЮЛ № ЮЭ9965-22-12305996 от 28.06.2022.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат Попова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчикаООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» по доверенности ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программам помощи на дорогах. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» не является исполнителем услуг по оказанию помощи на дорогах. 31.07.2020 года между ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР» правопреемник) (принципал) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» (агент) заключен агентский договор № 31072020, согласно п. 5.1 которого агент реализует карты принципала при реализации собственной продукции. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному принципалу в рамках заключаемых между сторонами агентских договоров. Договор не возлагает на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» обязанность по возврату клиентам АО «ВЭР» денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг, оказываемых АО «ВЭР». Таким образом, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, расторжению договора, возврат/компенсации денежных средств возникают между ФИО2 и АО «ВЭР».

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как бесспорно установлено в судебном заседании,

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2022 года между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Мазда 6, VINRUMGJ523805025797 на сумму 1 580 408 рублей, из них: 1 085 000 рублей – на оплату транспортного средства, 15 000 рублей – стоимость дополнительного оборудования, 480 408 рублей – стоимость иных потребительских нужд. 10.02.2022 ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» заключили договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, VINRUMGJ523805025797.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 55 от 10.02.2022 от 10.02.2022. заключенному между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х», (п.1.5 ) предусмотрено, что цена автомобиля определена с учетом скидки в результате заключения последним договоров, заключенных в том числе на покупку карты Тех.помощи на дороге №28300110778 от 10.02.2022 между покупателем и Ск АО ВЕР Ассистанс.

Из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервисуавтопомощи НВ Эксклюзив (карта № 28300110778) от 10.02.2022 следует, что ФИО2, получив данную карту, с условиями договора-оферты не ознакомлена и свое согласие не выразила.

Одновременно ФИО2 перечислены денежные средства в размере 187 500 рублей за услугу «Техническая помощь на дороге», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» выдана электронная карта № 28300110778 «техническая помощь на дороге».

Сумму 187 500 рублей на оплату услуги по программе «Карта помощи на дорогах»ООО «Сетелем Банк» перечислил на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х», что подтверждается письмом ООО 2сетелем Банк» от 21.04.2022 16182.

20.03.2022 года истец обратилась кООО «ВЭР» с претензией, в которой заявила об отказе от данной услуги и предложила осуществить возврат уплаченной денежной суммы в размере 187 500 рублей.

Данные требования добровольно не были выполнены.

Поскольку ФИО2 отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, предъявив претензию об этом, а на правоотношения по данному договору распространяется закон о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения договора. В условиях состязательности процесса, установленной ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а следовательно истцу подлежит возврату сумма 187 500 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, обязанным произвести возврат данной суммы, суд исходит из следующего.

Сумма за карту Тех. помощи на дорогах перечислена на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х». Утверждая, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» заключил агентский договор с АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все эвакуаторы»), в соответствии с которым денежные средства перечислил данному лицу. В свою очередь ООО «ВЭР» заключил с ООО «Гарант Комиссар» соглашение о партнерстве от 30.01.2020, в соответствии с которым исполнителем услуг по картам помощи на дороге является ООО «Гарант Комиссар», а ООО «ВЭР» - агрегатором, в функции которого входит поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге». Вместе с тем ООО «Гарант-Комиссар» 04.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ, прекращено действие юридического лица, что подтверждено выпиской из ЕРГЮЛ № ЮЭ9965-22-12305996 от 28.06.2022. Согласно данной выписке, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято 20.12.2021.

Таким образом, на дату выдачи истцу карты помощи на дороги, конечный исполнитель уже являлся не действующим. Учитывая, что данная схема фактически направлена на изъятие денежных средств от потребителя, зная, что услуги оказаны не будут, ответственность за возврат денежных средств должна быть возложена на лицо, которому данные денежные средства ФИО2 были оплачены-, т.е. на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х».

В соответствии с пунктом 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем суд считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона).

Также не состоятельно требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 в досудебном порядке к ответчику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» с требованием о возврате денежных средств не обращалась, а следовательно требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, оплаченные по соглашению от 17.03.2022.

Представитель ответчика ФИО1 против возмещения расходов на представителя возражает.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы – составление искового заявления, уточнения иска, участие в трех судебных заседаниях, характера спора, относящегося к несложным, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы 30 000 рублей, в остальной части взыскания в размере 20000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» о взыскании стоимости не оказанной услуги, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» в пользу ФИО2 стоимость не оказанной услуги 187500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В части компенсации морального вреда, превышающий данный размер отказать. В удовлетворении требований о взыскании штрафа занеисполнении требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, в части, превышающей данный размер отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» в доход бюджета Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 5 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар» о взыскании стоимости не оказанной услуги, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 28.07.2022 года)

Судья Е.В.Сафонова