Дело № 2-5488/2023
УИД 73RS0001-01-2023-005861-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Жилкиной А.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спарта» о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Спарта» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что истцом на счет ООО ЧОО «Спарта» были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 500 руб.
Перевод денежных средств осуществлен в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ЧОО «Спарта».
В соответствии с решением МИФНС по приволжскому федеральному округу №» от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор займа был признан мнимым, а сделка ничтожной.
При данных обстоятельствах оснований для перечисления указанных средств не имелось.
Общая сумма задолженности составляет 1 000 000 рублей. Требование о возврате задолженности осталось без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения по существу.
Представитель ответчика в лице генерального директора ФИО2 в судебное заседание также не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования признает, задолженность не погашена, в связи с отсутствием денежных средств.
Третьи лица Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЧОО «Спарта» в <данные изъяты> ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В отношении ответчика ООО «ЧОО «Спарта» проведена камеральная проверка на основе расчета по страховым взносам за 2021 год, представленного ООО «ЧОО «Спарта» ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган.
Решением УФНС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Спарта» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым наложено взыскание в виде штрафа в размере 99 271,97 руб., до начислены страховые взносы на сумму 992 719,68 руб.
Указанное решение было обжаловано ООО «ЧОО «Спарта» в МИФНС России по Приволжскому Федеральному округу, и оставлено без изменения.
В решении по апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Спарта» указано, что ООО «ЧОО «Спарта» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Руководителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – также единственный учредитель ООО «ЧОО «Спарта». Руководителем ООО «ЧОО «Спарта» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – также единственный учредитель.
В ходе проверки были представлены договоры займа, в т.ч. договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ЧОО «Спарта» предоставлены договоры противоречащие друг другу, в обоснование реальности сделок предоставлены одни и те же квитанции к приходному ордеру, после получения акта налоговой проверки ООО «ЧОО «Спарта» изменило сведения о лице, подписавшем договоры беспроцентного займа, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально договоры были подписаны от имени ФИО2, который стал руководителем ООО «ЧОО «Спарта» только с ДД.ММ.ГГГГ, имело место противоречие представленных первичных документов ранее данным свидетельским показаниям, имели место не обусловленные разумными экономически целесообразными причинами формы расчетов в иде передачи наличных денежных средств.
В бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена ни одна из сторон сделки.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая взаимозависимость сторон по договорам займа, налоговый орган пришел к выводу о мнимости договоров займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования к ответчику ООО «ЧОО «Спарта» истец ссылается на обстоятельства признания совершенной сделки недействительной.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, указанная сделка является ничтожной.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Законным представителем ответчика ООО «ЧОО «Спарта» ФИО2 заявлено о признании иска, однако суд не может принять признание иска по следующим основаниям.
В момент заключения договора займа генеральным директором ООО «ЧОО «Спарта» являлся ФИО3 В настоящее время руководителем ООО «ЧОО «Спарта» является ФИО2
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика ООО «ЧОО «Спарта» представляет законный представитель - генеральный директор ООО «ЧОО «Спарта» - ФИО2, т.е. истец, признающий свои же требования о взыскании неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае фактически требования истца заявлены к самому себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика с процессуальной точки зрения, т.к. отсутствует противоположный интерес сторон, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия.
Совпадение материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, отсутствие при таких обстоятельствах процессуальной активности со стороны ответчика и уклонение его от реализации предоставленных ему процессуальных прав, служит основанием для вынесения судом вопроса на обсуждение о добросовестности или недобросовестности действий участников правоотношений, в том числе, по отношению к иным участникам гражданского оборота.
Положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ устанавливают, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса РФ: п. п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 Гражданского кодекса РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ) - п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ. При этом п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является.
Применив указанные нормы материального права, в совокупности с представленными документами камеральной налоговой проверки суд приходит к выводу о недобросовестности действий участников спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По убеждению суда действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности ООО «ЧОО «Спарта» перед ФИО2, учитывая наличие принятого к производству Арбитражного суда Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ заявления УФНС России по Ульяновской области о признании ООО «ЧОО «Спарта» банкротом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Таким образом, в действиях ФИО2 и ООО «ЧОО «Спарта» суд усматривает злоупотребление правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спарта» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Жилкина
Мотивированно решение изготовлено 27.11.2023 г.
Дело №