Решение по делу № 2-3210/2022 от 13.09.2022 - о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О расторжении договоров Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО> о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. Исковые требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании настояли на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы искового заявления. Как установлено судом и не оспаривается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Таким образом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить полностью иск <ФИО> к <ФИО> о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

86RS0001-01-2022-005025-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.09.2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3210/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № по изготовлению бани с верандой. Согласно договора стоимость работ составила 700 000 рублей, из которых 550 000 рублей были уплачены ДД.ММ.ГГГГ в виде аванса, что подтверждается распиской порядчика (ответчика) и 100 000 рублей были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской подрядчика. Срок исполнения строительно-монтажных работ согласно п.3.1 настоящего договора составляет 70 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены условия договора, выразившиеся в неисполнении строительно-монтажных работ по изготовлению бани в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 650 000 рублей. Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, на претензию не ответил. В соответствии с п.4.1.3 договора за нарушение срока оказания услуг по строительно-монтажным работам по изготовлению бани с верандой исполнитель (ответчик) уплачивает пени из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 338 000 рублей. Истцом произведен расчет процентов зав пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 934 рубля 25 копеек. Для решения вопроса о взыскании денежных средств истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 20 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор на выполнение строительно – монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченных по договору на выполнение строительно – монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 934 рубля 25 копеек, пени в размере 338 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 854 рубля 67 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настояли на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, показав суду, что ответчиком частично были выполнены строительно-монтажные работы, закуплены строительные материалы на сумму 264 500 рублей.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и своими строительными материалами строительно-монтажные работы по изготовлению бани с верандой.

Стоимость работ по договору составляет 700 000 рублей (п.2.1 договора). Аванс на закупку материалов и начало работ составляет в размере 550 000 рублей, остальная сумма в размере 150 000 рублей оплачивается по мере выполнения работ. Срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней (п.3.1 договора).

За нарушение срока оказания услуг исполнитель оплачивает пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.4.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были уплачены денежные средства в счет аванса в размере 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, что подтверждается расписками.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, ФИО3 обязательства по договору до настоящего времени не выполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец заявила о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 650 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству (возведению) бани с верандой в установленный договором срок.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 700 000 рублей. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, предусмотренных настоящим договором, необходимых для выполнения работ по договору. В стоимость работ по настоящему договору включена стоимость материалов, изделий и оборудования. До начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 550 000 рублей. Окончательная оплата работ производится по мере выполнения работ.

Из представленных в материалы дела расписок, установлено, что ФИО1 передала ответчику 650 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора, предусмотрен срок выполнения работ – 70 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы не выполнены до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства либо фактическом исполнении условий договора с его стороны и уклонении истца от приемки работ, не предоставил.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено существенное нарушение договора подрядчиком, и в связи с волеизъявлением истца требование о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 650 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела расчеты, согласился с правильностью определения суммы процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 934 рубля 25 копеек из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

550 000,00 * 21 * 8.5% /365

2 689, 73

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

550 000,00 * 14 * 9.5%/365

2 004,11

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

550 000,00 * 34* 20% / 365

10 246,58

Сумма основного долга:

550 000

Сумма процентов: 14 940,42

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20.00

550 000,00 * 9 * 20%/365

2 712,33

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

550 000,00 *23 * 17% 365

5 891,78

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

550 000,00 *23 * 14%/365

4 852, 05:

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

550 000,00 * 18 * 11% / 365

2 983,56

550 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

550 000,00 * 14 * 9.5%/365

2 004,11

Сумма основного долга: 550 000

Сумма процентов: 18 443,83

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Проценты

по

дней

650 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8.50

650 000,00 * 21 * 8.5%/365

3 178,77 р

650 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

650 000,00 * 14 * 9.5%/365

2 368.49 р

650 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

650 000,00 * 42 * 20% / 365

14 958.90 р

650 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

650 000,00 *23 * 17%/365

6 963,01 р

650 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

650 000,00 * 23 * 14% / 365

5 734.25 р

650 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

1 1,00

650 000,00 *18 * 11%/365

3 526,03 р.

650 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

650 000,00* 14 * 9.5%/365

2 368,49 р.

Сумма основного долга: 650 000

Сумма процентов: 39 097,94

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 934 рубля 25 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки в размере 338 000 рублей (650 000/100*52 дня).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) по договору на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 650 0000/100*52 дня, таким образом, сумма неустойки составляет 338 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку претензии и искового заявления о неисполнении обязательств по договору и взыскании с ФИО3 суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 854 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО – Югре в ) к ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре) о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Расторгнуть договор на выполнение строительно – монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченных по договору на выполнение строительно – монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 934 рубля 25 копеек, пени в размере 338 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 854 рубля 67 копеек; а всего к взысканию 1 054 788 (один миллион пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты Мансийского автономного округа — Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 20.09.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →